Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А47-9373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9373/2022
г. Оренбург
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Оренбургская область, г. Медногорск, ОГРНИП 316565800092222, ИНН <***>

к 1. Российской Федерации в лице МО МВД России "Кувандыкский", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>. ООО «Рост», ИНН <***>, ОГРН <***> Оренбургская область, г. Медногорск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичное акционерное общество "Т Плюс", Московская область, г.о. Красногорск 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>) <...>) УМВД России по <...>) Управление Федерального казначейства по <...>) ФИО3, <...>) Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, <...>) ФИО4, <...>) ФИО5, <...>) Управление государственного энергетического надзора по <...>) Отдел внутренних дел по муниципальному образованию, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Медногорская горная компания», <...>) ФИО6, <...>) ФИО7, Оренбургская область, Сакмарский район, село Грязцы

о взыскании с Российской Федерации в лице МО МВД России "Кувандыкский" и ООО «Рост» солидарно возмещения ущерба в размере 2 184 947 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО8, доверенность от 27.09.2022, сроком на 3 ГОДЕ паспорт, диплом,

от ответчика № 1: ФИО9, доверенность от 19.12.2023, сроком на 1 год, удостоверение от 13.08.2022 сроком до 13.08.2027,

от ответчика № 2: ФИО10, доверенность от 12.05.2023, сроком на год, удостоверение адвоката от 15.09.2015,

от третьих 1-13: явки нет, извещены,

от третьего лица 14: ФИО11, доверенность от 25.01.2024, сроком на 3 года.

Третьи лица 1-13, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к 1. Российской Федерации в лице МО МВД России "Кувандыкский", 2. ООО «Рост» о взыскании ущерба, причиненного заливом в сумме 2189042 руб., судебных расходов за составление экспертизы в сумме 2700 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходов по оплате госпошлины.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от ответчика 1 поступили документы.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившие документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчиков 1-2 возражали против исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчиков 1-2 возражают относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с п.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из данной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства. По смыслу ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 09.01.2022 произошел залив помещения горячим теплоносителем температурой более 70 градусов, в результате чего причинены повреждения как помещению, так и торговому оборудованию, и всему находящемуся в магазине товару.

Из пояснений истца следует, что он вызвал аварийную службу, представителей управляющей компании ООО "РОСТ" и было обнаружено, что вследствие замерзания воды в системе отопления и последующей подаче теплоносителя воды температурой более 70 градусов в систему отопления в неиспользуемом помещении, по адресу: <...>, находящимся на втором этаже в этом же здании, принадлежащему МО МВД России "Кувандыкский", произошел залив помещения.

Представителями управляющей компании ООО «РОСТ» составлен акт обследования места аварии от 10.01.2022, подача теплоносителя в местную систему отопления второго этажа произошла через неисправную запорную арматуру на обратном трубопроводе помещения, принадлежащего МО МВД России "Кувандыкский".

В результате затопления повреждены система освещения, линолеум, повреждена окраска стен, также имеются повреждения торгового оборудования, торговые стеллажи, навесной стенд, рабочий стол, шкафы. Согласно заключению эксперта №050д/2022 стоимость ущерба составляет 173 878 руб. 00 коп.

Также поврежден весь товар для продажи: насосные станции, насосы для водоснабжения, насосы для отопления, фильтры, сварочные аппараты, газовые колонки, электроинструменты и др. Согласно заключению эксперта №045д/2022 стоимость поврежденного имущества составляет 2 015 164 руб. 00 коп.

10.08.2021 между МО МВД России "Кувандыкский" и ООО "РОСТ" заключен государственный контракт н выполнение работ по опорожнению системы отопления и установке заглушек на фланцевых соединениях трубопровода на границе раздела на объекте недвижимости.

Как утверждает истец, произошла разгерметизация отопительной системы помещения, находящегося на праве оперативного управления у МО МВД "Кувандыкский"; работниками ООО "РОСТ" некачественно установлена заглушка на вентиле, которая не выдержала давления теплоносителя и горячая вода поступила в лопнувшие батареи, что привело к заливу помещения, принадлежащего истцу.

Согласно договору теплоснабжения №ТЭ 1807-0591 от 13.10.2021, заключенному между истцом и АО "Т Плюс" теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию горячей сетевой воде и теплоноситель.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Первоначально истец обратился в Медногорский городской суд Оренбургской области с иском.

Определением суда от 25.05.2022 по делу №2-315/2022 гражданское дело по иску ФИО2 к МО МВД России "Кувандыкский" и ПАО "Т Плюс" передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем (т.2 л.д. 20-24).

Ответчик 1 ссылался на доводы, изложенные в отзыве на иск, просил отказать в полном объеме, поскольку вина МО МВД России "Кувандыкский" в заливе теплоносителем принадлежащего истцу помещения отсутствует (т. 1 л.д. 117-122).

Ответчик 2 ссылался на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему; пояснил, что именно на истце в соответствии с актом от 07.10.2021, подписанным истцом и ПАО "Т Плюс" в рамках договора теплоснабжения №ТЭ 1807-95918-ЦЗ от 13.10.2021, лежала ответственность за надлежащее техническое состояние тепловых сетей всего здания №2 по ул. Комсомольской, в том числе на которых произошел инцидент 09.01.2022 (т.2 л.д. 117-118, т.3 л.д. 15-18).

Третье лицо 5 в отзыве указало, что материально-правовой заинтересованности не имеет по делу (т.3 л.д. 53-54).

Третье лицо 7 ссылалось на доводы, изложенные в отзыве (т.3 л.д. 113-115); пояснило, что Западно - Уральское управление Ростехнадзора, владеет нежилым помещением с кадастровым № 56:41:0102037:605 по адресу: <...>., на праве оперативного управление от 17.04.2014 № 56-56-01/004/2014-242, законным собственником которого является Российская Федерация.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.09.2023 № КУВИ-001/2023-220822019, правообладателем недвижимости с кадастровым № 56:41:0102037:605 по адресу <...>, являлись: 1. Государственное учреждение "Управление государственного энергетического надзора по Оренбургской области" ИНН: <***> ОГРН: <***>, 07.03.2003 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с Федеральным государственным учреждением "Управление государственного энергетического надзора по Оренбургской области" Министерства энергетики Российской Федерации. Федеральное государственное учреждение "Управление государственного энергетического надзора по Оренбургской области" Министерства энергетики Российской Федерации ОГРН: <***>, ИНН: <***> ликвидировано 29.04.2005.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 30.06.2009 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Приуральскому управлению Ростехнадзора.

Приуральское управление Ростехнадзора ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 09.01.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Западно-Уральскому управлению Ростехнадзора ОГРН: <***>, ИНН: <***>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.04.2014, Управление, на праве оперативного управления, владеет нежилым помещением по адресу: <...>. Начиная с III квартала 2017 года у Управления отсутствовали потребности в вышеуказанном объекте недвижимости, помещение при осуществлении деятельности не используется, в связи с передачей помещения в казну Российской Федерации. По этому основанию расторгнут государственный контракт от 23.01.2017 № 957031 о снабжении тепловой энергией, заключенный между Управлением и ПАО «Т Плюс», о чём свидетельствует акт и обществом с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение» отключено холодное водоснабжение, о чём свидетельствует акт от 11.12.2017. Также демонтирована система отопления, путём отсечения местной системы от падающего и обратного трубопровода на вводе и установлен байпас с 21.11.2017, о чём свидетельствует акт о проведении технического осмотра системы теплопотребления от 21.11.2017. С этого момента помещение Управления не отапливается, система отопления имеет видимый разрыв, внутри помещения теплоноситель слит.

Иные третьи лица письменные отзывы суду не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Недоказанность одного из этих условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2022 произошло залитие теплоносителем, температурой выше 70°С помещения, по адресу: <...>, в результате чего, имуществу истца причинен вред, выразившийся в повреждении системы освещения, линолеума, окраски стен, а также торгового оборудования, торговых стеллажей, навесного торгового стенда, рабочего стола, шкафа для хранения документов и товара для продажи: насосные станции, насосы для водоснабжения, насосы для отопления, фильтры, сварочные аппараты, газовые колонки, электроинструменты, комплектующие и запчасти и др.

В целях фиксации повреждений имущества, 10.01.2022 в 11 часов 00 минут комиссией в составе директора УК «Рост» ФИО12, слесаря-сантехника управляющая компания ООО «Рост» ФИО13, собственника затопленного помещения, расположенного на 1-ом этаже, кадастровый №56:41:0102037:694 ФИО2 (истца), представителя собственника помещения (ответчик 1), находящегося на 2-ом этаже кадастровый № 56:41:0102037:223 ФИО14, ведущего инженера Оренбургского филиала АО «ЭнегосбыТ Плюс» ФИО15, составлен акт обследования места аварии (далее – акт обследования), по результатам осмотра:

- нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: <...>, кадастровый № 56:41:0102037:694, собственником которого является истец;

- нежилого помещения, расположенного на 2-ом этаже здания по адресу: <...>, кадастровый № 56:41:0102037:223, собственником которого является ответчик 1.

Согласно Акта обследования следует, что 09.01.2022 в следствии замерзания воды в системе отопления и последующей подаче теплоносителя температурой выше 70°С в систему отопления, произошла разгерметизация системы отопления в неиспользуемом помещении, 4 находящимся в оперативном управлении Ответчика 1, в результате чего произошел залив теплоносителем, температурой выше 70°С помещений:

- истца кадастровый № 56:41:0102037:694, расположенного на 1 этаже здания;

- ответчика 1 кадастровый № 56:41:0102037:223 расположенного на 2 этаже здания.

Согласно замечаниям к Акту обследования, подача теплоносителя в местную систему отопления второго этажа, произошла через неисправную запорную арматуру на обратном трубопроводе ответчика 1.

В соответствии заключением эксперта от 09.03.2022 №045д/2022, составленное ФИО16, (далее – эксперт), следует, что итоговая стоимость поврежденного имущества, составляет 2 015 161 рубля (т.1 л.д. 63-106).

Согласно заключению эксперта от 21.03.2022 №050д/2022 следует, что итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба причиненного квартире, находящейся по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки 21.03.2022 округленно составляет: 173 878 рублей (т.1 л.д.42-62).

Ответчик 1 является правообладателем помещения, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: <...>, 13, 14, 15, 16, 17, на праве оперативного управления, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 07.11.2011 № 56-56-07/016/2011-1998.

05.04.2021 между ответчиком 1 и ПАО «Т Плюс» заключен государственный контракт № 957045, согласно которому ПАО «Т Плюс» обязуется подавать ответчику 1 через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, в том числе на объект недвижимости, пом. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.

На основании акта № 2021-ФО/ОПТ-384, в отношении объекта недвижимости введено полное ограничение подачи тепловой энергии и теплоносителя. 15.07.2021 на основании дополнительного соглашению к государственному контракту от 05.04.2021 № 957045, вышеуказанный объект недвижимости исключен из перечня объектов, на которые осуществляется подача тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с полным ограничением подачи тепловой энергии и теплоносителя, 10.08.2021 ответчик 1 с ответчиком 2 заключили государственный контракт №55, на выполнение работ по опорожнению системы отопления и установке заглушек на фланцевых соединениях трубопровода на границе раздела на объекте недвижимости.

23.08.2021 вышеуказанные работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиком 1 по акту выполненных работ от 23.08.2021 № 343 без замечаний. После чего сотрудником ПАО «Т плюс» ФИО17, произведено опломбирование запорной арматуры на системе отопления (№ пломбы 00198529, 00198530).

Западно-Уральское управление Ростехнадзора, владеет нежилым помещением с кадастровым № 56:41:0102037:605 по адресу: <...>., на праве оперативного управление от 17.04.2014 №56-56-01/004/2014-242, законным собственником которого является Российская Федерация.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.09.2023 № КУВИ-001/2023-220822019, правообладателем недвижимости с кадастровым № 56:41:0102037:605 по адресу <...>, являлись: 1. Государственное учреждение "Управление государственного энергетического надзора по Оренбургской области" ИНН: <***> ОГРН: <***>, 07.03.2003 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с Федеральным государственным учреждением "Управление государственного энергетического надзора по Оренбургской области" Министерства энергетики Российской Федерации. Федеральное государственное учреждение "Управление государственного энергетического надзора по Оренбургской области" Министерства энергетики Российской Федерации ОГРН: <***>, ИНН: <***> ликвидировано 29.04.2005.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 30.06.2009 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Приуральскому управлению Ростехнадзора.

Приуральское управление Ростехнадзора ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 09.01.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Западно-Уральскому управлению Ростехнадзора ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.04.2014, Управление, на праве оперативного управления, владеет нежилым помещением по адресу: <...>.

Кроме того судом принято во внимание решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2023 (05.06.2023) по делу №А47-1286/2023 исковое заявление удовлетворено, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, г.Оренбург обязали принять в Казну Российской Федерации нежилое помещение общей площадью 128,6 кв.м., этаж 2, местоположение - <...> инвентарный номер 53:415:002:000936410:00000:20000, с кадастровым номером 56:41:0102037:223, прекратив право оперативного управления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский», г.Кувандык Оренбургской области (т.3 л.д. 2-6).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2023 по делу № А47-1286/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – без удовлетворения.

Начиная с III квартала 2017 года у Управления отсутствовали потребности в вышеуказанном объекте недвижимости (<...>), помещение при осуществлении деятельности не используется, в связи с передачей помещения в казну Российской Федерации. По этому основанию расторгнут государственный контракт от 23.01.2017 № 957031 о снабжении тепловой энергией, заключенный между Управлением и ПАО «Т Плюс», о чём свидетельствует акт и обществом с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение» отключено холодное водоснабжение, о чём свидетельствует акт от 11.12.2017 (приложение № 6).

Также демонтирована система отопления, путём отсечения местной системы от падающего и обратного трубопровода на вводе и установлен байпас с 21.11.2017, о чём свидетельствует акт о проведении технического осмотра системы теплопотребления от 21.11.2017.

С этого момента помещение Управления не отапливается, система отопления имеет видимый разрыв, внутри помещения теплоноситель слит.

Кроме этого, в материалах дела имеется акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей помещения по адресу: <...> между МО МВД России «Кувандыкский» и Западно-Уральским управлением Ростехнадзора, являющийся приложением к государственному контракту от 23.01.2017 № 957031 (т.1 л.д. 41).

23.08.2021 вышеуказанные работы выполнены в полном объеме и приняты МО МВД России «Кувандыкский» по акту выполненных работ № 343 от 23.08.2021. После чего сотрудником ПАО «Т Плюс» ФИО17 произведено опломбирование запорной арматуры на системе отопления (номер пломбы 00198529, 00198530).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, вина МО МВД России «Кувандыкский» в заливе теплоносителем принадлежащего истцу помещения отсутствует.

МО МВД России «Кувандыкский», ООО "РОСТ" выполнен весь комплекс мероприятий по недопущению наступления аварийных ситуаций вследствие чего вина МО МВД России «Кувандыкский», ООО "РОСТ" истцом по данному делу не доказана.

Кроме того, согласно Акту балансового разграничения к договору теплоснабжения №ТЭ 1807-05918-ЦЗ снабжения тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя от 13.10.2021 года заключенного между ПАО «Т Плюс» и ФИО2 вся запорная арматура, находящаяся на теплопроводе от границы раздела балансовой принадлежности (<...> до системы теплопотребления нежилого помещения №4 по ул. Комсомольская д.2) находится в ведении ФИО2 и согласно данного акта, ремонт всех видов и замена запорной арматуры и трубопроводов возложена на ФИО2

Таким образом, причиной залива помещения, находящегося в собственности истца, явилось действие (бездействие) последнего, который не выполнил обязанности по содержанию трубопровода, возложенных на него договором теплоснабжения №ТЭ 1807-05918-ЦЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова