Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А73-13616/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1146/2024
25 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от ООО «Артель старателей «Амгунь»: представителя ФИО1 (в заседании от 16.04.2024);

от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора: представителей ФИО2, ФИО3 (в заседании от 16.04.2024);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Амгунь»

на решение от 15.02.2024 по делу № А73-13616/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Амгунь»

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным постановления от 18.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Амгунь» (далее - ООО «АС «Амгунь», общество, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, административный орган) от 18.08.2023 о привлечении к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.02.2024 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта на доводах жалобы настаивал. Также просил учесть частичное исполнение выданное предписание, что может быть расценено в качестве основания для снижения административного штрафа.

Административный орган в заседании суда, а также в представленном отзыве на жалобу, с доводами последней не согласился, настаивал на законности судебного решения. Относительно возможности применения статьи 4.1 КоАП РФ к спорным отношениям возражений не имеет.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что ООО «АС «Амгунь» является владельцем лицензии на пользование недрами ХАБ 02809 БР с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из россыпных месторождений в бассейне ручья Олонде на территории Ванинского района в Хабаровском крае.

На основании решения от 11.11.2022 № 281 управлением в период с 15.11.2022 по 05.12.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении данного недропользователя, в ходе которой выявлено нарушение обязательных требований статей 8, 9, пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 22, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), выразившееся в осуществлении пользования водным объектом ручей Олонде на объекте НВОС 08-0127-001106-П в нарушение подпункта 12 пункта 2.3 условий водопользования, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 01.04.2019 № 27-20.03.09.001-Р-РСБХ-С-2019-02090/00, а также нарушение требований части 1, 4 статьи 35, пунктов 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пунктов 1, 2 части 6 статьи 60 ВК РФ, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в загрязнении обществом природной воды ручья Олонде, ухудшении ее качества, оказании влияния на данный водный объект при осуществлении на объекте НВОС 08-0127-001106-П работ по добыче рассыпного золота в бассейне ручья Олонде Ванинского района Хабаровского края (участок недр по лицензии ХАБ 02809БР).

В ходе осмотра 15.11.2022 административным органом установлено нарушение целостности гидротехнического сооружения (проран) со сбросного канала в ручей Олонде, отобраны пробы природной воды данного ручья, и согласно экспертному заключению от 29.11.2022 № 021/2022 установлены превышения при нормировании с нормативами предельно допустимых концентраций, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения» по всем заявленным загрязняющим веществам, кроме хрома и ртути.

По итогам проверки управлением вынесено предписание от 05.12.2022 № 09-085/2022х об устранении выявленных нарушений в срок до 19.06.2023.

В период с 11.07.2023 по 24.07.2023 проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения данного исполнения и установлено его частичное исполнение, что отражено в акте от 24.07.2023 № 09-007/2023х.

08.08.2023 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, и 18.08.2023 вынесено постановление, которым лицензиат подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «АС Амгунь» использует водный объект – ручей Олонде Ванинского района Хабаровского края, на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.07.2019 № 27-20.04.00.001-Р-РСБХ-С-2019-02150/00 (далее – Решение).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2.3 данного Решения использование части водного объекта ручья Олонде, указанного в пункте 3.1 настоящего Решения, может производиться водопользователем при выполнении им следующих условий: вода ручья Олонде (водоток высшей категории рыбохозяйственного значения) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: соответствовать требованиям нормативных правовых актов, в том числе приказа Минсельхоза № 552, взвешенные вещества - 0,25 мг/дм3 к фоновому содержанию возвещенных веществ, нефть и нефтепродукты в растворенном и эмульгированном состоянии 0,05 мг/дм3.

Пунктом 3.4 Решения от 22.07.2019 фоновая концентрация в ручье Олонде по взвешенным веществам принята равной 16,6 мг/дм3.

Из предписания от 05.12.2022 следует, что управлением обществу предписано устранить нарушения подпункта 12 пункта 2.3 Решения (пункт 1), прекратить ухудшение качества и оказания негативного влияния на природную воду ручья вследствие сброса неочищенных вод в ручей через проран на объекте НВОС 08-0127-001106-П (пункт 2); соблюдать раздельное накопление отходов производства на объекте (пункт 3).

В ходе проверочных мероприятий на предмет исполнения выданного предписания специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб природной воды ручья Олонде: пробы № 1, № 2 - (фон) ручья Олонде выше проведения горных работ ООО «АС «Амгунь», координаты № 50° 57' 44,69» Е 139° 35» 51,62», время отбора проб 07 час. 08 мин., ширина водного объекта 6,01 м, глубина водного объекта 0,57 м, проба № 3 - сточная вода, сбрасываемая с участка общества, координаты № 50°53'59,1» Е 139°37'00,4», время отбора проб 07 час. 58 мин., пробы № 4, № 5 - в месте смешения сточных вод лицензиата ручья Олонде, координаты № 50°53' 53,95» Е 139°37'05,13, время отбора проб 08 час. 07 мин., ширина водного объекта 4,33 м, глубина водного объекта 0,59 м, пробы № 6, № 7 - ниже места сброса и проведения горных работ ООО «АС«Амгунь» ручья Олонде, координаты № 50°53' 54,09» Е 139° 37' 13,34», время отбора проб 08 час. 20 мин., ширина водного объекта 5,21 м, глубина водного объекта 0,60 м, пробы № 8, № 9 - ниже места сброса и проведения горных работ общества ручья Олонде, координаты № 50°53' 52,36» Е 139° 37' 16,35», время отбора проб 08 час. 35 мин., ширина водного объекта 4,49 м, глубина водного объекта 0,93 м, пробы № 10, № 11 - ниже места сброса и проведения горных работ общества ручья Олонде, координаты № 50°53' 49,97» Е 139° 37' 21,15», время отбора проб 08 час. 50 мин., ширина водного объекта 4,40 м, глубина водного объекта 0,64 м.

Пробы отобраны в ясную погоду, без осадков. Отбор проб производился с разных глубин ручья Олонде (поверхностная проба до 10 см, глубинная до 90 см) на показатели: взвешенные вещества, нефтепродукты, медь, железо, алюминий, цинк, свинец. Осмотр и отбор проб осуществлялся в присутствии представителя ООО «АС «Амгунь» с оформлением протокола осмотра от 12.07.2023 № 09-155/2023х, протоколов отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от № 1/1045, 2/1046, 3/1047.

Согласно протоколам испытания ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробе сточной воды над нормативами, установленными для качества воды водных объектов рыбохозяйственного использования, по вышеуказанным загрязняющим веществам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1 статьи 35 ВК РФ).

Согласно статье 35 ВК РФ содержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В силу части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Поскольку превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде. Таким образом, установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

Указанный подход приведен в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Факт нарушения зафиксирован актом внеплановой выездной проверки от 24.07.2023 № 09-007/2023х, из которого следует, что требования об устранении выявленных обязательных требований, изложенных в предписании от 05.11.2022, обществом не устранены в полном объеме (выполнен пункт 3 предписания). Также в акте отражено, что в пробах №1 и №2 не установлено превышение взвешенных веществ и нефтепродуктов при нормировании в соответствии с Решением загрязняющих веществ, как и в пробах №4 и №5. Кроме того, в пробе №3 имеется превышение значения, но данное превышение в качестве нарушения не вменяется обществу, поскольку превышений по отношению к фоновой предельно допустимой концентрации вредных веществ пробе управлением не установлено (л.д.25-30 т.1).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается невыполнение законного предписания уполномоченного органа, что указывает на наличие объективной стороны вмененного по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения условий водопользования, установленных подпунктом 12 пункта 2.3 Решения, требований статей 8, 9, пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 22, части 1, 4 статьи 35, пунктов 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пунктов 1, 2 части 6 статьи 60 ВК РФ, статьи 34 Закона № 7-ФЗ, и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о законности привлечения лицензиата к ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ООО «АС «Амгунь» административного правонарушения малозначительным у второй инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не имеется.

Относительно апелляционного довода о нарушении процедуры проведения проверочных мероприятий судебная коллегия отмечает, что они проводились после согласования с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой и с участием представителя общества, а также своевременным извещением юридического лица посредством электронного документооборота (10.07.2023).

Также отклоняется ссылка на неприменение части 6 статьи 4.4 КоАП РФ к спорным отношениям, поскольку возбужденные в отношении общества дела об административных правонарушениях по статье 7,6 и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в настоящий момент управлением не рассмотрены и итоговые постановления по ним не приняты.

Проверяя довод апеллянта о возможности снижения размера административного штрафа с учетом отсутствия возражений со стороны административного органа в данной части, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Часть 38 статьи 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в виде штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, включая частичное исполнение выданного предписания и совершение иных действий, направленных на сокращение негативного влияния на водный объект, суд второй инстанции считает возможным в данном случае применить к правонарушителю санкцию ниже низшего предела в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2024 по делу № А73-13616/2023 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 18.08.2023 по делу № 09-050/2023х в части административного штрафа, превышающего 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец