Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А04-9663/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9663/2023
г. Благовещенск
10 октября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.10.2024. Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 900 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2023, паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – истец, МУ «ГУКС») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙК» (далее – ответчик, ООО «АЙК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 900 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что оплата выполненных подрядчиком работ произведена по муниципальному контракту № 0290/2021 от 02.08.2021 заказчиком с учетом суммы НДС, плательщиком которого ответчик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не является, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

Определением от 23.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд 20.11.2023 поступил письменный отзыв с обоснованием своей позиции по делу, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указал, что ООО «АЙК» применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) и в соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ плательщиком НДС не является. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 18.12.2023 суд в целях исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание 22.01.2024 не обеспечил, направил к судебному заседанию письменный отзыв с обоснованием своей позиции по делу, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения ВС РФ кассационной жалобы в рамках дела № А04-9154/2022. В связи с невозможностью обеспечения явки в предварительное судебное заседания, возражал против рассмотрения дела по существу.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу, поскольку ВС РФ определением от 09.01.2023 № 303-ЭС23-22299 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, в порядке ст. 147 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ и вынесением ВС РФ определения от 09.01.2023 № 303-ЭС23-22299 по делу № А04-9154/2022.

Определением от 22.01.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 22.02.2024.

Ответчик явку представителей в судебное заседание 22.02.2024 не обеспечил, направил к судебному заседанию письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу А04-2042/2022.

Представитель истца возражал против приостановления по делу, просил суд отложить судебное разбирательство.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ. Рассмотрение апелляционной жалобы по делу А04-2042/2022 состоялось 21.02.2024.

Представитель истца просил отложить судебное разбирательство с целью изучения формируемой вышестоящими судебными инстанциями судебной практики по аналогичным спорам.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство.

В судебном заседании от 13.05.2024 суд приостановил производство по делу до вынесения Верховным Судом Российской Федерации окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-2042/2022.

09.09.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 10.10.2024 на 10 час. 30 мин.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов, ходатайств по делу не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0123300008221000290 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 02.08.2021 № 0290/2021, предметом которого является выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома п. Аэропорт, 4.

Сроки выполнения работ – не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 31.10.2021 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта, цена контракта составляет 3 108 309 руб. 92 коп., НДС не предусмотрен.

Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ (пункт 2.4. контракта).

Заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненный объем работ. Основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Оплата работ осуществляется за счет средств субсидии бюджета Амурской области и бюджета города Благовещенска, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в текущем 2021 году, предусмотренных на исполнение контракта (пункт 3.1, 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2021 к муниципальному контракту от 02.08.2021 № 0290/2021 стороны внесли изменения, снизили цену контракта до 2 827 137 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.09.2021 стоимость выполненных работ с учетом накладных расходов и сметной прибыли составила 2 827 137 руб.

Оплата за выполненные работы произведена заказчиком в полном объеме платежным поручением от 01.10.2021 № 855 на сумму 2 827 137 руб.

В дальнейшем контрольно-счетной палатой Амурской области в отношении заказчика в период с 05.12.2022 по 20.01.2023 было проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2021 году Учреждению на мероприятие «Поддержка административного центра «Амурской области» муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска.

По результатам проверки выявлено, что МУ «ГУКС» произвело оплату ООО «АЙК» по контракту в размере 2 827 137 руб. с использованием бюджетных средств с применением коэффициента перерасчета при упрощенной системе налогообложения, не предусмотренного действующим законодательством, аукционной документацией, контрактом и локальными сметными расчетами.

14.02.2024 в адрес МУ «ГУКС» направлено представление № 04 с требованием принятия мер по взысканию с подрядчиков в бюджет муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» необоснованно предъявленных расходов, в том числе ООО «АЙК» в сумме 100,9 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023 по делу № А04-3160/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, отказано в удовлетворении требования МУ «ГУКС» о признании недействительным пункта 1 представления от 14.02.2023 № 04.

В претензии от 18.05.2023 (исх. № 1722) МУ «ГУКС» потребовало от ООО «АЙК» возвратить излишне оплаченную сумму 100 900 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензионном письме, были оставлены ООО «АЙК» без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 3 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1-3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Кодекса.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

При этом подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в порядке Федерального закона № 44-ФЗ был заключен муниципальный контракт от 02.08.2021 № 0290/2021, предметом которого является выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома п. Аэропорт, 4.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2021 к муниципальному контракту от 02.08.2021 № 0290/2021 стороны внесли изменения, снизили цену контракта до 2 827 137 руб., НДС не предусмотрен.

Сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 29.09.2021 № 1.

Судом установлено, что подрядчиком в актах применен коэффициент пересчета - 1,037021763, увеличивающий стоимость работ на сумму 100 900 руб., что составило 2 827 137 руб., что не соответствует локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью контракта и его условиям.

Из материалов дела следует, что ООО «АЙК» применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем сумма по контракту была выплачена подрядчику в полном объеме, а размер подлежащей удержанию суммы, в связи с нахождением подрядчика на упрощенной системе налогообложения, был включен в состав коэффициента пересчета.

Таким образом, заказчик оплатил подрядчику коэффициент пересчета, не предусмотренный условиями контракта и не входящий в стоимость работ.

Принятие работ с применением коэффициент пересчета привели к неосновательному обогащению подрядчика за счет фактически не произведенных им затрат на сумму 100 900 руб.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Требования настоящего искового заявления обоснованы невозвратом ответчиком излишне уплаченных истцом средств в связи с применением коэффициента перерасчета 1,037021763, что привело к неосновательному обогащению подрядчика на сумму 100 900 руб.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Поскольку положения контракта и Федерального закона № 44-ФЗ не предусматривают применение при расчетах повышающего коэффициента, в то время как перечисленные по муниципальному контракту от 02.08.2021 № 0290/2021 денежные средства по требованию истца ответчиком возвращены не были, суд приходит к выводу о возникновении на предпринимателя неосновательного обогащения.

Таким образом, ООО «АЙК», освобожденное от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения, включив в акт о приемке выполненных работ коэффициент перерасчета 1,037021763, увеличивающий стоимость работ на сумму 100 900 руб. и приняв от истца оплату в размере, установленном контрактом, локальным сметным расчетом, фактически неосновательно обогатилось за счет истца.

Указанные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении 303-ЭС24-11866 от 01.08.2024.

Ответчиком приняты условия муниципального контракта, не направлены возражения, все документы подписаны без замечаний, повышающий коэффициент контрактом не предусмотрен.

Пунктам 1, 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Злоупотребления правом на стороне истца судом не установлено.

Таким образом, с ООО «АЙК» в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 900 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 4 027 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном размере, государственная пошлина в размере 4 027 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 100 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АЙК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 027 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская