Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А58-546/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-546/2017
03 ноября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 533 548,54 рублей,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ФИО3 по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному унитарному предприятию Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" о взыскании 3 533 548,54 рублей задолженности по договору подряда №1-004-2014 от 13.08.2014, в том числе: 3 500 000 рублей основной долг, 33 548,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 27.12.2016 по 30.01.2017.

Определением суда от 13.06.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-6948/2016.

Определением суда от 15.08.2017 производство по делу возобновлено.

Истец представил в суд дополнение к исковому заявлению, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил дополнение к отзыву, возражает против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 25.10.2017 с 11 часов 35 минут до 30.10.2017 до 10 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Истец представил дополнение к исковому заявлению, просит удовлетворить исковые требования полностью. Ответчик с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

13 августа 2014 года между ООО «ГеоСтрой» (подрядчик, истец) и ГУП Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» (заказчик, ответчик) заключен договор подряда № 1-004-2014 на выполнение работ по объекту «Внутрипоселковые газовые сети с. Суола (Морук) Мегино-Кангаласского улуса».

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по объекту – «Внутрипоселковые газовые сети с.Суола (Морук) Мегино-Кангаласского улуса», а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить вознаграждение в размере 54 478 150,01 рублей.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2), изменение сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения работ по этапам и по договору в целом, допускается только по соглашению сторон.

Графиком производства по данному объекту сроки выполнения работ определены на 2014 – 2016 годы.

Документацией закупки № 1-004-2014 по отбору подрядчика на право заключения договора подряда установлено требование о том, что участник закупки обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в денежной форме либо в виде банковской гарантии.

Согласно пункта 22.2.7 Документации закупки денежные средства возвращаются поставщику (подрядчику, исполнителю) с которым заключается договор при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком письменного требования поставщика (подрядчика, исполнителя).

8 июня 2015 года истец перечислил ответчику денежные средства в обеспечение исполнения обязательств по спорному договору в размере 3 500 000 рублей платежным поручением №588 от 08.06.2015, а также представил в июле 2015 года банковскую гарантию ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Истец в материалы дела представил подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.03.2016, № 2 от 20.05.2016, № 3 от 05.07.2016, № 4 от 17.08.2016, № 5, 6, 7, 8 от 26.09.2016, № 9, 10, 11, 12. 13 от 18.11.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.03.2016 № 1, от 20.05.2016 № 2, от 05.07.2016 № 3, от 17.08.2016 № 4, от 14.10.2016 № 5, от 18.11.2016 № 6, согласно которым истец выполнил работы по спорному договору подряда на сумму 54 478 150,01 рублей.

Управлением государственного и строительного жилищного надзора РС (Я) от 15.11.2016 выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

12 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежного обеспечения в размере 3 500 000 рублей, а также 27 декабря 2016 года направлено письмо-претензия № 311, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 02.06.2017 с иском не согласен, при этом указал, что денежные средства в размере 3 500 000 рублей, перечисленные в качестве обеспечительного платежа, были удержаны им в рамках исполнения обязанности истца уплатить неустойку в случае нарушения договора в соответствии с Документацией закупки и статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ.

Истец в возражении на отзыв от 14.09.2017 с доводами ответчика не согласен ввиду недоказанности неисполнения истцом договора подряда, необоснованности удержания денежных средств как предмета залога, несоблюдение порядка предъявления неустойки, поскольку после введения в отношении истца - ООО «Гео Строй» процедуры наблюдения и конкурсного производства установлен запрет на прекращение денежных обязательств путем зачета встречного требования и прекращения всех залогов и удержаний.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 08.03.2015) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 08.03.2015) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Кодекса).

Пункт 1 статьи 329, статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 1 июня 2015 года. Согласно части 2 статьи 2 указанного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку перечисление денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора произведена 08.06.2015, а также право требования обеспечения исполнения обязательств по договору возникло у ответчика после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", то указанный Федеральный закон подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 11.3 договора подряда за нарушение предусмотренных графиком производства работ сроков выполнения работ по этапам работ подрядчик на основании письменного требования заказчика уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполнения работ по такому этапу за каждый день просрочки.

Из представленных материалов дела следует, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе сроки выполнения конкретных видов работ, установленных графиком выполнения работ, так и сроки завершения работ по объекту.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик обратился к ООО «ГеоСтрой» с требованием в срок до 12 декабря 2016 года выплатить неустойку в размере 17 071 112,20 рублей.

Письмом от 12.12.2016 подрядчик отказал в удовлетворении требования заказчика о выплате неустойки в размере 17 071 112 рублей, так как объект сдан в срок, нарушение по этапам работ является несущественным, не влияющим на готовность и сдачу объекта в установленный срок в 2016 году.

Поскольку истец отказался оплатить предъявленную неустойку, ответчик направил в адрес Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) требование от 14.12.2016 № 1540 о выплате в рамках банковской гарантии. На основании указанного требования Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) исполнило принятые на себя по банковской гарантии обязательства и выплатило ГУП Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» денежные средства в сумме 9 950 000 рублей.

Вместе с тем истец в рамках дела № А58-6948/2016 предъявил иск к ответчику о признании размера требования по неустойке несоразмерным и его уменьшении.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 05.04.2017 по делу № А58-6948/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности несоразмерности выставленной неустойки.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца (подрядчика) по данному договору подряда подтвержден материалами дела, внесенные денежные средства в размере 3 500 000 рублей обеспечивают исполнение договора в полном объеме и возвращаются подрядчику лишь в случае исполнения им надлежащим образом принятых на себя обязательств, в противном случае, удовлетворение требования о возврате суммы обеспечения приведет к стимулированию должников к неисполнению либо ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, что также создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в том числе по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о нарушении порядка несоблюдения порядка предъявления неустойки в связи с банкротством истца судом также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.08.2016 о признании Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2016 в отношении Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" введена процедура наблюдения сроком до 06.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 20.02.2017 по заявлению кредитора общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 27.07.2017.

В соответствии с положением абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 1 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, если в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов, прекращение обязательства заказчика по оплате выполненных работ не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, удержание ответчиком суммы неустойки в счет стоимости принятых работ является не зачетом, а иной сделкой, возможность совершения которой предусмотрена статьей 421 ГК РФ, носит правомерный характер.

Также отсутствует обязательное условие признания оспариваемой сделки недействительной как нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу положения пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления N 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГеоСтрой» возбуждено определением суда от 11.08.2016.

Судом установлено, что подрядные работы сданы подрядчиком заказчику 18.11.2016.

В рассматриваемом случае предоставленное истцом обеспечение исполнения договора распространяется на обязательства по договору в целом, так как имеет место быть совершение действий, в совокупности которых выражается исполнение всей обязанности, которая охватывает все действия, но образует единое исполнение одной обязанности.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Возражение истца о том, что требование об уплате неустойки, предусмотренной условиями договора, заключенного до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ГеоСтрой», является реестровым, противоречит приведенным нормам права в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем самым прекращение в результате совершения оспариваемой сделки обязательства по уплате неустойки не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Согласно рекомендациям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми, в частности, являются нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается.

Между тем, поскольку требование об уплате должником предусмотренной условиями договора неустойки является текущим, приведенная норма Закона о банкротстве не может быть истолкована в качестве основания для признания оспариваемой в настоящем деле сделки недействительной.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка не является зачетом, подпадающим под признаки статьи 410 ГК РФ; удержание ответчиком в счет подлежащей оплате стоимости выполненных работ суммы неустойки, являющейся текущим обязательством должника, не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Вместе с тем судом принято во внимание, что условие об обеспечении исполнения договора подряда не является способом распоряжения имуществом подрядчика применительно к положениям статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах иск подлежит отказу в полном объеме.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 40 668 рублей. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 533 548,54 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 40 668 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.