Решение от 21 мая 2023 г. по делу № А56-12559/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12559/2022
21 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д.50, лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., Д.90/92, ОГРН: <***>) (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., Д.90/92, ОГРН: <***>);

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Индом»;

о привидении помещения в первоначальное состояние,

встречное требование: о сохранении объекта в перепланированном виде,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.02.2022),



установил:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, Общество) об обязании устранить самовольную перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом. 60-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Индом» (далее – ТСЖ).

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Агроторг» о сохранении нежилого помещения 60-Н, расположенного по адресу: <...>, лит.А, принадлежащие ООО «Агроторг» на праве собственности, в переустроенном и перепланированном состоянии.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил обязать Общество устранить самовольную перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, лит. А, пом. 60-Н, а именно:

1) демонтировать пандус слева от входа;

2) демонтировать ступени с правой стороны крыльца;

3) восстановить два дверных проема входной группы, демонтировав один с раздвижной дверью;

4) демонтировать закладку дверного проема справа от основной входной группы ведущей в пом. 2;

5) демонтировать закладку дверного проема, ведущего в помещение без номера со стороны помещения 2;

6) произвести демонтаж и восстановление в проектное состояние перегородок в помещениях №№ 1 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13,15, 16,17, 18,19,20,21;

7) со стороны лицевого фасада в зоне помещения № 7 привести оконный проем в проектное состояние, заложив дверной проем;

8) со стороны дворового фасада вход в помещение 60-Н в зоне помещения № 19 демонтировать распашные двери;

9) в помещение № 19 произвести перенос лестницы с противоположной стены в соответствии с проектом;

10) в зоне расположения лестницы в помещении № 19 демонтировать закладку дверного проема в объеме капитальной стены;

11) заложить вновь оборудованный дверной проем в помещении №19;

12) заложить вновь оборудованный дверной и оконный проемы в объеме катальной стены в помещении № 19 на фасадной стене с торца здания;

13) перенести ступени крыльца со стороны дворового фасада в соответствии с проектом;

14) демонтировать наружные блоки кондиционеров, оборудованных на дворовой капитальной фасадной стене;

15) привести оконный проем в помещении № 3 в проектное состояние, заложив дверной проем в объеме капитальной стены.

Уточнение требований принято судом.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО4, ФИО5, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В арбитражный суд 24.03.2023 поступило заключение экспертов, производство по делу возобновлено.

Определением суда эксперты ФИО4, ФИО5 вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. Поскольку эксперты дважды в судебное заседание не явились, суд, обсудив со сторонами необходимость дополнительных пояснений по экспертизе, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам без дополнительного заслушивания пояснений экспертов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Нежилое помещение 60-Н в доме 27 литера А по Индустриальному проспекту в Санкт-Петербурге расположено на первом этаже многоквартирного дома и находится в собственности ООО «Агроторг», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Представителями Межведомственной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - МВК) 12.02.2021 было произведено обследование нежилого помещения, в ходе которого был установлен факт самовольной перепланировки помещения. При этом проект перепланировки на согласование в МВК не представлялся.

Администрацией 20.02.2021 (исх. № 10-058) в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости срок до 12.05.2021 оформить перепланировку в установленном порядке или привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние. Однако указанные действия ответчиком произведены не были.

Актом осмотра технического состояния от 19.05.2021 зафиксировано, что перепланировка не устранена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что перепланировка помещения (закладка окна кирпичной кладкой, обустройство пандуса при входе для маломобильных групп граждан) не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, обратился в суд с требованием о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования и истца и ответчика подлежат удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном доме, то в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 1 статьи 7 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), перепланировка помещения может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 указанной статьи решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

В соответствии с частью 5 статьи 26 ЖК РФ Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ являются самовольными.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, при рассмотрении иска о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а спорные помещения в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью.

С целью проверки указанных обстоятельств судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по вопросам:

1) Имеются ли перепланировки капитального характера в помещении 60-Н, расположенном по адресу: <...>, лит.А с кадастровым номером 78:11:6110:3:53:28?

2) Если имеются, затрагивают ли они общее имущество многоквартирного дома?

3) Имеются ли перепланировки некапитального характера, затрагивающие общее имущество многоквартирного дома?

4) Соответствует ли помещение 60-Н после выполненных перепланировок градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ существенные или неустранимые нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО4, ФИО5

По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 20.03.2023 №243/16, в котором эксперты сделали выводы о том, что перепланировок капитального характера не выявлено, перепланировок, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома не выявлено; перепланировки некапитального характера имеются»; помещение 60-Н после выполненных перепланировок соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Изучив заключение экспертов, суд приходит к выводу о наличии в указанном заключении ряда внутренних противоречий и неточностей. В частности, из заключения следует, что экспертом установлено наличие тех перепланировок и переоборудования, которые указаны в уточненном иске Администрации. Однако, по мнению экспертов, произведенные перепланировки и переоборудования не носят капитального характера. Более того, эксперт, установив, что часть перепланировок связан с обустройством дополнительных входов, переоборудованием оконных проемов в дверные и наоборот, обустройством пандусов и крыльца, пришел к выводу о том, что указанные перепланировки не связаны с использованием общего имущества многоквартирного дома, поскольку выполнены в границах помещения 60-Н.

Между тем, подобный вывод прямо противоречит положениям статьи 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ, в которых сказано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование, земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, фасад является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, и изменение фасада посредством переоборудования оконных проемов в дверные и наоборот, расширение дверных проемов, обустройство дополнительных лестниц и пандусов, безусловно связано с использованием общего имущества МКД, которое требовало согласие собственников МКД. Однако согласие собственников МКД на изменение фасадов дома, а также на использование внутренней территории дома для обустройства пандуса и крыльца ответчиком не получено. Ввиду изложенного, суд полагает обоснованными требования Администрации об обязании Общества выполнить работы, связанные с приведением фасадов в первоначальное состояние, а именно:

- демонтировать пандус слева от входа;

- демонтировать ступени с правой стороны крыльца;

- восстановить два дверных проема входной группы, демонтировав один с раздвижной дверью;

- демонтировать закладку дверного проема справа от основной входной группы ведущей в пом. 2;

- демонтировать закладку дверного проема, ведущего в помещение без номера со стороны помещения 2;

- со стороны лицевого фасада в зоне помещения № 7 привести оконный проем в проектное состояние, заложив дверной проем;

- заложить вновь оборудованный дверной проем в помещении №19;

- заложить вновь оборудованный дверной и оконный проемы в объеме катальной стены в помещении № 19 на фасадной стене с торца здания;

- перенести ступени крыльца со стороны дворового фасада в соответствии с проектом;

- демонтировать наружные блоки кондиционеров, оборудованных на дворовой капитальной фасадной стене.

Поскольку работы, связанные с обустройством перегородок в помещениях №№ 1 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13,15, 16,17, 18,19,20,21; обустройством со стороны дворового фасада входа в помещение 60-Н в зоне помещения № 19 распашных дверей взамен обычных; переносом лестницы с противоположной стены в помещение № 19; закладкой дверного проема в объеме капитальной стены в зоне расположения лестницы в помещении № 19; закладкой дверного проема в помещении № 3 с внутренней стороны помещения, не затрагивают общее имущество многоквартирного дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и выполнены с соблюдением строительных норм и правил, требования Администрации в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку указанные перепланировки могут быть сохранены. Следовательно, в указанной части подлежат удовлетворению требования Общества.

Как указано в пункте 27 Обзора от 16.11.2022, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

С учетом изложенного, а также положений статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение первоначального иска Администрации, взысканию с Общества в доход федерального бюджета подлежит 6 000 руб. пошлины, судебные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, включая расходы на оплату экспертизы, остаются на Обществе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» устранить самовольную перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом. 60-Н, а именно:

- демонтировать пандус слева от входа;

- демонтировать ступени с правой стороны крыльца;

- восстановить два дверных проема входной группы, демонтировав один с раздвижной дверью;

- демонтировать закладку дверного проема справа от основной входной группы ведущей в пом. 2;

- демонтировать закладку дверного проема, ведущего в помещение без номера со стороны помещения 2;

- со стороны лицевого фасада в зоне помещения № 7 привести оконный проем в проектное состояние, заложив дверной проем;

- заложить вновь оборудованный дверной проем в помещении №19;

- заложить вновь оборудованный дверной и оконный проемы в объеме катальной стены в помещении № 19 на фасадной стене с торца здания;

- перенести ступени крыльца со стороны дворового фасада в соответствии с проектом;

- демонтировать наружные блоки кондиционеров, оборудованных на дворовой капитальной фасадной стене.

Сохранить помещение 60-Н по адресу: <...>, лит.А, в перепланированном состоянии в части обустройства перегородок в помещениях №№ 1 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13,15, 16,17, 18,19,20,21; обустройства со стороны дворового фасада входа в помещение 60-Н в зоне помещения № 19 распашных дверей взамен обычных; переноса лестницы с противоположной стены в помещение №19; закладки дверного проема в объеме капитальной стены в зоне расположения лестницы в помещении № 19; закладки дверного проема в помещении № 3 с внутренней стороны помещения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход федерального бюджета 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.