Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А41-9145/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9145/16
29 марта 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Михайлововй Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» - ФИО1- дов. от 07.12.2020г.

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод»,

на определение от 29 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 24 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действия ООО «Серпуховским лифтостроительный завод» по перечислению денежных средств в пользу ООО «МТХолдинг» в общей сумме 8 300 000,00 руб.

по делу о признании ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - ООО "Серпуховский лифтостроительный завод") введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1.1. Признать недействительными сделками действия ООО "Серпуховским лифтостроительный завод" по перечислению денежных средств в пользу ООО "МТ-Холдинг" в общей сумме 8 300 000,00 руб., выразившиеся в совершении следующих платежей:

- 12.02.2016 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N СД223 от 15.07.15 г. за профиль алюмин. Сумма 250 000-00 В т.ч. НДС (18%) 38135-59"

- 02.03.2016 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N СД223 от 15.07.15 г. за профиль алюмин. Сумма 600 000-00 В т.ч. НДС (18%) 91525-42"

- 07.04.2016 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N СД336 от 04.08.15 г. за профиль алюмин. Сумма 250 000-00 В т.ч. НДС (18%) 38135-59"

- 10.05.2016 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N СД336 от 04.08.15 г. за профиль алюмин. Сумма 600 000-00 В т.ч. НДС (18%) 91525-42"

- 03.06.2016 на сумму 52 199,49 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N СД384 от 14.08.15 г. за профиль алюмин. Сумма 52 199-49 В т.ч. НДС (18%) 7962-63"

- 03.06.2016 на сумму 547 800,51 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N СД336 от 04.08.15 г. за профиль алюмин. Сумма 547 800-51 В т.ч. НДС (18%) 83562-79"

- 29.06.2016 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N СД384 от 14.08.15 г. за профиль алюмин. Сумма 600 000-00 В т.ч. НДС (18%) 91525-42"

- 25.03.2016 на сумму 36 911,28 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N СД223 от 15.07.15 г. за профиль алюмин. Сумма 36 911-28 В т.ч. НДС (18%) 5630-53"

- 25.03.2016 на сумму 713 088,72 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N СД336 от 04.08.15 г. за профиль алюмин. Сумма 713 088-72 В т.ч. НДС (18%) 108776-25"

- 18.04.2016 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N СД336 от 04.08.15 г. за профиль алюмин. Сумма 600 000-00 В т.ч. НДС (18%) 91525-42"

- 26.04.2016 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N СД336 от 04.08.15 г. за профиль алюмии. Сумма 350 000-00 В т.ч. НДС (18%) 53389-83"

- 07.07.2016 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N СД384 от 14.08.15 г. за профиль алюмии. Сумма 800000-00 В т.ч. НДС (18%) 122033-90"

- 21.07.2016 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N СД384 от 14.08.15 г. за профиль алюмии. Сумма 800 000-00 В т.ч. НДС (18%) 122033-90"

- 12.08.2016 на сумму 550 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N СД384 от 14.08.15 г. за профиль алюмин. Сумма 550 000-00 В т.ч. НДС (18%) 83898-31"

- 19.08.2016 на сумму 350 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N СД384 от 14.08.15 г. за профиль алюмин. Сумма 350 000-00 В т.ч. НДС (18%) 53389-83"

- 29.08.2016 на сумму 208 371,34 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N СД384 от 14.08.15 г. за профиль алюмин. Сумма 208 371-34 В т.ч. НДС (18%) 31785-46"

- 29.08.2016 на сумму 991 628,66 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. N СД392 от 17.08.15 г. за лист алюмин. Сумма 991 628-66 В т.ч. НДС (18%) 151265-39".

1.2. Признать недействительной сделкой платеж ООО "Строймаштрейд" в пользу ООО "МТ-Холдинг" в размере 685 202,90 руб. на основании платежного поручения N 278 от 13.09.2016 с назначением платежа "Оплата за ООО "СЛЗ" (ИНН <***>) счета СД405 от 18.08.16 за профиль алюминиевый в счет расчетов по договору 7034/2016/20-См от 21.03.2016. Сумма 685202-90В т.ч. НДС (18%) 104522-48";

1.3. Признать недействительной сделкой платеж ООО "Строймаштрейд" в пользу ООО "МТ-Холдинг" в размере 514 797,10 руб. на основании платежного поручения N 279 от 13.09.2016 с назначением платежа: "Оплата за ООО "СЛЗ" (ИНН <***>) счета СД392 от 17.08.16 за лист алюминиевый в счет расчетов по договору 7034/2016/20-См от 21.03.2016. Сумма 514797-ЮВ т.ч. НДС (18%) 78528-37".

2. Применить последствия недействительности указанных сделок:

2.1. Взыскать с ООО "МТ-Холдинг" в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" денежные средства в размере 9 500 000.00 руб.

2.2. Взыскать с ООО "МТ-Холдинг" в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 10.12.2018, в размере 2 011 248.94 руб.

2.3. Взыскать с ООО "МТ-Холдинг" в пользу ООО "Серпуховским лифтостроитсльный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (9 500 000 руб.), за период с 11.12.2018 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в результате совершения оспариваемых сделок лицу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности; оспариваемые действия не являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что платежи совершены должником с просрочкой, составляющей от полугода и более; судами неверно применена норма п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

От ООО «МТХолдинг» поступил отзыв на кассационную жалобу (всего на 14 л.), который не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 по делу N А41-9145/16 было принято к производству заявление о признании ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Судами установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления были совершены должником в период с 12.02.2016 по 29.08.2016.

Конкурсный управляющий должника, считает указанные ранее платежи не соответствующими пункту 2 статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено, что между должником и ООО "МТ-Холдинг" заключен договор на поставку металлопродукции от 10.06.2015 N СД-03/1006, обязалось изготовить и передать должнику металлопродукцию, а должник обязался принять и оплатить товар.

В счет выполнения обязательств по данному договору ООО "МТ-Холдинг" в период с 29.06.2015 по 22.09.2016 осуществляло поставку металлопродукцию в адрес должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, балансовая стоимость активов должника составила 7 390 084 000 руб. (1% = 73 900 840 руб.).

Дополнительным соглашением от 22.10.2015 к договору N СД-03/1006 поставки продукции от 10.06.2015 стороны изложили пункт 2.4 Договора в следующей редакции: "Оплата продукции в размере 100% производится Покупателем в течение 360 дней с момента поставки Продукции на склад Покупателя, если иное не указано в спецификациях".

Как указали суды, оспариваемыми платежными поручениями должник исполнил свои встречные равноценные обязательства по оплате поставленного ООО "МТ-Холдинг" товара в рамках договора от 10.06.2015 N СД-03/1006, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам обособленного спора.

Суды установили, что сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Суды признали, что по своему характеру договор N СД-03/1006 поставки продукции от 10.06.2015, в рамках исполнения которого совершены оспариваемые платежи, является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Как установлено судами, в рамках исполнения обязательств по данному договору продавцом поставлялись товары согласно заказам покупателя с различными сроками оплаты.

Так, поступавшие суммы относились на погашение задолженности за предыдущие периоды поставки, поскольку поставка товара осуществлялась истцом по накладным в рамках длящегося договора и в платежных документах отсутствовали ссылки на накладные, по которым товар был поставлен, в соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ, ст. ст. 8, 307, 309 - 310, 317.1, 329 - 330, 395, 414, 432, 434, 454 - 456, 486, 516, 818 и 823 ГК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ" и постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", оплата засчитывалась в погашение тех обязательств по оплате товара, срок исполнения которых наступил ранее.

Действуя добросовестно и разумно, в соответствии со статьей 10 ГК РФ, ООО "МТ-Холдинг", учет поступающих платежей в качестве оплаты ранее поставленной продукции, дало возможность ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" сократить общий размер кредиторской задолженность на сумму неустойки.

Суды также указали, что подтверждением того, что данные поставки продукции и оплаты осуществлялись в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и подтверждением того, что у ответчика не было оснований не принимать оплату товара служат иные договоры, заключенные сторонами, а именно договор N СД-06/0412/ГУОВ836 от 04.12.2015, договор N СД-07/0412/ГУОВ837 от 04.12.2015, договор N СД08/0412/ГУОВ836 от 04.12.2015, которые были исполнены сторонами в полном объеме.

Бесспорных доказательств осведомленности ООО "МТ-Холдинг" о финансово-экономическом состоянии ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" не представлено.

Суды также отметили, что конкурсным управляющим должника, не оспаривается, что аналогичные договору поставки сделки систематически заключались должником с иными контрагентами.

Срок платежей со стороны должника пропущен не был.

Должник (покупатель) получил встречное обеспечение по оспариваемым сделкам в виде поставленной продукции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу № А41-9145/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова