Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-50709/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50709/24-122-306
г. Москва
26 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРМОЛЛ" (109428, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ЗАРАЙСКАЯ УЛ., Д. 21, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./ОФИС 2/132, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2020, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001),

о признании незаконным уведомления № 33-6-424821/23-(0)-9 от 08.02.2024

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМОЛЛ» (далее – Заявитель, ООО «ИНТЕРМОЛЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – заинтересованное лицо, Департамент) с требованием о признании незаконным уведомления № 33-6-424821/23-(0)-9 от 08.02.2024 о расторжении договора аренды от 27.07.2021 № ЭТ10-00346/21.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает Заявитель, между ним и заинтересованным лицом заключен договор аренды от 27.07.2021 № ЭТ10-00346/21 на нежилое помещение общей площадью 45,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1408.

Срок действия Договора установлен с 30.07.2021 до 30.07.2031. Акт приёма-передачи подписан сторонами 15.09.2021.

Как указывает в рассматриваемом случае общество, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы были проведены контрольно-инспекционные мероприятия в отношении нежилого помещения площадью 45,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1408, переданного в аренду на основании договора аренды от 27.07.2021 №'№ЭТ10-00346721 (далее-Договор), по результатам которых выявлены нарушения:

-перепланировка (переустройство), не оформленная в установленном порядке, а именно между комн. 16 и 5 отсутствует дверное полотно;

- в комн. 3 вместо раковины установлен унитаз, а вместо унитаза установлена душевая кабина;

в комн. 5 установлена раковина.

Указанные обстоятельства и бездействие общества по их устранению впоследствии привели к вынесению Департаментом уведомления от 08 февраля 2024 года № 33-6-424821/23-(0)-9 о расторжении договора аренды от 27.07.2021 № ЭТ10-00346/21, в котором заинтересованное лицо обязало общество в месячный срок представить документацию о том, что перепланировка узаконена, либо восстановить нежилые помещения в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ, а также оплатить штрафные санкции в размере 312 411,48 рублей, за проведение работ по перепланировке (переустройству) без согласия Арендодателя (Департамента).

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, в связи с истечением отведеного ему заинтересованным лицом времени на устранение обозначенных нарушений и предоставления Департаменту документов о том, что выполненные работы по перепланировке (переустройству) узаконены, обществом были проведены работы по восстановлению нежилых помещений в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ.

В свою очередь, согласно правовой позиции Заявителя, размер примененных в отношении него штрафных санкций несоразмерен допущенному обществом нарушению, тем более что каких-либо существенных негативных последствий для Арендодателя не наступило.

При указанных обстоятельствах, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Департаментом и обществом был заключен договор аренды от 27.07.2021 № ЭТ10-00346/21 на нежилое помещение, площадью 45,1 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1408.

В соответствии с п. 2.1. срок действия договора аренды составляет 10 лет.

При этом, реализуя право, предусмотренное ст. 450.1 ГК РФ, п. 9.5 Договора Департамент 08.02.2024 направил в адрес ООО «ИНТЕРМОЛЛ» уведомление № 33-6-424821/2023-(0)-9 о расторжении договора аренды от 27.07.2021 № ЭТ10-00346/21.

В соответствии с указанным уведомлением, договор считается прекращенным по истечении 30 календарный дней с момента направления настоящего уведомления.

Согласно п. 5.1.2 Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, в случаях, установленных в разделе 9 договора, с предварительным направлением Арендатору уведомления в установленном порядке.

В соответствии с п. 9.5 договора Стороны договорились, что договор может быть досрочно расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке без обращения в суд в следующих случаях:

- в случаях, предусмотренных разделом 7 Договора;

- принятия решения о сносе Объекта;

- принятие Арендодателем решения о проведении капитального ремонта/реконструкции;

- не подписание Арендатором акта приема-передачи Объекта;

- отказ Арендатора от восстановления Объекта при наступлении страхового события;

- неуплата Арендатором штрафов, предусмотренных разделом 7 договора;

- не исполнение Арендатором п. 6.10 договора;

- нарушение п. 5.5.24 Договора;

- предусмотренных п. 9.7 Договора;

- в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и г. Москвы.

В рассматриваемом случае, реализуя право, предусмотренное ст. 450.1 ГК РФ, п. 9.5 Договора Департамент 08.02.2024 направил в адрес ООО «ИНТЕРМОЛЛ» уведомление № 33-6-424821/2023-(0)-9 о расторжении договора аренды от 27.07.2021 № ЭТ10-00346/21.

Данное уведомление было основано на следующем.

Согласно п. 4.2. Договора аренды Арендатор обязан застраховать Объект аренды от рисков гибели и повреждения, заключив договор страхования объекта недвижимости в течение одного дня с момента оформления акта приема-передачи Объекта аренды на срок не менее чем один год и направить Арендодателю копию страхового полиса в течение 7 календарных дней, а также ежегодно переоформлять договор страхования на новый срок в установленном порядке.

Страхователем Объекта аренды выступает Арендатор.

Выгодоприобретателем по договору страхования объекта недвижимости выступает город Москва.

Согласно п. 7.16. Договора в случае нарушения Арендатором обязательства, предусмотренного п. 4.2 Договора аренды, Арендатор обязан оплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере месячной арендной платы за Объект аренды.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, акт приема-передачи подписан 15.09.2021, однако договор страхования в установленные сроки в Департамент не поступил.

В этой связи, претензией от 10.10.2022 № 33-6-477570/22-(0)-2 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штраф), предусмотренную пунктом 7.16 Договора, в размере 26 034 руб. 29 коп. и предоставить вышеуказанный договор в течении 30 дней с момента направления претензии.

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, денежные средства на счет Департамента городского имущества города Москвы общество не перечислило и факт представления ранее вышеуказанных договоров не подтвердило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с иском. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40- 108700/2023 исковые требования Департамента удовлетворены, в результате чего с ООО «ИНТЕРМОЛЛ» взыскан штраф в размере 14 000 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

Данный штраф до настоящего времени не оплачен.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, пунктом 5.3.3 Договора установлено, что арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда за счет средств арендатора в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц.

На основании пункта 7.11 Договора в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.3 Договора, арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, а также восстановить своими силами и (или) за свой счет объект аренды в первоначальное состояние, либо компенсировать расходы арендодателя на такое восстановление.

В рассматриваемом случае, в результате проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осмотра от 06.04.2023 № 9105594/1/4/23 были выявлены нарушения в части проведенного переустройства (перепланировки, переоборудования).

В связи с этим Департаментом в адрес арендатора были направлены претензии от 14.04.2023 № 33-6-424851/23-(0)-1, 2 о необходимости в течение 6 месяцев с даты отправления настоящей претензии представить информацию о проведенных мероприятиях по устранению нарушения в части переустройства (перепланировки, переоборудования), от 28.08.2023 № 33-6-424821/23-(0)-4, о необходимости в течение месячного срока с даты их направления оплатить неустойку (штраф) в размере 312 411,48 рублей.

В результате проведенного повторного Госинспекцией по недвижимости осмотра от 21.11.2023 № 9106113/11/23 выявлено, что нарушение в части проведенного переустройства (перепланировки, переоборудования) не устранено.

В соответствии с пунктами 7.6, 7.11, 9.5 (дефисы 1, 6) Договора предусмотрено право Департамента в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от Договора в случае неуплаты арендатором штрафов, предусмотренных разделом 7 Договора, а также при повторном выявлении перепланировки объекта нежилого фонда.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями. закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что обществом работы по приведению спорного объекта в первоначальное состояние в установленный Департаментом срок не выполнены, а штрафные санкции своевременно не оплачены, у заинтересованного лица, по мнению суда, имелись как правовые, так и фактические основания к расторжению заключенного договора.

Приведенные же Заявителем доводы о несущественности допущенного им нарушения в части перепланировки спорного помещения, а также невозможности своевременного оформления документов по приведению указанного объекта в первоначальное состояние по причине отпускного периода, не принимаются в рассматриваемом случае судом во внимание как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, тем более с учетом того обстоятельства, что у Заявителя в рассматриваемом случае имелось 6 (шесть) месяцев для устранения выявленного нарушения, чего, однако же, им сделано не было, что, в свою очередь, привело к расторжению с ним Договора со стороны Департамента. При этом, действия заинтересованного лица в рассматриваемом случае условиям заключенного договора не противоречили, а потому суд приходит к выводу об обоснованности действий заинтересованного лица по расторжению договора аренды в рассматриваемом случае.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае суду не представлено, а потому суд в рассматриваемом случае приходит к выводу об обоснованности оспоренного по настоящему делу уведомления заинтересованного лица, вопреки утверждению общества об обратном.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности Заявителем несоответствия оспариваемого распоряжения закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая