Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А27-22357/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-22357/2022
город Кемерово
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, г. Березовский (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технобетон", г. Березовский (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 1 735 540,71 руб. штрафа,

при участии: от истца – 1)ФИО2, приказ от 03.06.2020, паспорт; 2)ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технобетон" о взыскании 1 735 540,71 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта №Ф.2021.11052.КС от 20.05.2021 по возврату образуемого в процессе производства работ асфальтогранулянта, что послужило основанием для начисления штрафа.

Ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (определение суда о принятии искового заявления к производству получено 20.12.2022), отзыв не направил, явку представителя не обеспечил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технобетон» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2021.11052.КС от 20.05.2021г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог уличной сети Березовского городского округа «Участок от пожарной части до БДСУ (в районе автозаправочной станции Баррель)», км0+000 - км0+670 и «Участок от БГПАТП до ул. Мира», км0+000 - км0+2150 (далее - Контракт).

Согласно п.2.1. Контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ с момента получения письменного задания от заказчика, до 15.07.2021 г.

Цена Контракта составляет 34 710 814,28 рублей (тридцать четыре миллиона семьсот десять тысяч восемьсот четырнадцать рублей 28 копеек), без НДС (п. 3.1. Контракта).

В соответствии с п. 6.3 Контракта лом асфальтобетона из-под фрезы возвращается Заказчику в полном объеме с предъявлением документов на хранение. Место складирования лома асфальтобетона Заказчиком будет сообщено дополнительно перед началом производства работ.

Письмом №815 от 14.07.2021г. Заказчиком определено место складирования лома: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

09.08.2021 исх. №959, 17.08.2021г. исх. №1002, 19.08.2021г. исх. №1019 в адрес Подрядчика направлены претензии с требованием вернуть полученный в результате работ лом.

Ответом на претензию (вх. №897 от 26.08.2021) Подрядчиком сообщено, что лом асфальтобетона складирован по адресу ул. Нижний Барзас, 1в, забрать можно в любое время.

На основании чего, 31.08.2021 МКУ по УЖКХ Березовского городского округа собственными силами был организован возврат асфальтобетонного лома с базы, расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> в.

31.08.2021 МКУ по УЖКХ Березовского городского округа с базы вывезено 134 тонны лома, составлен соответствующий акт. Копия акта ранее направлялась в адрес Подрядчика, возражений не последовало.

06.09.2022 в адрес Подрядчика направлена претензия (исх. №1072 от 02.09.2021г.) с требованием в срок до 10.09.2021 года произвести возврат асфальтобетонного лома в полном объеме в количестве 722,71 тонн или указать место его складирования для самовывоза. Однако претензия оставлена без рассмотрения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены контракта (1 735 540 руб. 71 коп.).

В рамках дела № А27-21972/2021, имеющим с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено неисполнение ответчиком обязанности по возврату лома асфальтобетона, объем и стоимость которого согласно проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы составили: объем 808,816тн., стоимость 323406 руб.

Поскольку неисполненное Подрядчиком обязательство носит стоимостной характер, то расчет штрафа произведен истцом на основании пункта 7.2. Контракта

24 октября 2022 года в адрес ООО «Технобетон» направлена претензия с требованием в течение 30-ти дней с момента получения настоящего требования уплатить штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № Ф.2021.11052.КС от 20.05.2021г., в размере 1 735 540, 71 руб.

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

Контррасчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая факт неисполнения обязанности по возврату металлолома в соответствующем объеме, требование о взыскании штрафа на основании контракта правомерно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие 6 нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер штрафа, предусмотренный сторонами в договоре.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технобетон", г. Березовский (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, г. Березовский (ИНН <***>; ОГРН: <***>): 1 735 540,71 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технобетон", г. Березовский (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30355 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова