Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А10-7931/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7931/2018
25 июня 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» к Управлению Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия о признании незаконным и отмене предписания от 21.11.2018 № 121,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019, паспорт),

ответчика – Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия – ФИО3 (доверенность от 15.04.2019 № 9, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (ИНН <***>/032301001, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «БМПК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (далее - ответчик, административный орган, Управление, Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене предписания № 121от 21.11.2018 о прекращении действия декларации о соответствии от 01.12.2015 № ТС N RU Д-RU.АЯ62.В01355, вынесенное государственным инспектором ветнадзора Наушкинского межрайонного отдела ФИО4

Дело находилось в производстве судьи Борхоновой Л.В.

В связи с длительной болезнью судьи Борхоновой Л.В. дело № А10-7931/2018 на основании распоряжения № 70 от 18.03.2019 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Ниникиной В.С.

Определением от 19.03.2019 по делу произведена замена судьи Борхоновой Л.В. на судью Ниникину В.С.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал требования, в обоснование указал, что при отборе проб ответчиком были грубо нарушены правила отбора, предусмотренные ГОСТ 9792-73, а также установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требования. Так, распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа госконтроля (надзора) не был вручен юридическому лицу либо направлен с материалами, приложенными к предписанию № 121 от 21.11.2018, в акте отбора проб отсутствует подпись ФИО5, которая согласно акту присутствовал при отборе проб, представитель ООО «БМПК» при проведении проверки, отборе образцов проб не присутствовал. Как утверждает заявитель, ООО «БМПК» не знало о проведении проверки, акт проверки по правилам пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в адрес общества не направлялся.

Также заявитель указывает, что согласно акту отбора проб (образцов) № 1019551 от 31.10.2018 и протоколу испытаний № ГУ 11-03 от 21.11.2018 время отбора проб - 00 часов 00 минут, то есть пробы отобраны за пределами рабочего времени, не во время исполнения служебных обязанностей должностным лицом. На акте отбора проб (образцов) № 1019551 от 31.10.2018 отсутствует подпись должностного лица, производившего отбор проб.

По мнению заявителя, вызывает сомнение также и принадлежность производителю ООО «БМПК» образца, взятого для проб. Как следует из акта отбора проб (образцов) № 1019551 от 31.10.2018 и протокола испытаний № ГУ 11-03 от 21.11.2018, дата изготовления продукции колбаса вареная «Ветчинно-рубленная» категории А 19.09.2018:00-19.10.2018:00, срок годности 19.11.2018:00-19.12.2018:00. К акту были приложены фотографии продукта вареная «Ветчинно-рубленная» категории А, на этикетке которого указано: Дата изготовления: см. на клипсе. Вместе с тем, фотография клипсы с датой изготовления 19.09.2018:00-19.10.2018:00 отсутствует. Необходимо отметить, что дата изготовлении на клипсе наносится двумя способами: 1) на одной клипсе бьётся число (например 19), на другой порядковый номер месяца (например 10); 2) на одной клипсе бьется число и порядковый помер месяца (например 1910), на другой год изготовления (например 2018). На этикетке продукта колбаса вареная «Ветчинно-рубленная» указано: срок годности и условия хранения: при t хранения от 0 до 6 С и относительной влажности воздуха не выше 75%-78% не более 60 суток. Иной информации о сроках годности этикетка продукта не содержит. Таким образом, исходя из документов, послуживших основанием для вынесения спорного предписания, на исследование поступил образец продукции, не принадлежащий производителю ООО «БМПК», поскольку описание образца в акте отбора проб (образцов) № 1019551 от 31.10.2018 и протоколе испытаний № ГУ 11-03 от 21.11.2018 в части даты изготовления и срока годности, не соответствует имеющимся фотографиям продукта и фактически наносимым производителем ООО «БМПК» информации о продукте - о дате изготовления и сроке годности.

В дополнительных пояснениях заявитель также сослался на то, что при реализации продукции животного происхождения производители формируют соответствующие сопроводительные документы – ветеринарные свидетельства через информационную систему ФГИС «Меркурий». Управлением в материалы дела представлено ветеринарное сопроводительное свидетельство № 941713196 в статусе «оформлен». Вместе с тем, согласно требованиям приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 погашение свидетельства должно быть произведено в течение 1 рабочего дня с момента получения товара. В доказательство истребования инспектором сопроводительных документов на товар представлена счет-фактура № 102791 от 19.10.2019, не подписанная со стороны ИП ФИО6, содержащая в себе исправление ручкой, с адресом отгрузки: <...> а, магазин Добрый. Согласно акту отбора проб образец был отобран по адресу: <...>, стр. А. Таким образом, происхождение представленного письменного доказательства не ясно, поскольку по адресу: <...> а, магазин Добрый отгрузок ООО «БМПК» не производило. Учитывая, что акт отбора составлен 31.10.2018 и, если предположить, что товар был отгружен 19.10.2018, ВСД должно быть погашено не позднее 20.10.2018. Соответственно, на момент отбора проб 31.10.2018 инспектору должны были быть представлены документы с иным содержанием, а именно ВСД должно было иметь статус «погашено».

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился, в отзыве указал, что в данном случае отбор проб произведен от единицы товара – батона колбасы вареной, выявлено несоответствие продукции сырьевому составу, результат исследований носит однозначный характер. Поскольку отобранная проба представляет собой единицу товара (батон колбасы) в потребительской таре, при этом целостность потребительской упаковки не нарушена, в материалах дела имеются фотографии маркировки, акт отбора проб и иные материалы содержат все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать отобранный образец. Оспариваемое предписание выдано не по результатам проверки, а по результатам проведения ответчиком мероприятий по мониторингу, следовательно, Управлением не нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Фальсифицируя производимую продукцию, включая в ее состав компоненты, не заявленные при маркировке, ООО «БМПК» прямо создает угрозу жизни и здоровью населения, приобретшему товар, поскольку может вызвать аллергию на курицу. Управление, являясь территориальным органом Россельхознадзора, является уполномоченным органом на осуществление ветеринарного надзора.

В дополнениях к отзыву ответчик также ссылается на то, что доводы о том, что ВСД не был погашен предпринимателем своевременно, не относятся к предмету судебного разбирательства. Доводы общества в части того, что адрес покупателя не совпадает с местом поставки товара, не соответствуют действительности. В данной счет-фактуре, заполненной ООО «БМПК», указан адрес регистрации предпринимателя, в акте отбора проб указано место нахождения магазина. Указание на место поставки унифицированной формой счет-фактуры не предусмотрено. Фото этикеток продукта, представленные в дело, подтверждают то, что производителем продукции является ООО «БМПК», что соответствует правилам идентификации пищевой продукции, изложенным в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции». Принадлежность отобранной пробы конкретному производителю проверяется строго по маркировке, а не по прочим признакам. При рассмотрении спора, ответчик также просит принять во внимание представленные им пояснения инспектора ФИО4

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее имеющие значение для дела обстоятельства.

Во исполнение статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», пункта 12 раздела 4 и пункта 21 раздела 5 Доктрины продовольственной безопасности РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 30.01.2010 № 120, а также Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2018 году, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.12.2017 № 1304.09.10.2018 в рамках проведения пищевого мониторинга Управлением отобраны пробы готового мясного продукта категории А – колбаса вареная «Ветчинно-Рубленная». Изготовитель – ООО «БМПК» (адрес: 670013, Российская Федерация, <...>, ИНН <***>/032301001, ОГРН <***>), о чем составлен акт отбора проб (образцов) № 1019551 от 31.10.2018 (л.д. 60, т. 1).

Пробы направлены в ФГБУ «Иркутская МВЛ» для проведения исследований на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 Технический Регламент Таможенного Союза «О безопасности продукции», ТР ТС 034/2013 Технический Регламент Таможенного Союза «О безопасности мяса и мясной продукции», ТР ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки.

В результате лабораторных исследований установлено, что испытуемая продукция содержит ДНК курицы, о чем составлен протокол испытаний № ГУ 11-03 от 21.11.2018 (л.д. 61, т. 1).

21.11.2018 Управлением выдано предписание № 121 с требованием прекратить действие декларации о соответствии от 01.12.2015 № ТС N RU Д-RU.АЯ62.В.01355, изготовитель ООО «БМПК», адрес: 670013, Российская Федерация, <...>, на продукцию: изделия колбасные вареные: Категория А: «Говяжье», «Московская», «Докторская», «Любительская», «Телячье», «Столичная», «Краснодарская», «Ветчинно-рубленая»; Категория Б: «Диабетическая», «Любительская свиная», «Русская», «Отдельная», «Отдельная баранья», «Свиная», «Столовая», «Молочная», «Обыкновенная», «Калорийная», «Закусочная», «Чайная», «Заказная»; сосиски: Категория А: «Говяжье»; категория Б: «Сливочные», «Особые», «Молочные», «Любительские». «Русские»; сардельки: Категория А: «Говяжье»; Категория Б- «Свиные». «Обыкновенные»; шпикачки: пКатегория Б: «Москворецкие»; колбасные хлебы: Категория А: «Отдельный», «Говяжий», «Ветчинный», «Любительский»; Категория Б: «Заказной», «Чайный» (л.д. 12-13, т. 1).

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, является Россельхознадзор.

Россельхознадзор осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, а также государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов; государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 8.1.1 приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, а также государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.05.2014 № 475 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», государственный ветеринарный надзор осуществляют, в том числе Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы: в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, предметом которой являются предназначенные для вывоза, ввезенные и перемещаемые транзитом через таможенную территорию Таможенного союза товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» (далее - Решение Таможенного союза, подконтрольные товары); в отношении подконтрольных товаров при осуществлении ветеринарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления; в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно статье 13 Федерального закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона № 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.

Положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах его полномочий.

При этом изложенные нормы в совокупности с Положением о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883, указывают на то, что у Управления имелись полномочия на вынесение оспариваемого предписания по результатам проведенного мониторинга.

Подлежит отклонению довод общества о том, что оспариваемое предписание выдано без проведения внеплановой проверки, проведено с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Положения Закона № 294-ФЗ не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Учитывая, что оспариваемое предписание выдано не по результатам проверки, а по результатам проведения административным органом мероприятий по мониторингу, суд считает, что Управлением не допущено нарушения Закона № 294-ФЗ.

Из текста оспариваемого предписания следует, что в результате проведенных исследований (протокол испытаний № ГУ 11-03 от 21.11.2018) в пробе готового мясного продукта категория А – колбаса вареная «Ветчинно-рубленная» выявлено наличие ДНК курицы, что говорит о несоответствии товара требованиям подпункта 3.2 пункта 4 статьи 23 технического регламента Таможенного Союза ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 106 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», пункта 2 части 4.1, пункта 1 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно статье 1 Федерального закона № 29-ФЗ под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Федерального закона № 29-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» утвержден «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011 заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства (изготовления) был стабильным и обеспечивал соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза установлены в Техническом регламенте ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - ТР ТС 034/2013).

Согласно пункту 106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

Согласно пункту 2 части 4.1 ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения о составе пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 1 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав».

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что несоблюдение требований к маркировке, в частности неуказание в составе продукции ДНК курицы, обнаруженной при проведении исследованной продукции, может причинить вред жизни и здоровью граждан при обороте мясной продукции, поскольку ее употребление может вызвать пищевую аллергию, в частности на курицу.

Суд соглашается с доводами Управления о возможном причинении вреда здоровью, выраженном в аллергической реакции, в результате употребления пищевой продукции содержащей ДНК курицы, вследствие неуказания ее в составе продукта, а равно вследствие нарушения требований вышеуказанных технических регламентов в части маркировки продукции.

Вместе с тем, устанавливая нарушения требований технических регламентов и вынося оспариваемое предписание, Управление не установило принадлежность исследуемого образца продукции ООО «БМПК», в частности, при отборе образцов продукции и составлении соответствующего акта, что, по мнению суда, является обязательным условием, поскольку иное может привести к нарушению прав юридического лица, не производящего товар, несоответствующий требованиям технических регламентов.

Как следует из пояснений представителя ответчика, на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) от 19.10.2018 № 102791 ООО «БМПК» в адрес ИП ФИО6 был поставлен товар, в том числе колбаса «Ветчинно-рубленная в количестве 750 гр. (л.д. 99-102, т. 2).

Между тем, представленный УПД не подписан со стороны ИП ФИО6, копия не заверена ею, источник его получения ответчиком установить не представляется возможным.

При этом в акте отбора проб от 31.10.2018, протоколе испытаний от 21.11.2018 отсутствует указание на данный сопроводительный документ – УПД № от 19.10.2018 № 102791. К предписанию, направленному в адрес заявителя, указанный документ не прилагался, был представлен административным органом лишь в судебном заседании.

Кроме того, в представленном УПД указан адрес грузополучателя: <...> а. Как следует из представленный справки ИП ФИО6, ее магазин находится по адресу: <...> А.

В акте отбора проб от 31.10.2018 № 1019551 указано, что в качестве сопроводительного документа, подтверждающего принадлежность товара ООО «БМПК», ответчиком исследовалось ветеринарное свидетельство № 941813196 от 19.10.2018 (л.д. 98, т.2).

Представленное ветеринарное свидетельство № 941813196 от 19.10.2018 выдано на колбасу «Ветчинно-рубленную» вареную в амифлексе ГОСТ, 0,75 кг, производитель ООО «БМПК», дата выработки продукции – 19.09.2018:00 – 19.10.2018:00.

При составлении акта отбора проб Управлением также указана дата изготовления колбасы - 19.09.2018:00 – 19.10.2018:00, что совпадает со сведениями ветеринарного свидетельства.

Указанные даты обозначают временной интервал, в пределах которого была выпущена определенная партия продукции.

Однако на этикетке самой продукции такой даты изготовления не усматривается, что видно по фотографиям, а указано лишь, что срок годности не более 60 суток.

Между тем, в ООО «БМПК» утвержден Порядок клипсования готовой колбасной продукции (колбасы вареные) от 09.01.2017 (л.д. 81 т.2). Согласно данному порядку, дата производства продукции наносится в виде цифр с указанием числа (01-31) и порядкового номера месяца (01-12) производства.

На представленных ответчиком фотографиях колбасы «Ветчинно-рубленной» (л.д. 18 -19, т. 1) клипсы с указанием числа и порядкового номера месяца производства не имеется.

Кроме этого, сами фотографии, представленные административным органом в материалы дела, сделаны в отсутствие надлежащего оформления в виде фототаблицы, в которой бы были отражены сведения о времени и месте проведения фотосъемки, о лице, осуществившем фотосъемку, поэтому не могут быть признаны судом в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, маркировка пищевой продукции (по сути, фирменная этикетка или упаковочная пленка на батоне колбасы, содержащая необходимую информацию) в данном случае являлась достаточным свидетельством принадлежности отобранной пробы конкретному производителю.

Как установлено судом из пояснений заявителя и ответчиком не опровергнуто, маркировка на всей продукции ООО «БМПК» имеет идентичный вид. Как видно по фотографиям, батон колбасы имеет упаковку с нанесенным на нее текстовым и графическим изображением. Таким образом, единственным индивидуализирующим признаком, позволяющим сопоставить конкретный образец продукции (батон колбасы) с сопроводительным документом, в данном случае – ветеринарным свидетельством, является дата производства продукции. Однако Управление Россельхознадзора не соотнесло отобранный образец товара с маркировкой ООО «БМПК» с сопроводительными документами, имеющимися у ИП ФИО6 Из представленных в материалы дела документов суду также не представилось возможным установить данные индивидуализирующие признаки отобранной продукции, а именно – дату ее производства.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что изъятый образец продукции был произведен в даты, указанные в ветеринарном свидетельстве: 19.09.2018 – 19.10.2018 и относится к соответствующей партии, а, следовательно, был поставлен обществом ИП ФИО6 по представленным сопроводительным документам.

Между тем, по мнению суда, именно на административном органе лежит обязанность при отборе проб вне места осуществления предприятием своей хозяйственной деятельности, н-р производственном цехе, с достаточной степенью определенности установить принадлежность изымаемого для исследования продукта его производителю, чего сделано не было. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу проверяемого юридического лица.

Более того, дата выработки отобранного образца продукции, по мнению суда, в целом не установлена проверяющим органом.

Также следует отметить, что в акте отбора проб от 31.10.2018 в графе время отбора проб указано 00 часов 00 минут.

Однако, как следует из справки ИП ФИО6, ее магазин работает в режиме с 8 часов до 21 часа.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изложенные факты в совокупности опровергает довод ответчика о том, что инспектором исследовались товаросопроводительные документы на колбасу вареную «Ветчинно-рубленную» и устанавливалась принадлежность продукции обществу. Суд приходит к выводу, что Управлением должным образом не установлен факт принадлежности спорной колбасного изделия именно заявителю.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности данных, отраженных в акте отбора проб, не позволяют суду сделать вывод о правомерности оспариваемого предписания.

При этом суд отмечает, что «ГОСТ 9792-73. Межгосударственный стандарт. Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб» утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 21.05.1973 № 1291 (далее – ГОСТ 9792-73) в соответствии с которым проведен отбор проб, содержит четкие указания к тому, что именно должно быть указано в акте отбора проб:

- наименования предприятия, выработавшего продукт, и его подчиненности;

- наименования организации, где отбирались пробы;

- обозначения стандарта, в соответствии с которым произведен отбор проб;

- наименования вида, сорта продукции и размера партии, от которой отобраны пробы;

- даты выработки с указанием смены для скоропортящихся продуктов (студней, зельцев, ливерных колбас, кровяных изделий, паштетов) и часа выработки;

- обозначения нормативного документа, по которому выработан продукт;

- номера документа и даты сдачи-приемки;

- результатов контроля внешнего вида партии;

- цели направления продукта на испытания;

- места и даты отбора проб;

- номера пробы;

- фамилии и должности лиц, принимавших участие в осмотре продукции и отборе проб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 – государственного инспектора ветнадзора Наушкинского межрайонного отдела, который производил отбор проб и выдал оспариваемое предписание.

Однако, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рассматриваемом случае, дата изготовления колбасного изделия не может быть установлена на основании свидетельских показаний.

Кроме того, ответчик представил письменные пояснения ФИО4, из которых следует, что на клипсе изделия были цифры 09.

Данные пояснения суд оценивает критически, так как согласно Порядку клипсования готовой колбасной продукции (колбасы вареные) от 09.01.2017, утвержденному в ООО «БМПК», дата производства продукции наносится в виде цифр с указанием числа (01-31) и порядкового номера месяца (01-12) производства.

При таких обстоятельствах Управлением прекращено действие декларации путем вынесения оспариваемого предписания без достаточных на то оснований.

При этом из Федерального закона № 29-ФЗ, Федерального закона № 184-ФЗ следует, что установленная законом мера в виде приостановления действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер, и применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям.

На основании вышеизложенного суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от 21.11.2018 № 121 о прекращении действия декларации о соответствии от 01.12.2015 № ТС N RU Д-RU.АЯ62.В.01355, вынесенное государственным инспектором ветнадзора Наушкинского межрайонного отдела ФИО4

Обязать Управление Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей – расходы заявителя на оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина