Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А60-26367/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075,

http://fasuo.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7121/17

Екатеринбург

08 октября 2018 г.


Дело № А60-26367/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Хаванцева Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 по делу № А60-26367/2016и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 гражданин Яревский Михаил Владимирович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура его реализации, финансовым управляющим утвержден Хаванцев А.П.

Финансовый управляющий Хаванцев А.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении доступа в жилые помещения: Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Советская, д. 11, кв. 19 и Свердловская область, Сысертский район, д. Малое Седельниково, ул. Фрунзе, д. 4 «В» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 (судья Веретенникова С.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018(судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.), в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как отмечает заявитель, факт регистрации должника по первому адресу и фактического проживания по второму адресу ни должником, ни кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается; требование управляющего о передаче сведений об имуществе должником не исполнено, как и не исполнены им определения суда от 02.03.2017 и от 27.09.2017 об истребовании у должника документов и имущества, указанное бездействие является препятствием для скорейшего завершения процедуры реализации имущества. По мнению управляющего, регистрация в квартире, находящейся в Удмуртской Республике, собственником которой является другой гражданин, осуществлена должником исключительно в целях недопущения обращения взыскания в рамках исполнительских действий на его имущество, о чем собственник данного жилого помещения не может не знать; собственником жилого дома в Сысертском районе Свердловской области является родной брат должника Яревский Александр Владимирович, который в силу родственных связей безусловно осведомлен как о регистрации должника в Удмуртской Республике, так и о возбуждении в отношении должника делао банкротстве. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, однозначно свидетельствуют о злоупотреблении данными лицами своими правами, направленности их действий на недопущение обращение взысканияна принадлежащее должнику имущество с целью удовлетворения законных требований кредиторов должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 Яревский М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хаванцев А.П.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что должник грубо злоупотребляет своими правами, препятствует финансовому управляющему в осуществлении его деятельности, не исполняет требования последнего о передаче сведений об имуществе, а также соответствующие судебные акты арбитражного суда, не предоставляет доступ к имеющемуся имуществудля его осмотра и оценки, указывая, что данное бездействие должника является препятствием для скорейшего завершения процедуры реализации имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о предоставлении доступа в жилые помещения, где должник зарегистрирован и фактически проживает.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации праваи свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к гражданину-должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданинаи не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Законао банкротстве).

Кроме того, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено,что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющемупо его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»(далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Между тем в пункте 39 названного постановления содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей, в том случае, когда должник уклоняется от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, не обеспечивает возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив имеющиеся в деле доказательства, принявво внимание отсутствие в материалах дела документов о принадлежности должнику на праве собственности вышеуказанных жилых помещений, недоказанность уклонения должника от исполнения требований финансового управляющего в части обеспечения доступа к имуществу, находящемусяв помещении, где фактически проживает (или зарегистрирован) должник, в целях проведения инвентаризации такого имущества, учитывая отсутствие в Законе о банкротстве положений, предоставляющих арбитражному управляющему возможность доступа в помещения, принадлежащие на праве собственности или ином законном владении иным, помимо должника, лицам, учитывая необходимость обеспечения конституционных прав указанных лиц, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали финансовому управляющему Хаванцеву А.П. в удовлетворении его заявления о предоставлении доступа в указанные жилые помещения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что указанный вывод судов является правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении упомянутымив кассационной жалобе лицами своими правами судом округа отклоняется, поскольку судами нижестоящих инстанций по результатам исследования фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств оснований для таких выводов не установлено. Оснований для иной оценкиуказанных обстоятельств у суда округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, могут быть учтены судом при разрешении вопросов о завершении процедуры реализации имущества должника и о наличии/отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют,в силу чего не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законнымии обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018по делу № А60-26367/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Хаванцева Анатолия Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи С.Н. Соловцов


Н.А. Артемьева