Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А60-59541/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59541/2023
22 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.П. Киреевым, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сионика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сионика": ФИО5, представитель по доверенности от 30.01.2024 года.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 01 ноября 2023 года поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сионика" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловин" о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 5 027 445,10 руб., проценты в размере 757 640,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 925,00 руб.

Определением от 04 ноября 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 04 декабря 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

От истца 27 декабря 2023 года поступили пояснения.

Также от истца 27 декабря 2023 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки. Судом предложено истцу уточнить формулировку заявленных требований, поскольку заявленные уточнения не позволяют установить предмет заявленных требований.

В судебном заседании 11 января 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Тепловин" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6, а также ходатайство об истребовании у ПАО Банк ФК «Открытие» расширенной выписки о движении средств по расчетному счету <***> за период с 01.01.2021 года по 01.01.2023 года. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Также ответчик просит истребовать у ООО «Сионика», бывшего директора ООО «Тепловин» ФИО2 следующие документы:

- каким образом происходил выбор контрагента в лице ООО «Тепловин»;

- какие документы были направлены для заключения договора, выставления счета учитывая, что ООО «Сионика» находится в г. Санкт-Петербург а ООО «Тепловин» в г. Екатеринбург;

- кто являлся инициатором и контактными лицами взаимодействия между ООО «Тепловин» и ООО «Сионика»;

- всю преддоговорную, деловую переписку по сделке;

- на какие цели были направлены денежные средства, поступившие от ООО «Сионика» на расчетный счет ООО «Тепловин»;

- было ли прекращение (сальдирование, взаимозачет и тп) обязательств ООО «Тепловин» перед ООО «Сионика», в том числе перед третьими лицами.

Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, не доказал, что ФИО2 имеет какое-либо отношение к ООО «Тепловин», из материалов дела это не следует.

При рассмотрении ходатайства суд пришел к выводу, что поставленные ответчиком вопросы подлежат установлению в ходе судебного разбирательства, но ответы на указанные вопросы не могут быть истребованы в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Ответчиком также заявлено об истребовании из МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 11 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сионика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) книги покупок и продаж, налоговой и бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2021 года по 01.01.2023 года, сведения о нарушениях законодательства за указанный период в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сионика" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением от 12 января 2024 года ходатайство об истребовании удовлетворено частично: у \Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу истребована налоговая и бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью "Сионика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении взаимоотношений с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Тепловин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 01.01.2021 года по 01.01.2023 года., судебное разбирательство по делу отложено. Истцу предложено представить пояснения по поставленным ответчикам вопросам.

26 января 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Сионика" поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов. Истец просит взыскать проценты за период с 25.12.2021 по 11.01.2024 года в размере 1 071 132,00 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также от истца поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании 29 января 2024 года заявлены возражения относительно приобщения к материалам дела скриншота, приложенного истцом к пояснениям. Судом лицам, участвующим в деле, разъяснено право заявить возражения относительно относимости, достоверности, допустимости представляемых доказательств, которые будут рассмотрены судом при оценке доказательств при рассмотрении дела по существу.

Также ответчиком представлены документы, свидетельствующие, что ФИО1 являлся участником ООО «Тепловин», ФИО2 являлся директором ООО «Тепловин». Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2.

Определением от 01 февраля 2024 года судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Истребованные ранее судом доказательства у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу поступили 08 февраля 2024 г. в материалы дела.

Ответчик в судебном заседании представил протокол осмотра доказательств. Также в судебном заседании ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4. Судом ходатайство принято к рассмотрению. Ответчику предложено письменно мотивировать заявленное ходатайство, документально его обосновать.

Определением от 26 февраля 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

14 марта 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Сионика" поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел заявленное в судебном заседании 11 января 2024 года ответчиком ходатайство об истребовании у ПАО Банк ФК «Открытие» расширенной выписки о движении средств по расчетному счету <***> за период с 01.01.2021 года по 01.01.2023 года. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку при заявлении ходатайства, а также в период до его рассмотрения заявителем не представлено доказательств, что им предпринимались попытки к получению доказательства самостоятельно. Невозможность получения доказательства заявителем не подтверждена.

Определением от 20 марта 2024 года судебное разбирательство по делу отложено. В судебном заседании ответчиком поддержано ходатайство об истребовании сведений в отношении гражданина ФИО4. Истец оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство удовлетворено, о чем изготовлено отдельное определение.

Определением от 15 апреля 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

25 апреля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Сионика" поступило заявление об обеспечении иска. Определением от 26 апреля 2024 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

26 апреля 2024 года поступили истребованные судом сведения.

В судебном заседании 15 мая 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Тепловин" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3. Также ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4.

Определением от 17 мая 2024 года судебное разбирательство по делу отложено. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4.

04 июня 2024 года от ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 июня 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании истец поддержал иск, просил рассмотреть дело по существу.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились. Учитывая, что явка иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, не была признана судом обязательной, суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как указывает истец, между обществом с ограниченной ответственностью "Сионика" (далее – Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловин" (далее – Ответчик) в декабре 2021 года рассматривался вопрос о заключении договора по поставке товара. В материалы дела представлены оформленные от имени ответчика счета №106 от 22.12.2021 года на сумму 2685372,80 руб., №107 от 23.12.2021 года на сумму 2342072,30 руб., которые ответчиком не подписаны.

Истцом ответчику были перечислены денежные средства платежными поручениями №914 от 24.12.2021 года на сумму 2685372,80 руб., с назначением платежа : «Оплата по счету №106 от 22.12.2021 Сумма 2685372,80, в т.ч. НДС (20%) – 447562,13», №919 от 27.12.2021 года на сумму 2342072,30 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету №107 от 23.12.2021 Сумма 2342072,30, в т.ч. НДС (20%) – 390345,38».

Вместе с тем, договор между сторонами заключен не был, товар не поставлен. Счета, подписанные ответчиком, в адрес истца также не представлены. Денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не возвращены, в том числе на основании требований истца, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривает факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком, указывает на факт возврата денежных средств, в подтверждение чего приводит переписку лиц, осуществлявших переговоры от имени сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Доказательств того, что между сторонами сложились правоотношения, в том числе по поставке товара, доказательств осуществления ответчиком встречного предоставления или возврата перечисленной истцом суммы в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о подтверждении факта возврата денежных средств представленной перепиской несостоятельны. Надлежащих доказательств возврата перечисленных денежных средств не представлено.

При этом сомнения ответчика относительно обстоятельств согласования условий поставки согласуются с отсутствием в материалах дела надлежащим образом оформленных между уполномоченными представителями сторон документов (договора, счета на оплату и т.д.). Вместе с тем, ответчик, получив денежные средства от истца без имеющихся на то оснований их возврат не произвел.

Заявленный долг в размере 5027445,10 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата денежных средств в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования. Доказательств прекращения обязательств зачетом, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2021 года по 24.07.2023 года.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и признан неверным, поскольку при расчете неустойки истцом не учтено действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени, неустойки, штрафные санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

С 01.04.2022 вступил в силу введенный Постановлением N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 Постановления N 497).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением N 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022. В отношении обязательств, срок исполнения которых наступил после 01.04.2022, указанный мораторий не подлежит применению.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании изложенного, начисление процентов в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года недопустимо.

По расчету суда, проценты за период с 25.12.2021 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 11.01.2024 года составляют 782 716,68 руб. В указанной части исковые требования заявлены истцом обоснованно. Также подлежит удовлетворению требование о продолжении начисления процентов по по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В недостающей части государственная пошлина полежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сионика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 5 027 445,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.12.2021 по 11.01.2024 в сумме 782 716,68 руб.

Продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 5 027 445,10 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сионика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 50 962,78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сионика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 568 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья К.А. Розин