Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А56-32289/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32289/2018
27 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Сазонова С.В. по доверенности от 09.11.2018, Скворцовой А.С. по доверенности от 09.11.2018

от ответчика: Емельянова И.А. по доверенности от 23.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26432/2018, 13АП-26434/2018) ООО "Ника-МПР" и ООО "Тамбов спецмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-32289/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ника-МПР"

к ООО "Тамбов спецмонтаж" прежнее наименование ООО "Завком спецмонтаж"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника-МПР» (далее – ООО «Ника-МПР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завком Спецмонтаж» (далее – ООО «Завком Спецмонтаж», после переименования ООО «Тамбов спецмонтаж») о взыскании 17 430 606 руб. 20 коп. задолженности по оплате 2 этапа работ на основании договора №18/2017 от 25.07.2017, 131 034 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты 1 этапа работ за период с 03.11.2017 по 28.12.2017, 1 794 630 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты 2 этапа работ за период с 06.12.2017 по 14.03.2018, 277 576 руб. 43 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.12.2017 по 14.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-32289/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Завком Спецмонтаж" в пользу ООО "Ника-МПР" взыскано 4 154 641 руб. 04 коп. задолженности и 611 343 руб. 78 коп. неустойки, а далее с 15.03.2018 по день фактического исполнения обязательства неустойки за просрочку платежа из расчета ставки 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа, но не более 10% от части цены договора, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа, а также 29 413 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Ника-МПР", указывая на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права, просит решение суда от 01.08.2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 17 430 606,20 руб. и сумму неустойки в размере 1 743 060 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Тамбов спецмонтаж», указывая на необоснованность судебного акта в части взыскания неустойки в сумме 611 343 руб. 78 коп. начисленной за просрочку оплаты 1 этапа выполненных работ (131 034 руб. 32 коп) и за просрочку оплаты 2 этапа выполненных работ (480 309 руб. 46 коп.), просит решение суда в указанной части изменить и взыскать 303 288 руб. 80 коп. неустойки.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №18/2017 от 25.07.2017 на выполнение работ по ремонту и техническому перевооружению установки стабильного газового конденсата объектов, указанных в пункте 1.20 договора (Установка по переработке стабильного газового конденсата ТР652-1/4-95.1 – 1-й пусковой комплекс, Установка по переработке стабильного газового конденсата ТР652-1/4-95.1 – 3-й пусковой комплекс Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском Торговом порту Усть-Луга в объемах согласно Приложению №3).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ в соответствии с Протоколом согласования цены договора (Приложение №1) составляет 32 007 816 руб. 11 коп.

Срок окончания выполнения работ согласно пункту 5.1 договора определяется в Приложении №3 («График выполнения работ») и установлен - 30.12.2017.

Кроме того, 01.08.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 5 402 842 руб. 23 коп.

Во исполнение принятых обязательств Подрядчик выполнил, а Заказчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 5 268 469 руб. 88 коп. в рамках 1 этапа работ, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 №1.1, №1.2 от 29.09.2017 и справкой по форме КС-3 №1 от 29.09.2017; и на общую сумму 20 430 606 руб. 15 коп. в рамках 2 этапа работ, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 №№2.1, №2.2, №2.3 от 31.10.2017 и справкой формы КС-3 №2 от 31.10.2017.

В силу пункта 4.1 договора оплата стоимости каждого этапа работ, произведенных в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3) осуществляется заказчиком не ранее 20 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по этапу работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, Ведомости переработки давальческих материалов, составленной по форме, приведенной в Приложении №6, Акта монтажа оборудования поставки заказчика, составленный по форме, приведенный в Приложении №11, передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации и иных документов, указанных в пункте 17.1 договора и выставления счета на сумму принятых заказчиком работ.

Ссылаясь на нарушение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 430 606 руб. 20 коп. и оставление претензии без удовлетворения, ООО "Ника-МПР" обратилось с арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности истцом требований о взыскании задолженности в сумме 19 430 606 руб. 20 коп. и неправомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности в размере 17 430 606 руб. 20 коп., ответчик представил подписанные со стороны генерального директора ООО «Ника-МПР» - А.В. Сазонова и генерального директора ООО "Завком Спецмонтаж" – М.В. Ломакина формы КС-2 №2.1, №2.2, КС-3 №2 от 31.10.2017, удостоверяющие факт выполнения работ по капитальному ремонту объекта (Установка по переработке стабильного газового конденсата ТР652-1/4-95.1 – 3-й пусковой комплекс) на сумму 7 154 641 руб. 04 коп.

Кроме того, представлены акты формы КС-2 №2.1, №2.2, №2.3, включенные в справку формы КС-3 №2 от 31.10.2017 на общую сумму 20 430 606 руб. 15 коп., подписаны со стороны ООО "Завком Спецмонтаж" – представителем Сазоновым С.В. по доверенности №17/17 от 21.08.2017.

Оценив представленную в дело спорную доверенность (л.д. 209) суд первой инстанции установил, что Сазонов С.В. в период с 21.08.2017 по 20.08.2018 был уполномочен представлять интересы ООО "Завком Спецмонтаж" на объекте ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» с правом подписания, в том числе, актов выполненных работ, и совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения в рамках договора №0336/2017/07 от 21.07.2017.

Доказательств, подтверждающих право Сазонова С.В. на принятие спорных работ и подписания соответствующих форм КС-2, КС-3 в рамках договора №18/2017 от 25.07.2017 суду не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и отсутствия доказательств оплаты задолженности выполненных и принятых работ в сумме 4 154 641 руб. 04 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

Довод истца о том, что Сазонов С.В. является уполномоченным представителем ответчика по принятию работ от имени ООО "Завком Спецмонтаж" в правоотношения с ООО «Ника-МПР», отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с допущенной просрочкой в оплате принятых работ, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 26.2.1 договора начислил неустойку в размере 131 034 руб. 32 коп. - за просрочку оплаты 1 этапа работ за период с 03.11.2017 по 28.12.2017 и 1 794 630 руб. 01 коп. - за просрочку оплаты 2 этапа работ за период с 06.12.2017 по 14.03.2018.

Суд первой инстанции, исходя из размера стоимости фактически выполненных и принятых работ в размере 7 154 641 руб. 04 коп., которые были частично оплачены на сумму 3 000 000 руб. по платежному поручению №1898 от 28.12.2017, пришел к выводу, что истец вправе претендовать на получение компенсации за допущенное нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных работ в виде неустойки в размере 480 309 руб. 46 коп. за период с 06.12.2017 по 14.03.2018.

Кроме того, суд правильно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований взыскания с него неустойки в размере 131 034 руб. 32 коп. за просрочку оплаты 1 этапа работ за период с 03.11.2017 по 28.12.2017 поскольку пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность по оплате стоимости каждого этапа работ в течение 20 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 611 343 руб. 78 коп. (131 034 руб. 32 коп. + 480 309 руб. 46 коп.) последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды кредитора, то суд правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил указанный размер неустойки.

Апелляционная инстанция также находит правильным вывод суда об отклонении требования о взыскании с ответчика 277 576 руб. 43 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.12.2017 по 14.03.2018, поскольку проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение одного и того же денежного обязательства. В данном случае, истец уже воспользовался правом на получение договорной неустойки, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ и наличия прямого законодательного запрета на применение двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства, не допускается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая правовое назначение неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение ответчиком установленного судом денежного обязательства по день фактического его исполнения, с учетом установленного в пункте 12.2.1 договора ограничения ответственности в размере 10% от части цены договора, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обосновано признал подлежащими исковые требования частично в размере 4 154 641 руб. 04 коп. задолженности и 611 343 руб. 78 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция отклоняет уточнения истца о взыскании неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку такое действие не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-32289/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


В.А. Семиглазов

Ю.В. Пряхина