Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А02-1787/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1787/2022
25 апреля 2023 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 29, пом. 29, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТАВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 10-й <...>, г. Прокопьевск, обл. Кемеровская область - Кузбасс) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Прокопьевск, Кемеровская область), Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 653212, ул. Мира, д. 9, строение 16, п. Калачево, Прокопьевский район, Кемеровская область) о взыскании 1351888 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика до перерыва – ФИО3 посредством веб-конференции (доверенность, удостоверение адвоката в деле);

от третьих лиц – не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукрум" (далее – ООО «Лукрум», истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТАВТО" (далее – ООО «ТранзитАвто», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1351888 руб. убытков.

В обоснование иска указано, что между ООО «Лукрум» (арендатор) и ООО «ТранзитАвто» (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля с экипажем от 01.01.2021 № 1, по условиям которого арендатору были предоставлены в аренду транспортные средства – автомобили марки КАМАЗ 6250 с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, в том числе КАМАЗ 6250, государственный регистрационный знак <***> который использовался истцом в рамках заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» договора перевозки грузов от 01.04.2020 № 75/20.

Обстоятельства несения ООО «Лукрум» расходов по указанному договору перевозки на сумму 1351888 руб. в счет возмещения расходов, понесенных ООО «Разрез «Березовский» в связи с произведенными им выплатами по факту гибели его работника в ДТП, с участием автомобиля КАМАЗ, владельцем которого является ООО «Транзит «Авто», явились основанием для обращения последнего в суд с исследуемым иском.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Разрез «Березовский» и ФИО2 (водителя автомобиля КАМАЗ 6250).

Возражая удовлетворению иска, ответчик указал, что автомобиль КАМАЗ 6250, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ООО «ТранзитАвто», находился в пользовании истца на основании договора аренды автомобиля с экипажем от 01.01.2021 № 1.

Указанный арендованный автомобиль использовался ООО «Лукрум» по договору перевозки грузов от 01.04.2020 № 75/20, заключенному с ООО «Разрез «Березовский» (заказчик).

29.01.2021 произошел несчастный случай - опрокидывание автомобиля КАМАЗ 6250, находящегося под управлением ФИО2, в результате чего погиб работник ООО «Разрез «Березовский» - ФИО4 Виновным в данном событии был признан водитель ФИО2

В результате несчастного случая на производстве работодателем погибшего - ООО «Разрез «Березовский» были произведены выплаты семье погибшего работника всего на сумму 1351888 руб. 17 коп., которые были возмещены ООО «Лукрум» путем взаимозачёта взаимных требований.

По мнению ответчика, учитывая, что указанные расходы возникли у истца в связи с исполнением обязательств по договору перевозки, что он обязан самостоятельно нести ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору перевозки, причинно-следственная связь между действиями работника ООО «ТранзитАвто» ФИО2 и понесёнными ООО «Лукрум» расходами отсутствует.

ООО «ТранзитАвто» не принимало на себя обязательства отвечать за действия водителя, который управлял транспортным средством при перевозке грузов по договору, заключенному между ООО «Лукрум» и ООО «Разрез «Березовский».

При этом работник ООО «Разрез «Березовский», погибший в результате опрокидывания автомобиля КАМАЗ, находился в автомобиле как пассажир, в нарушение положений инструкции по технике и безопасности, поскольку перевозка людей со смены (на смену) на территории общества разрешена только специализированным транспортом, что было нарушено. Указанные нарушения не находятся в причинно- следственной связи между действиями ООО «Транзитавто» и принятыми на себя ООО «Лукрум» обязательствами по договору перевозки грузов в виде возмещения расходов, понесенных ООО «Разрез Березовский» при исполнении трудовых обязанностей по выплате денежных средств в результате гибели работника.

Кроме того, ООО «Лукрум» было допущено нарушение требований законодательства в результате допуска к управлению транспортным средством при исполнении обязательств по договору перевозки водителя, не имевшего права на управление транспортным средством, в связи с чем ООО «Лукрум» возместило ООО «Разрез «Березовский» спорные расходы, понесённые последним как работодателем в связи с гибелью работника в соответствии с коллективным договором и требованиями трудового законодательства.

По мнению ответчика, учитывая, что указанные расходы были возмещены во исполнение обязательств по договору перевозки, так как истец в спорный период являлся владельцем источника повышенной опасности и, в силу условий договора перевозки, положений статьи 1079 ГК РФ понес ответственность за причиненный вред, ООО «Лукрум» в данном случае не является потерпевшим применительно к положениям статьи 1064 ГК РФ и главы 59 ГК РФ, поэтому оснований для возмещения заявленного ущерба не имеется.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для получения от истца и третьего лица ООО «Разрез «Березовский» пояснений относительно доказательств, подтверждающих совокупность условий для применения к ответчику гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков согласно положениям статьи 15 и 393 ГК РФ, либо возмещения причиненного вреда согласно положениям главы 59 ГК РФ.

Суд вынес на обсуждение истца вопрос о том, что является причинно- следственной связью по несению истцом расходов перед третьим лицом: исполнение договорных обязательств или возмещение вреда по правилам статьи 1064 ГК РФ и является третье лицо и истец потерпевшими применительно к положениям статьи 1064 ГК РФ.

В дополнительных пояснениях истец подтвердил, что принял на себя обязательства по возмещению расходов перед работодателем погибшего работника в рамках договорных правоотношений, согласно договору перевозки.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд не нашел оснований для признания требований законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует:

01.01.2021 между ООО «Лукрум» (арендатор) и ООО «ТранзитАвто» (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля с экипажем № 1, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату были предоставлены четыре транспортных средства: КАМАЗ 6250, в том числе, с государственным регистрационным номером <***> с оказанием арендатору услуг по управлению и по технической эксплуатации автомобилей.

Судом установлено, что арендованный автомобиль - КАМАЗ 6250, государственный регистрационный знак <***> использовался ООО «Лукрум» (перевозчик) в рамках заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (заказчик) договора перевозки грузов от 01.04.2020 № 75/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом, указанным в Приложении № 1 к договору, вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

В результате дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание автомобиля), произошедшего 29.01.2021 в ходе движения автомобиля КАМАЗ 6250, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2 по технологической дороге на территории ООО «Разрез «Березовский», погиб ФИО4 - работник ООО «Разрез «Березовский».

Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02.06.2022 по делу № 1-14/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ.

Как следует из приговора по делу № 1-14/2022, водитель автомобиля КАМАЗ 6250, государственный регистрационный номер <***> ФИО2, лишенный права управления транспортным средство, в нарушение правил безопасности при ведении иных работ осуществил запрещенную перевозку пассажира (ФИО4) в кабине автомобиля, не предусмотренного для перевозки людей на территории ООО «Разрез «Березовский», и при обгоне другого автомобиля не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, явившееся непосредственной причиной смерти ФИО4

В результате несчастного случая на производстве ООО «Разрез «Березовский», являющееся работодателем ФИО4, произвело семье погибшего работника выплату расходов на погребение (219500 руб.), единовременную выплату (132388 руб. 17 коп.), в счет возмещения морального вреда (1000000 руб.), всего – 1351888 руб. 17 коп., предъявив регрессное требование о возмещении указанных расходов ООО «Лукрум» как к перевозчику на основании договора перевозки от 01.04.2020 № 75/20 (претензия от 16.03.2021 № 1131892).

ООО «Лукрум» произвело возмещение расходов ООО «Разрез «Березовский» на основании претензии (регрессного требования) от 16.03.2021 № 1131892 путем состоявшегося взаимозачета требований на сумму 823327 руб. 19 коп. в соответствии с соглашением о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2021.

Указывая, что в результате состоявшегося зачета ООО «Лукрум» понесло расходы, ООО «Лукрум» обратилось в суд к ответчику с требованием о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ или ущерба по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении данного дела для признания требований обоснованными необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями лица, управлявшего транспортным средством (ответственность за действия которого применительно к положениям статьи 1068 и 1079 ГК РФ истец возлагает на ответчика как владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, причинившего вред) и возникшими для истца- ООО «Лукрум» неблагоприятными последствиями, связанными с исполнением ООО «Лукрум» договорных обязательств перед ООО «Разрез Березовский» по договору перевозки.

Из материалов дела следует, что ООО «Лукрум» не являлось непосредственным участником дорожно- транспортного происшествия, в результате которого его имуществу причинен ущерб.

Суд не установил оснований для признания ООО «Лукрум» потерпевшим применительно к положениям статьи 1064 ГК РФ.

ООО «Лукрум» признало, что приняло на себя договорную ответственность по договору перевозки груза, заключенному с ООО «Разрез «Березовский», согласно которому ООО «Лукрум» выступал перевозчиком, а ООО «Разрез «Березовский» заказчиком.

При этом ООО «Лукрум» допустило при исполнении договора перевозки нарушение договорных обязательств, обусловленное нарушением правил эксплуатации и использования транспортного средства при оказании услуг перевозки, поэтому приняло на себя обязательства возместить расходы, понесенные ООО «Разрез «Березовский», которое также не является потерпевшим применительно к положениям статьи 1064 ГК РФ, а понесло расходы в связи с гибелью работника на производстве на основании трудовых правоотношений.

При указанных обстоятельствах у ООО «Лукрум» возникли расходы на основании договора, а не в порядке деликтной ответственности.

При этом, автомобиль, на котором причин вред третьему лицу- работнику ООО «Разрез Березовский» погибшему в ДТП, использовался ООО «Лукрум» на основании договора, заключенного с ООО «ТранзитАвто».

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком не применяются нормы об ответственности за причинение вреда, изложенные в главе 59 ГК РФ, поскольку между истцом и ответчиком, ответчиком и третьим лицом- ООО «Разрез «Березовский» сложились договорные отношения, согласно которым обязанное лицо несет расходы при определенных условиях, предусмотренных договором.

Обязательство по возмещению убытков кредитору ( пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда ( абз. 1 п.1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта, соответственно, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанный вывод следует из правовых позиций, изложенных в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305 –ЭС14_6511 по делу № А40- 134251/2012, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/2013 по делу № А40-112862/11-69-982.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, несет арендодатель в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Учитывая, что ООО «Лукрум» не является потерпевшим в ДТП, соответственно третьим лицом, согласно указанному пункту договора, а является стороной договора перевозки и обязанным лицом по договору перевозки перед ООО «Разрез «Березовский», соответственно оснований для применения указанного пункта договора аренды и для признания факта неисполнения ООО «ТранзитАвто» принятых на себя по договору аренды обязательств согласно положений статьи 393 ГК РФ или главы 59 ГК РФ не имеется.

По приговору суда виновным в ДТП признан водитель, который был допущен к управлению транспортным средством ООО «Лукрум» с нарушением требований закона.

Таким образом, услуга по перевозке оказывалась ООО «Лукрум» с нарушением правил дорожного движения и других обязательных требований, что стало причиной возмещения расходов ООО «Разрез «Березовский» согласно договору перевозки, а не согласно положениям главы 59 ГК РФ.

Право ООО «Лукрум» требовать возмещения убытков возникает в случае ненадлежащего исполнения другой стороной договора – ООО «ТранзитАвто» договорных обязательств, предусмотренных договором аренды.

Такие обстоятельства при рассмотрении данного дела стороной истца не доказаны.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска не имеется по причине отсутствия причинно- следственной связи между расходами истца, возникшими по договору перевозки (в порядке договорной ответственности) с виновными действиями ответчика ( ненадлежащее исполнение договора аренды) и отсутствием у ООО «Лукрум» статуса потерпевшего согласно положениям главы 59 ГК РФ для применения к ответчику деликтной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учел правовые позиции, изложенные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, согласно которым в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В отсутствие доказательств нарушения ООО «ТранзитАвто» принятых по договору аренды обязательств, истец не обосновал законность и обоснованность заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова