Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А12-7086/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-7086/2025 «24» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добровоз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконным постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «МДМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), оценщика ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес-Эксперт»

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – ФИО4 предъявлено удостоверение, иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добровоз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 06.03.2025.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1

Васильевна, Волжский городской отдел судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «МДМ», оценщик ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес-Эксперт».

Заявитель, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что по правилам ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Представитель службы судебных приставов считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, доводы службы судебных приставов, приходит к следующим выводам.

В производстве Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУ ФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № 358327/34048-СД в отношении должника ООО «Добровоз».

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Светличной М.В. 24 января 2025 года был составлен акт описи и ареста имущества должника, наложен арест на следующее имущество должника:

-Грузовой тягач седельный; МЕРСЕДЕС БЕНЦ АХОR 1840LS; 2010 года выпуска; государственный регистрационный знак <***>; цвет белый; VIN <***>, стоимость согласно акта описи и ареста 1 500 000 рублей.

-Грузовой тягач седельный; VOLVO FM-TRUK 4X2; 2011 года выпуска; государственный регистрационный знак <***>; цвет синий; VIN <***>, стоимость согласно акта описи и ареста 1500 000 рублей.

-Грузовой тягач седельный; МЕРСЕДЕС БЕНЦ АХОR 1840LS; 2010 года выпуска; государственный регистрационный знак <***>; цвет белый; VIN <***>, стоимость согласно акта описи и ареста 1 500 000 рублей.

-Полуприцеп МОНТЕНЕГРО SHLF-38-1355; 2005 года выпуска; государственный регистрационный знак <***>; цвет белый; VIN <***>; стоимость согласно акта описи и ареста 1 500 000 рублей.

Имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО "Добровоз" ФИО5

С целью определения стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем постановлением от 17.02.2025 привлечен специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бизнес-Эксперт» ФИО3.

Отчет № 241/2025 об оценке указанного выше имущества на дату оценки 03.03.2025 составлен специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бизнес-Эксперт» ФИО3 и утвержден директором указанной оценочной организации ФИО6.

Согласно отчету стоимость арестованного имущества, составила:

-Грузовой тягач седельный; МЕРСЕДЕС БЕНЦ АХОR 1840LS; 2010 года выпуска; государственный регистрационный знак <***>; цвет белый; VIN <***>, стоимость 1 883 000 рублей.

-Грузовой тягач седельный; VOLVO FM-TRUK 4X2; 2011 года выпуска; государственный регистрационный знак <***>; цвет синий; VIN <***>, стоимость 1 962 000 рублей.

-Грузовой тягач седельный; МЕРСЕДЕС БЕНЦ АХОR 1840LS; 2010 года выпуска; государственный регистрационный знак <***>; цвет белый; VIN <***>, стоимость 1 883 000 рублей.

-Полуприцеп МОНТЕНЕГРО SHLF-38-1355; 2005 года выпуска; государственный регистрационный знак <***>; цвет белый; VIN <***>; стоимость 752 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСР № 2 ГУ ФССП по Волгоградской области от 06.03.2025 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 241/2025 от 06.03.2025 об оценке арестованного имущества.

ООО «Добровоз», полагая, что специалистом оценщиком стоимость арестованного имущества определена неверно, оценка проведена с нарушением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в том числе, накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9

КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом- исполнителем (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление

судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объекта оценки.

Из материалов дела следует, что для проведения оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП N 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области постановлением от 17.02.2025 привлекла специалиста-оценщика ООО "Группа компаний Бизнес-Эксперт" ФИО3, в порядке части 4 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предупредила специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Оценка рыночной стоимости имущества произведена на основании государственного контракта 12.08.2024 N 01291000051224000033, заключенного между ГУ ФССП России по Волгоградской области и ООО "Группа компаний Бизнес-Эксперт".

Судом установлено, что ФИО3, подготовивший отчет об оценке от 06.03.2025 N 241/2025, состоит в трудовых отношениях с ООО "Группа компаний Бизнес- Эксперт".

Квалификация ФИО3 подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке от 15.07.2020 N 6516 по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", выданным ФБУВО "Башкирский государственный университет", квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 01.03.2024 N 035874-2.

ФИО3 является действительным членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации "Русское общество оценщиков", что подтверждено выпиской из реестра от 23.03.2021.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, ООО "Добровоз" указало на несогласие с результатами оценки, полагает, что оценщиком неверно определена реальная рыночная стоимость транспортных средств.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, N 298, N 299, которые должны использоваться оценщиком.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и

устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 утвержден Федеральный стандарт оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО N 1)", пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки определяет требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта, оценка стоимости представляет собой определение стоимости объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки. В соответствии с пунктом 14 ФСО N 1, результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Стоимость представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы, определенную на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости, установленным федеральными стандартами оценки (пункт 7); подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, основанных на общей методологии (пункт 11); метод оценки представляет собой последовательность процедур, позволяющую на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки (пункт 12).

В соответствии с пунктом 1 Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, отчет об оценке объекта оценки представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку. В соответствии с пунктом 2 ФСО VI при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная

оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки. Отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с частью второй статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (пункт 3 ФСО VI).

Согласно федеральному стандарту оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (далее - стандарт ФСО V) при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 4 ФСО V, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами).

Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. В соответствии с пунктом 11 ФСО V, доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

В соответствии с пунктом 24 ФСО V, затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

В соответствии с пунктом 25 ФСО V, рассматривая возможность и целесообразность применения затратного подхода, оценщик должен учитывать: 1) возможность для участников рынка создать объект, обладающий такой же полезностью, что и объект оценки, - значимость подхода высокая, когда у участников рынка есть возможность создать объект без значительных юридических ограничений, настолько быстро, что участники рынка не захотят платить значительную премию за возможность немедленного использования оцениваемого актива при его покупке; 2) надежность других подходов к оценке объекта - наиболее высока значимость затратного подхода, когда объект не генерирует непосредственно доход и является специализированным, то есть не продается на рынке отдельно от бизнеса или имущественного комплекса, для которого был создан.

Обосновывая применение к оценке сравнительного подхода, оценщик в отчете указал, что при анализе рынка продаж на вторичном рынке объектов, аналогичных оцениваемым объектам, выявлено достаточное количество объектов-аналогов, сопоставимых по основным техническим характеристикам, имеющаяся информация позволяет применить метод сопоставления с аналогичными объектами на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода.

Расчет стоимости представлен в виде таблицы (стр. 22-25 отчета). Таблица включает в себя характеристики объектов с учетом корректировок на торг, условия продажи, права собственности, техническое состояние.

В данном случае стоимость имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, с учетом Федеральных стандартов оценки ФСО N I, II, III, IV, V, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, ФСО N 10, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.05.2015 N 328.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Считается достоверной информация, если она соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объектов оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно представленному в материалы дела отчету при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объектов оценки и рынок объектов оценки, обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов.

Отчет содержит в себе подробное описание объектов оценки.

Выбор подхода к оценке объектов оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно. Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки ФСО I, ФСО V, ФСО VI, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, содержит все предусмотренные разделы и сведения.

Итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

При вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определенной в отчете оценщика.

Доказательств нарушения оценщиком федеральных стандартов оценки заявителем в материалы дела не представлено. Сомнений в обоснованности отчета не имеется, равно как не установлено наличие в выводах оценщика каких-либо противоречий.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете ООО "Группа компаний Бизнес-Эксперт", является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

Таким образом, отчет об оценке арестованного имущества обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

ООО «Добровоз» в обосновании заявленных требований ссылалось также на отчет об оценке № 024/2025 от 04.02.2025, выполненный ООО «Региональная компания - Профит», которым определена большая стоимость транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-7640/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «МДМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Добровоз» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства (согласно перечня) по договору залога движимого имущества № 1 от 07.11.2022, в размере 134 364 302,78 руб., из которых 119 224 433 руб. – основной долг, 15 139 869,78 руб. –

проценты за пользование денежными средствами с 01.01.2024 по 05.11.2024, исключить из акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП по Волгоградской области Светличной М.В. от 24.01.2025 транспортные средства, находящиеся в залоге у истца, в том числе спорные транспортные средства, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре транспортных средств, являющихся предметом залога, принадлежащих ООО «Добровоз» в счет погашения задолженности ООО «Добровоз» в пользу ООО «МДМ».

Определение суда от 17.07.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7640/2025.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2025 по делу № А12-обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога, в т.ч. на спорные транспортные средства.

Судом по данному делу приняты результаты оценки транспортных средств, содержащиеся в отчетах ООО "Региональная компания - Профит" и определена стоимость спорных транспортных средств:

-Грузовой тягач седельный; МЕРСЕДЕС БЕНЦ АХОR 1840LS; 2010 года выпуска; государственный регистрационный знак <***>; цвет белый; VIN <***>, стоимость 1 419 000 рублей.

-Грузовой тягач седельный; VOLVO FM-TRUK 4X2; 2011 года выпуска; государственный регистрационный знак <***>; цвет синий; VIN <***>, стоимость 1 816 000 рублей.

-Грузовой тягач седельный; МЕРСЕДЕС БЕНЦ АХОR 1840LS; 2010 года выпуска; государственный регистрационный знак <***>; цвет белый; VIN <***>, стоимость 2 215 000 рублей.

-Полуприцеп МОНТЕНЕГРО SHLF-38-1355; 2005 года выпуска; государственный регистрационный знак <***>; цвет белый; VIN <***>; стоимость 1 628 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Светличной М.В. с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2025 по делу № а12-7640/2025 внесены изменения и стоимость арестованного имущества определена

-Грузовой тягач седельный; МЕРСЕДЕС БЕНЦ АХОR 1840LS; 2010 года выпуска; государственный регистрационный знак <***>; цвет белый; VIN <***>, стоимость 1 419 000 рублей.

-Грузовой тягач седельный; VOLVO FM-TRUK 4X2; 2011 года выпуска; государственный регистрационный знак <***>; цвет синий; VIN <***>, стоимость 1 816 000 рублей.

-Грузовой тягач седельный; МЕРСЕДЕС БЕНЦ АХОR 1840LS; 2010 года выпуска; государственный регистрационный знак <***>; цвет белый; VIN <***>, стоимость 2 215 000 рублей.

-Полуприцеп МОНТЕНЕГРО SHLF-38-1355; 2005 года выпуска; государственный регистрационный знак <***>; цвет белый; VIN <***>; стоимость 1 628 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость имущества согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.09.2025 в настоящий момент определена в размере 7 078 000 руб.

Суд исходит из содержания статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и

политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Также суд принимает во внимание правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 06.12.2013 N 27-П, согласно которой участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Право на судебную защиту предполагает не только и не столько возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но реальность восстановления нарушенных прав, за защитой которого обратилось лицо.

С учетом того, что отчет об оценке арестованного имущества обоснованно принят судебным приставом-исполнителем, реализация имущества по цене, указанной в оспариваемом постановлении не проводилась и в последующем в постановление об оценке внесены изменения, соответствующие судебному акту по делу № А12-7640/2025, суд оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривает.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Добровоз» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова