Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А40-221862/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221862/2024
19 августа 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 14.01.2025, ФИО2, дов. от 10.07.2024 от ответчика – ФИО3, дов. от 10.06.2025 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение завод специальной металлургии «Сварожич»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение завод специальной металлургии «Сварожич»

к акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение завод специальной металлургии «Сварожич» к акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» о взыскании с ответчика задолженности по гражданско-правовым договорам № МОС-5014/2021/Ц-з от 25.10.2021 и № МОС-5028/2021/Ц-з от 27.10.2021 в размере 119 398 691 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 657 859 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 157 руб. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие от сторон письменные пояснения и возражения на письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Мосотделстрой № 1» и ООО «НПО ЗСМ «Сварожич» заключены гражданско-правовые договоры № МОС-5014/2021/Ц-з от 25.10.2021 и № МОС-5028/2021/Ц- з от 27.10.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству систем водоснабжения, канализации, водостока и отопления для завершения строительства объектов незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ЮАО, район «Восточное Бирюлево», ул. 6-я Радиальная, вл.7, корпус 27,28/29. Цена договора № МОС-5014/2021/Ц-з от 25.10.2021 составляет 154 004 395,67 руб., а договора № МОС-5028/2021/Ц-з от 27.10.2021-535 100 314,09 руб.

В период выполнения работ по указанным договорам были составлены и подписаны руководителем группы авторского надзора АО «ЦНИИЭП жилища», руководителем направления инженерных сетей АО «Мосотделстрой № 1», начальником участка ООО «НПО ЗСМ «СВАРОЖИЧ» и главным инженером ССК АО «Мосотделстрой № 1» следующие акты: № 1/ОВ-28/29 от 31.05.2022; № 2/ОВ-27 от 31.05.2022; № 2/ОВ-28/29 от 02.08.2022 года; № 1/ВК-27-29 от 23.01.2023; № 2/ОВ-27/28/29 от 23.01.2023, подтверждающие возникновение непредвиденных объемов работ, не учтенных в сметной документации.

Исходящим письмом № 4103-08/22 от 08.08.2022 ответчик подтвердил надлежащее извещение о выявлении дополнительного объема работ.

Письмом от 09.02.2023 № 629-02/23, факт направления которого подтверждается протоколом осмотра доказательств в сети интернет от 05.07.2024, ответчик гарантировал оплату по фактически выполненным работам по вышеуказанным договорам с учетом дополнительных объемов работ по итогам прохождения Ответчиком экспертизы, в которой будут учтены

дополнительные работы. Однако, по состоянию на 2024 год сведений о прохождении МГЭ у Истца не имеется.

В связи с не проведением оплаты за фактически выполненные работы, с учетом гарантийного письма, 31.05.2024 сопроводительным письмом исх. № 3105/2024/СВ-1 в адрес Заказчика сдан полный комплект документации, необходимый для приемки и оплаты работ, выполненных в период действия договоров.

В отношении корпуса 27 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 77-05-011244-2023 от 19.01.2023; в отношении корпуса 28/29 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.02.2023, что подтверждает приемку всех выполненных работ, в противном случае объекты не были бы введены в эксплуатацию. В настоящее время квартиры в указанных корпусах передаются участникам долевого строительства, что подтверждается общедоступной информацией.

Пунктами 5.1.1 Договоров предусмотрено, что Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. Заказчик, согласно п. 3.6.2 Договоров, ежемесячно оплачивает работы по факту выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за отчетный месяц, счета-фактуры и счета на оплату, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Согласно доводам истца, наличие подписанных актов, направление Заказчиком в адрес Подрядчика гарантийного письма об оплате дополнительных работ свидетельствует о фактическом согласовании Заказчиком дополнительного объема работ, что является основанием для их оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также исходя из того, что цена по договору является твердой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт задолженности ответчика перед истцом в размере 657 859,79 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения цены договора.

Суды верно указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств согласования с ответчиком увеличения стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора, в связи с чем риск неоплаты работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит на подрядчике.

Довод заявителя о нерассмотренном ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств признан судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Довод заявителя о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, в виде изменения предмета иска подлежит отклонению как

противоречащий материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе в части согласования дополнительного объема работ, проверены судом округа и отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А40-221862/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова