Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А56-7728/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7728/2022
27 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13749/2022) Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-7728/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (адрес: 197110, <...>, лит. А, помещ. 2Н, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга» (адрес: 197348, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 120 000 руб. 00 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 31.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25.04.2022.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.04.2022 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что экспертное заключение, представленное Компанией по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках иного арбитражного дела, является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были нарушены требования закона, соответственно, возместив расходы на ее оплату, Общество понесло убытки, которые подлежат возмещению за счет Компании.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что Общество являлось истцом по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-16146/2016.

В рамках означенного дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Компании, стоимость экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп. оплачена в рамках дела № А56-16146/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16146/2016 в удовлетворении иска Общества отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу № А56-16146/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2021 с Общества в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МегаЭнергоСтройИнвест» (далее – ОО «МЭСИ») взыскано 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов в виде затрат на проведение судебной экспертизы.

13.08.2021 Общество исполнило вышеозначенное определение суда и возместило ООО «МЭСИ» стоимость экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как указал истец, указанная экспертиза проведена экспертами Компании не в том составе, в котором определил суд.

Так, определением суда от 19.04.17 назначена комиссионная экспертиза и указано, что проведение экспертизы поручено трем экспертам (ФИО1, ФИО2, ФИО3), в то время как руководитель Компании в нарушение статей 14, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) самостоятельно изменил состав экспертной группы, исключив из нее двух наиболее квалифицированных экспертов (ФИО1, ФИО2), о чем поставил суд и сторон в известность уже после проведения экспертизы в письме от 19.07.2017.

В этой связи истец полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение являлось недопустимым доказательством, а именно полученным с нарушением законной процедуры, что также послужило основанием для назначения в рамках дела № А56-16146/2016 по ходатайству Общества повторной экспертизы (определение апелляционного суда от 20.04.2018).

Истец также указал, что кроме незаконного состава экспертов при производстве соответствующей экспертизы ответчиком, заключение эксперта не соответствовало требованиям Закона № 73-ФЗ в части объективности, научности, всесторонности и полноты (выводы сделанные в рецензии специалиста № 27-09-17).

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что результат экспертизы, проведенной Компанией в рамках судебного разбирательства по делу № А56-16146/2016, является ненадлежащим и оплате не подлежал, а потому понесенные Обществом расходы в размере 120 000 руб. 00 коп., являются убытками последнего и подлежат возмещению за счет Компании.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликта (статья 1064 ГК РФ).

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, включающих: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что в рамках дела № А56-16146/2016 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Компании, равно как и то, что по результатам проведенного исследования ответчиком представлено в материалы дела заключение от 17.07.2017 № 170, а также то, что за производство экспертизы Компании были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп., которые впоследствии взысканы с Общества, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Так, определением от 28.05.2020 по делу № А56-16146/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2020 и вступившим в законную силу, суд первой инстанции возложил бремя несения судебных расходов за проведение указанной экспертизы на Общество, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Заявляя настоящий иск, Общество указало на то, что экспертное заключение, представленное Компанией по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках арбитражного дела №А56-16146/2016, является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были нарушены требования закона, соответственно, возместив расходы на ее оплату, Общество понесло убытки, которые подлежат возмещению за счет Компании.

Вместе с тем означенные доводы Общества, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по делу № А56-16146/2016, из которых следует, что спорное заключение экспертизы учтено судами при вынесении судебных актов по делу № А56-16146/2016, то есть признано надлежащим доказательством по вышеназванному арбитражному делу, а именно вопреки позиции подателя жалобы в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А56-16146/2016 по вопросу о взыскании соответствующих судебных расходов за проведение судебной экспертизы с Общества (абзац 1 листа 5 постановления) апелляционный суд указал, что постановление апелляционного суда от 03.04.2019, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда первой инстанции от 30.01.2018 по делу №А56-16146/20016, не содержит выводов о непринятии заключения спорной судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а указанное экспертное заключение по своей сути является иным доказательством по делу, выводы которого были приняты судом первой инстанции при принятии вступившего в законную силу решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что спорная сумма не является убытками истца, возникшими по вине ответчика, действия которого по проведению строительно-технического исследования в ином составе судебных экспертов, не свидетельствуют о доказанности причинно-следственной связи между взысканием судебных издержек, произведенным с истца в пользу победившей стороны по соответствующему спору в счет оплаты судебной экспертизы, и полученным в ходе рассмотрения спора результатом (экспертное заключение от 17.07.2017 №170), в связи с чем обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска Общества.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.04.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-7728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


С. А. Нестеров