Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А65-13084/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-13084/2023

24.03.2025 11АП-18320/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" – ФИО1, представитель по доверенности от 28.01.2025,

от садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" – директор ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 по делу № А65-13084/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу "Родник", Верхнеуслонский район, с. Набережные Моркваши (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Родник" о взыскании 281 529,39 руб. задолженности, 3 573,26 руб. неустойки с 11.04.2023 по 02.05.2023, неустойки с 03.05.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 17.07.2023, иск удовлетворен частично, с садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 281 290,02 руб. задолженности, 3 570,22 руб. неустойки с 11.04.2023 по 02.05.2023, и далее начиная с 03.05.2023 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга по день фактического исполнения обязательств, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8 695 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда изменено, принят новый судебный акт, с садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" взыскана задолженность в размере 209 124, 61 руб., неустойка за период с 11.04.2023 по 02.05.2023 в размере 2 654, 27 руб., неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга, начиная с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, госпошлина в размере 5 694,59 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд применительно к правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021, а также в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, указал на то, что судами не проверены доводы обеих сторон по вопросу подтверждения факта оказания услуг по обращению с ТКО надлежащим образом, оценка содержанию представленных истцом доказательств и позиции ответчика не дана.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 203 952,84 руб. задолженности, неустойки в сумме 88 365,52 руб. в период с 02.10.2022 по 06.06.2024, и далее с 07.06.2024 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 иск удовлетворен частично, с садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 203 952,84 руб. задолженности, 85 293,83 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 16.10.2024, а также неустойки в размере 1/130 ставки Банка России в размере 7,5% начисленной на сумму долга, начиная с 17.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8 283 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, садоводческое некоммерческое товарищество "Родник" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01 января 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (истец) присвоен статус регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) в западной зоне деятельности Республики Татарстан.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Родник" (ответчик) осуществляет деятельность по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, СНТ Родник, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы (ТКО).

Истец направил ответчику на подписание договор <***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому истец (региональный оператор) обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплатить услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Поскольку ответчиком договор <***>/1 не подписан, спорные правоотношения регулируются положениями типового договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 статьи 438, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает лицо, образующее отходы, от обязанности по оплате услуг по их вывозу.

В рамка хдоговора истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.04.2020 по 31.03.2023 стоимостью 203 952,84 руб.

Ответчиком обязательство по оплате услуг не исполнено, долг по требованию истца не погашен, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истец представил универсальные платежные документы за спорный период, которые направлены в адрес ответчика.

Расчетстоимости услуг произведен исходя из норматива накопления отходов определенный в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 №922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» и тарифов утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №10-190/кс от 19.12.2018 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год», №11-55/тко от 19.12.2019 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы».

Мотивированный отказ от подписания УПД ответчик в установленные сроки не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО региональным оператором и об отсутствии со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги.

В подтверждение фактического вывоза ТКО с близлежащей контейнерной площадки в соответствии с территориальной схемой № 149 (<...>) истец представил в дело: договор №132 от 30.12.2018, договор 2-П от 01.01.2019, договор 56-П от 01.04.2019, договор 119-П от 01.07.2019, договор 14-П от 01.01.2020, отчеты АИС «Отходы», отчеты из системы ГЛОНАСС, маршрутные журналы по транспортированию ТКО.

Довод ответчика о том, что содержащиеся в указанных документах сведения не сопоставимы со сведениями, содержащимися в актах, отклоняется, поскольку объем ТКО определен истцом расчетным способом.

Ссылка ответчика на то, что в подтверждение оказания услуг истцом представлены только акты, противоречит представленным в дело доказательствам.

Доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в спорный период были оказаны ответчику не истцом, а иным лицом, не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела также не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика о необходимости возложения на истца бремени доказывания факта оказания услуг, специфика спорных правоотношений обуславливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока последними не доказано иное.

Ссылка ответчика на удаленность расположения близлежащей контейнерной площадки от местонахождения ответчика равно как и направление актов по истечении оспариваемого периода, признается несостоятельной, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО.

Отсутствие у ответчика зарегистрированного места накопления (площадки) в установленном законом порядке и отсутствие ответчика в территориальной схеме в качестве источника образования отходов, не отменяет обязанность ответчика по складированию твердых коммунальных отходов только в соответствующих законодательству местах накопления. Поскольку у ответчика контейнерная площадка отсутствует, последний обязан осуществлять складирование ТКО в ближайшую контейнерную площадку. Таким образом, даже в отсутствие контейнерной площадки, организованной органом местного самоуправления, твердые коммунальные отходы, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае истец осуществляет в западной зоне деятельности Республики Татарстан, что предполагает оказание услуг ответчику.

Ответчик не лишен права обратиться в уполномоченный орган с заявкой о создании собственной контейнерной площадки и включении ее в территориальную схему.

При этом указание ответчика на то, что истец при рассмотрении дела изменил сведения о близлежащей контейнерной площадке, с учетом расположения рядом другого СНТ "Родник", отклоняется как не имеющее правового значения, учитывая, что ответчик презумпцию образования отходов, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, надлежащими доказательствами не опроверг.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала реальная возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, используя указанную площадку, в деле нет.

Довод ответчика о том, что отходы, относящиеся к ТКО, не образуются, отклоняется, так как действующее законодательство презюмирует, что в процессе любой деятельности образуются ТКО, обращение с которыми входит в обязанность истца в отсутствие доказательств самостоятельной утилизации таких отходов в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не образует ТКО, в том числе не использует места накопления ТКО на ближайших контейнерных площадках, ответчиком не представлено. Бремя доказывания неоказания (ненадлежащего) оказания услуг возлагается на ответчика.

Ссылка на преставленный в дело истцом договор с датой 2023 года не свидетельствует о том, что до указанной даты у ответчика отсутствовала обязанность по надлежащей утилизации ТКО, в том числе применительно к спорному периоду с 01.04.2020 по 31.03.2023, при этом в порядке, установленном статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обращался в суд за урегулированием разногласий.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается, поскольку не учитывает разные фактические обстоятельства рассматриваемых споров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, пользуясь доминирующим положением на рынке, действуя недобросовестно, навязал ответчику заключение договора на заведомо невыгодных для ответчика условиях и без намерения исполнять договор, коллегией судей отклоняется ввиду его несостоятельности.

Исследовав указанный довод ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, из поведения которого не следует направленность его действий исключительно на причинение вреда ответчику. Наличие отдельных судебных споров с участием истца и антимонопольного органа не свидетельствует о том, что такие действия совершались в отношении ответчика.

В связи с нарушением обязательств по оплате стоимости услуг требование о взыскании неустойки, частично удовлетворенное судом в сумме 85 293,83 руб. с дальнейшим начислением на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2024, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает указания кассационного суда выполненными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 по делу № А65-13084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов