Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-176771/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176771/19-148-1058
23 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО НПК «Системы и технологии» (355029, <...>, эт. 4; 355029, <...>)

к СПИ Перовского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 (105264, <...>), УФССП России по Москве (125047, <...>);

3-е лицо: ФИО3

о признании недействительными постановлений от 06.05.2019 г. об окончании исполнительного производства № № 11246/18/77021-ИП, 11247/18/77021-ИП, 11248/18/77021-ИП, 9969/18/77021-ИП; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2; об обязании совершить все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительных производств №№ 11246/18/77021-ИП; 11247/18/77021-ИП; 11248/18/77021-ИП; 9969/18/77021-ИП

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КУ ООО НПК «Системы и технологии» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 06.05.2019 г. об окончании исполнительного производства № № 11246/18/77021-ИП, 11247/18/77021-ИП, 11248/18/77021-ИП, 9969/18/77021-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 по окончанию исполнительных производств№ № 11246/18/77021-ИП, 11247/18/77021-ИП, 11248/18/77021-ИП, 9969/18/77021-ИП, ссылаясь на то, что они не соответствуют требованиям законодательства.

Решением от 26.08.2019г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 г. по делу № А40-176771/19-148-1058 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ставропольского края выдано 4 исполнительных листа, на основании которых, судебным приставом-исполнителем Перовским РОСП ФИО2 были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3: №11246/18/77021-1111, предметом исполнения которого, является взыскание с ФИО3 в пользу ООО НПК «СисТех» задолженности в размере 3 000 000,00 руб. (постановление от 22.02.2018г.); №11247/18/77021-ИП, предметом исполнения которого, является взыскание с ФИО3 в пользу ООО НПК «СисТех» задолженности в размере 2 400 000,00 руб. (постановление от 22.02.2018г.); №11248/18/77021-ИП, предметом исполнения которого, является взыскание с ФИО3 в пользу ООО НПК «СисТех» задолженности в размере 2 850 000,00 руб. (постановление от 22.02.2018г.); №9969/18/77021-ИП, предметом исполнения которого, является взыскание с ФИО3 в пользу ООО НПК «СисТех» задолженности в размере 3 000 000,00 руб. (постановление от 16.02.2018г.).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 06.05.2019г. все вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании п.п. 7 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.

Вместе с тем, решение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества судом не принималось.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 05.09.2018г. по делу №А40-91937/2018 признаны обоснованными требования ООО НПК «СисТех» к должнику ФИО3 В отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019г. по делу №A40-9l937/20l8, определение Арбитражного суда гор. Москвы от 05.09.2018г. отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Таким образом, учитывая, что решение суда о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества судом не принималось, правовые основания для окончания исполнительных производств на основании п.п.7 п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве отсутствовали.

Считая указанные постановления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, взыскатель - ООО НПК «СисТех» не направлял заявление об окончании сводного исполнительного производства №99ба/18/77021-СД от 22.02.2018г., возбужденного в отношении должника - ФИО3 о взыскании задолженности в размере 11 250 000,00 руб.

Заявителю не было известно о существовании сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 на сумму 11 250 ООО руб., что следует из переписки между конкурсным управляющим ООО НПК «СисТех» и службой судебных приставов.

22.05.2019г. конкурсный управляющий ООО НПК «СисТех» ФИО4 направил почтой в Перовский РОСП УФССП России по г. Москве запросы о ходе исполнительных производств № 11246/18/77021-ИП; от №11247/18/77021-ИП; №11248/18/77021-ИП; №9969/18/77021-ИП.

02.07.2019г. конкурсным управляющим ФИО4 от Перовского ОСП УФССП России по г. Москве получены почтой ответы о ходе каждого из четырех исполнительных производств, в которых указано, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3, окончены на основании п.и.7 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Факт получения 02.07.2019г. конкурсным управляющим ФИО4 ответов от приставов и постановлений от 06.05.2019г. подтверждаются почтовыми конвертами и распечатками с официального сайта почты России.

Таким образом, о существовании постановлений от 06.05.2019г. об окончании исполнительных производств, конкурсному управляющему ФИО4 стало известно в день получения этих писем, то есть 02.07.2019г.

22.05.2019г. конкурсный управляющий ООО НПК «СисТех» ФИО4 направил в адрес Перовского РОСП заявление об окончании одного исполнительного производства №1124б/18/77021-ИП, предметом исполнения которого, является взыскание с ФИО3 3000000 руб. в пользу ООО НПК «СисТех».

Данное заявление было направлено в Перовский РОСП с целью предъявления взыскателем исполнительного листа непосредственно в банк, в котором у ФИО3 были открыты счета, так как судебный пристав-исполнитель данных действий не совершал с даты возбуждения исполнительного производства.

Факт направления заявления об окончании исполнительного производства подтверждается почтовой квитанцией от 22.05.2019г. с почтовым идентификатором №35502935002457. Иных заявлений об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 в пользу ООО НПК «СисТех», в адрес Перовского РОСП конкурсным управляющим ФИО4 не направлялось.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 07.08.2019г. изменена статья окончания исполнительного производства, постановления об окончании направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО4

Действительно, конкурсным управляющим ФИО4 подавались две жалобы в Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и в Управление ФССП по г. Москве на бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП по г.Москве, выразившееся в не рассмотрении заявления (исх. №890 от 21.05.2019г.) об окончании исполнительного производства № 11246/18/77021-ИП предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 3 000 000 руб. в пользу ООО НПК «СисТех».

Таким образом, ООО НПК «СисТех» было подано заявление обокончании только одного исполнительного производства № 11246/18/77021-ИП. Причем, данное заявление было направлено в службу судебных приставов почтой 22.05.2019г. и получено адресатом 27.05.2019г. То есть, на дату вынесения оспариваемых постановлений (06.05.2019г.) данного заявления вообще не существовало в принципе.

Кроме того, получив 27.05.2019г. по почте заявление ООО НПК «СисТех» об окончании одного исполнительного производства №и24б/18/77021-ИП, судебный пристав-исполнитель должен был окончить его не ранее даты получения заявления, а не изменять основание окончания исполнительного производства в постановлении от 06.05.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 29,65,71, 167-170, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 06.05.2019 г. об окончании исполнительного производства № № 11246/18/77021-ИП, 11247/18/77021-ИП, 11248/18/77021-ИП, 9969/18/77021-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 по окончанию исполнительных производств№ № 11246/18/77021-ИП, 11247/18/77021-ИП, 11248/18/77021-ИП, 9969/18/77021-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО НПК «СисТех».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе