Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А56-31397/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31397/2019
30 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания

до перерыва в судебном заседании ФИО1,

после перерыва в судебном заседании ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания

«СтройИнвест» (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИКСПИ-Групп» (ОГРН:

1127847262047)

правопреемник: общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 06.09.2018;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.11.2018;

ФИО5 по доверенности от 15.11.2018.

- от ООО «ТехСтрой»: ФИО3 по доверенности от 06.09.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИКСПИ-Групп»

- 501.615 руб. 25 коп. задолженности по договору от 23.11.2015 № СМП 1.2.4/15;

- 397.527 руб. задолженности по договору от 23.11.2015 № СМП 1.2.3.3-4/15;

- 122.831 руб. 05 коп. задолженности по договору от 04.04.2016 № СМП 1.1.4.7/15-2;

- 166.004 руб. 81 коп. задолженности по договору от 04.04.2016 № СМП 1.1.6.2/15-2;

- 508.620 руб. 71 коп. задолженности по договору от 16.02.2016 № СМП-1.2.2/15;

- 541.429 руб. 67 коп. задолженности по договору от 05.05.2016 № СМП-1.1.6.1.2-3/15-2;

- 51.996 руб. 78 коп. задолженности по договору от 16.02.2016 № СМП-1.2.3.1-2/15;

- 261.930 руб. неустойки.

Определением суда от 12.03.2019 требования истца о взыскании с ответчика 208.620 руб. 71 коп. задолженности по договору от 16.02.2016 № СМП-1.2.2/15 (далее – Договор); 25.998 руб. 18 коп. неустойки выделены в отдельное производство с присвоением номера дела №А56-31397/2019.

Представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

16.02.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнил комплекс работ по монтажу узла учета тепловой энергии, индивидуального теплового пункта и автоматизации индивидуального теплового пункта на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул.Святоозерская, ВЛ.5

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройИнвест», ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Икспи-Групп» перед обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройИнвест» образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в выполненных истцом работах были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 1.201.550 руб. 40 коп., из которых: 605.519 руб. удержаны обществом с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» из денежных средств, подлежащих уплате ответчику; 596.031 руб. 40 коп. перечислены иным субподрядчикам, устранившим дефекты.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.15.2 Договора при выявлении дефектов генподрядчик (ответчик) письменно уведомляет об этом субподрядчика (истец) в разумный срок. Субподрядчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения уведомления направить своего представителя для составления рекламационного акта и устранить недостатки. В рекламационном акте фиксируется наличие дефекта, дата его обнаружения и предполагаемая дата его устранения.

Согласно п.15.9 Договора, если субподрядчик не устранит недостатки в срок, указанный в п.15.2, генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами или привлеченными силами за счет субподрядчика, потребовать соразмерного уменьшения цены, установленной за выполненные работы.

Пунктом 11.18 Договора также закреплено право ответчика на удержание расходов, понесенных в связи с устранением недостатков в случае уклонения истца от устранения замечаний.

27.11.2017 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 4 к договору от 21.09.2015 № 222-ГМ-15/310, в соответствии с условиями которого для устранения выявленных недостатков заказчик привлекает иное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вент-Сервис», стоимость устранения недостатков составляет 605.519 руб. 62 коп., произведен зачет требований.

Как пояснил ответчик, в рамках правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ», при выявлении дефектов последнее составляет акт о недостатках в одностороннем порядке, ответчик для составления данного акта не вызывался. Требование явиться для составления рекламационного акта и устранить недостатки в адрес истца также не направлялось.

Вместе с тем условиями Договора установлено, что право требовать возмещения расходов на устранение недостатков возникает после отказа истца от данной обязанности.

Таким образом, истец лишил ответчика возможности произвести соответствующие работы за свой счет, а также представить возражения в отношении причин возникновения выявленных дефектов.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в судебных актах по делу № А56-11391/2014.

Одновременно, доказательства направления истцу требования устранить недостатки, устранение которых, впоследствии, было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДИП Компани» и обществу с ограниченной ответственностью «Арт стиль» в материалы дела представлены.

Поскольку данные дефекты не устранены истцом, ответчик правомерно уведомил общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройИнвест» об удержании 596.031 руб. 40 коп. Факт несения расходов ответчиком также подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 25.998 руб. 18 коп. за период с 19.01.2017 по 12.11.2018.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок работы.

Уведомления о зачете требований от 03.08.2017 Исх. № 255/08/2017, от 13.10.2017 Исх. № 316/10/2017 направлены ответчиком истцу посредством почтовой связи.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данные почтовые отправление не получены адресатом, в связи с чем возвращены отправителю.

Принимая во внимание, что уведомление о зачете требований в размере 406.179 руб. 40 коп. прибыло в место вручения 17.08.2017, а уведомление о зачете 189.852 руб. – 23.10.2017, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 11.428 руб. 25 коп.

До зачета требований ответчик неправомерно уклонялся от оплаты долга.

От истца ранее поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, указывая, что в нарушение п.20.1 Договора при заключении договора уступки прав требования не было получено согласие общества с ограниченной ответственностью «ИКСПИ-Групп».

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления представлен договор от 30.04.2019 № 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», согласно условиям которого последнее приняло на себя право требования к ответчику 508.620 руб. 71 коп. задолженности по Договору; 25.998 руб. 18 коп. неустойки.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.10, 168 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договор цессии, истец и общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» действовали с намерением причинить вред ответчику, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить истца по делу – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройИнвест», на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКСПИ-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» 11.418 руб. 25 коп. неустойки по договору от 26.02.2016 № СПС-1.2.2/15.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКСПИ-Групп» в доход федерального бюджета 13.692 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в доход федерального бюджета 293 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.