Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А41-25756/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

01.08.2023

Дело № А41-25756/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023,

полный текст постановления изготовлен 01.08.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Агропромышленный»: ФИО1 по дов. от 26.05.2022,

от конкурсного управляющего АО «Солнцево»: ФИО2 по дов. от 06.07.2022,

от ПАО Банк «Траст»: ФИО3 по дов. от 24.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Агропромышленный»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023,

по заявлению о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению земельных участков в пользу владельцев инвестиционных паев фонда «Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Агропромышленный» под управлением ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент»,

в рамках дела о признании АО «Солнцево» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 АО «Солнцево» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной единой сделки по безвозмездному отчуждению земельных участков АО «Солнцево» с кадастровыми номерами: 50:09:0000000:191493, 50:09:0000000:191495, 50:09:0010607:27 в пользу владельцев инвестиционных паев фонда «Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Агропромышленный» под управлением ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» состоящую из следующих взаимосвязанных сделок:

1. Внесение земельных участков АО «Солнцево» в качестве вклада в оплату увеличения уставного капитала ООО «Лендвин» по акту приема-передачи от 14.04.2020;

2. Купля-продажа доли в уставном капитале ООО «Лендвин» по договору от 02.10.2020, заключенному между АО «Солнцево» и ООО «Терра Инвест»;

3. Купля-продажа доли в уставном капитале ООО «Лендвин» по договору от 22.10.2020, заключенному между ООО «Терра Инвест» и ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент»;

4. Передача земельных участков, являющихся имуществом, оставшимся после завершения расчетов с кредиторами ООО «Лендвин» в состав доверительного управления ЗПИФ «Агропромышленный» под управлением ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» по акту приема-передачи от 01.06.2021.

Позднее заявление уточнено в части указания перечня земельных участков, подлежащих возврату в конкурную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2023 отменено. Признана недействительной сделка по отчуждению земельных участков АО «Солнцево» с кадастровыми номерами: № 50:09:0000000:191493; № 50:09:0000000:191495; № 50:09:0010607:27 в пользу владельцев инвестиционных паев фонда «Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Агропромышленный» под управлением ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» состоящая из следующих взаимосвязанных сделок:

1. Внесение земельных участков АО «Солнцево» в качестве вклада в оплату увеличения уставного капитала ООО «Лендвин» по акту приема-передачи от 14.04.2020;

2. Купля-продажа доли в уставном капитале ООО «Лендвин» по договору от 02.10.2020, заключенному между АО «Солнцево» и ООО «Терра Инвест»;

3. Соглашение об уступке права требования к ООО «Терра Инвест» № 2-У от 16.02.2021, заключенное между АО «Солнцево» и ООО «ФинАктив»;

4. Договор уступки требования (цессии) от 18.02.2021, заключенный между ООО «ФинАктив» и Компанией «Пефтерсона Лимитед»;

5. Купля-продажа доли в уставном капитале ООО «Лендвин» по договору от 22.10.2020, заключенному между ООО «Терра Инвест» и ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент»;

6. Передача земельных участков, являющихся имуществом, оставшимся после завершения расчетов с кредиторами ООО «Лендвин» в состав доверительного управления ЗПИФ «Агропромышленный» под управлением ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» по акту приема-передачи от 01.06.2021.

Применены последствия недействительности единой сделки в виде обязания ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Агропромышленный» возвратить в конкурсную массу АО «Солнцево» земельные участки с кадастровыми номерами: 50:09:0010607:27; 50:09:0010607:342; 50:09:0010206:359; 50:09:0010333:628; 50:09:0010314:791; 50:09:0010334:1545; 50:09:0010334:1546; 50:09:0010303:1572; 50:09:0000000:194734; 50:09:0000000:194735; 50:09:0000000:194736; 50:09:0000000:194737; 50:09:0000000:194738; 50:09:0000000:194854; обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении вышеуказанных земельных участков.

ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Агропромышленный» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, Банк «Траст» (ПАО) с доводами ее заявителя не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Агропромышленный» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, Банк «Траст» (ПАО) в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, отчуждение имущества должника осуществлено путем внесения земельных участков в уставный капитал ООО «Лендвин», последующего отчуждения доли в уставном капитале по договорам купли-продажи, затем ликвидации ООО «Лендвин» и распределения земельных участков, как имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами единственному участнику - ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» (далее - ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент»).

27.03.2020 АО «Солнцево» обратилось в ООО «Лендвин» (ИНН <***>) с заявлением о принятии в состав участников общества и внесении вклада в уставный капитал.

14.04.2020 АО «Солнцево» передало три земельных участка в ООО «Лендвин» для целей увеличения уставного капитала, став владельцем 99,96% доли в уставном капитале ООО «Лендвин» номинальной стоимостью 26 084 210,00 руб.

28.08.2020 зарегистрирован переход права собственности на земельные участки от Должника к ООО «Лендвин».

14.09.2020 в адрес АО «Солнцево» направлено повторное требование о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору, требование получено 22.09.2020.

30.09.2020 возбуждено производство по делу № А40-179305/20-47-1351 по иску Банка «ТРАСТ» о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 54 166 969, 97 руб. с поручителя АО «Солнцево», иск удовлетворен 18.05.2021.

02.10.2020 АО «Солнцево» передало 99,96% доли в уставном капитале ООО «Лендвин» в собственность ООО «Терра Инвест» (ИНН <***>) по договору купли-продажи.

22.10.2020 ООО «Терра Инвест» передало 99,96% доли в уставном капитале ООО «Лендвин» в собственность ООО «УК "Абсолют Эссет Менеджмент» (ИНН <***>) по договору купли-продажи.

30.12.2020 ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент», как участник, обладающий 100% доли в уставном капитале ООО «Лендвин», приняло решение о ликвидации ООО «Лендвин».

16.02.2021 между АО «Солнцево» в лице Казакова В А. и ООО «Финактив» (ИНН <***>) в лице ФИО5 заключен договор уступки права требования к ООО «Терра Инвест» по договору купли-продажи доли от 02.10.2020. Оплата по договору не произведена.

18.02.2021 между ООО «Финактив» и Компанией «ПЕФТЕРСОНА ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) заключен договор уступки права требования к ООО «Терра Инвест» по договору купли-продажи доли от 02Л0.2020.

08.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Финактив».

16.05.2021 возбуждено дело № А41-25756/2021 о банкротстве АО «Солнцево».

01.06.2021 ООО «Лендвин» передало три земельных участка, являющихся имуществом, оставшимся после завершения расчетов с кредиторами единственному участнику - ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» в состав доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом «Агропромышленный».

09.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Лендвин».

16.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Терра Инвест».

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, отвечающих признакам притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), направлены на вывод ликвидного актива, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно норме п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено единой воли задействованных в указанных заявителем сделках на неправомерное отчуждение спорных земельных участков в пользу конечного бенефициара без реального намерения каждой из сторон породить отраженные в договоре купли-продажи последствия.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки по отчуждению спорного имущества должник имел неисполненное требование Банка, вытекающее из кредитного договора и договора поручительства, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Заявление о внесении земельных участков в уставный капитал ООО «Лендвин» подано должником через 4 дня после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-255291/18-143-1191 о взыскании 33643900 евро с заемщика по кредитному договору, поручителем по которому является АО «Солнцево».

Единственным участником ООО «Лендвин» на дату внесения должником вклада в уставный капитал являлось ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент». Обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Лендвин» исполняло ООО «Инвестиционная Группа «Абсолют».

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, участники цепочки сделок являются фактически заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В настоящем случае, как установлено арбитражным апелляционным судом, о наличии фактической аффилированности между всеми сторонами оспариваемых сделок, свидетельствуют условия заключенных сделок, минимальный срок, в который они заключались, а также нетипичность поведения сторон, отсутствие экономического обоснования сделок, о цели скорейшей ликвидаций юридических лиц, участвующих в цепочке сделок. Цепочка сделок не связана с реальной хозяйственной деятельностью лиц, поскольку никакого экономического смысла в заключении сделок не имелось, юридические лица не получали прибыль, а сразу после совершения сделок по отчуждению долей ликвидировались (ООО «Терра Инвест», ООО «ФинАктив», а также само ООО «Лендвин».)

Судом установлено, что АО «Солнцево» не получило никакой выгоды от указанных сделок, так как имущество в виде долей в УК ООО «Лендвин» с внесенными в уставный капитал земельными участками было выведено в пользу КЗПИФ «Агропромышленный» (в наст. Время д.у. ООО УК «Абсолют Эссет Менеджмент»), а средства по договору купли-продажи доли в УК ни от ООО «Терра Инвест», ни от ООО «ФинАктив», ни от Компании PEFTERSONA LIMITED на счета АО «Солнцево» не поступили.

Поскольку, судом установлено, что все сделки совершались при наличии фактической аффилированности, соответственно, сторонам было известно о противоправной цели – выведении имущества из будущей конкурсной массы АО «Солнцево».

Суд пришел к обоснованному выводу, что вместо совершения одной сделки отчуждения имущества от АО «Солнцево» в пользу КЗПИФ «Агропромышленный» были совершены многочисленные сделки, характеризующиеся как цепочка притворных сделок, направленных на придание законности такому отчуждению.

Так, будучи осведомленным о наличии долга в размере 33643900 евро, многократно превышающим стоимость активов должника (7,2 млн. руб.), руководство АО «Солнцево» принимает решение о внесении земельных участков в уставный капитал ООО «Лендвин».

В то же время при внесении имущества в уставный капитал предполагается получение прибыли (дивидендов) от деятельности общества.

Между тем, судом установлено, что информация о выплате АО «Солнцево» дивидендов своим участникам отсутствует, соответствующих платежей в банковских выписках должника не содержится.

Впоследствии 02.10.2020 между АО «Солнцево» и ООО «Терра Инвест» заключен договор купли-продажи 99,96 % доли в уставном капитале ООО «Лендвин» по цене 26084210 руб.

Доказательства оплаты договора в материалах дела отсутствуют.

При этом, судом отмечено, что заключая договор купли-продажи доли от 02.10.2020 ООО «Терра Инвест» не имело возможности оплатить его в связи с отсутствием имущества и денежных средств на счете, оплата в пользу Peftersona Limited была произведена за счет денежных средств ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент».

В результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника была уменьшена, поскольку встречного представления должник не получил.

Проанализировав обстоятельства сделки, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводу суда первой инстанции, в уставный капитал созданного общества должник внес фактически все принадлежащее ему имущество, то есть в результате совершения сделки выведены все основные средства, за счет которых должник осуществлял хозяйственную деятельность, что не соответствует цели создания общества - извлечение прибыли. Обратного не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки были осуществлены формально, с целью изменения титульного собственника имущества, без фактического перехода права собственности к приобретателям имущества, материалами обособленного спора подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания спорной цепочки сделок недействительной по основаниям п. 2 ст. 170 Гражданского кодека Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А41-25756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько