Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А32-54715/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-54715/2021
г. Краснодар
03 марта 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 02.03.2022. Полный текст решения изготовлен 03.03.2022.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегиональной правозащитной общественной организации, г. Темрюк к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю третьи лица: (1) ФИО1, г. Славянск-на-Кубани (2) ОАО «Славянскгоргаз», г. Славянск-на-Кубани


об оспаривании определения от 27.10.2021


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность,

от заинтересованного лица: явился, извещены,

от третьего лица (1): не явился, извещен,

от третьего лица (2): ФИО3 - доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная правозащитная общественная организация, г. Темрюк (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании определения от 27.10.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица (1) в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица (2) в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил ходатайство об истребовании у Межрегиональной правозащитной общественной организации оригинала документов, подписанных ФИО1, явившихся основанием для обращения в суд. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению судом, так как общество не представило доказательства самостоятельного обращения с заявлением о предоставлении документов и получение отказа. Кроме того, указанное ходатайство общества является необоснованным.

От представителя ОАО «Славянскгоргаз» поступило заявление о фальсификации доказательств.

По смыслу ст. 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Заявление «о фальсификации доказательств» в просительной части не содержит указания на то, в отношении какие именно документов заявлено об их фальсификации.

Как следует из текста просительной части заявления, ОАО «Славянскгоргаз» заявляет о фальсификации представителем Межрегиональной правозащитной общественной организации предоставленных в суд доказательств.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что заявление ОАО «Славянскгоргаз» не отвечает критериям, предъявляемым ст. 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица (1) в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В адрес Краснодарского УФАС России поступила жалоба Межрегиональной правозащитной общественной организации в интересах ФИО1 по отказу в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительным сетям.

Определением Краснодарского УФАС России отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2021 г. в отношении ОАО «Славянскгоргаз».

Заявитель, не согласившись с определением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административном правонарушении потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подписана заместителем председателя – начальника правового департамента ФИО2 в интересах ФИО1

К обращению не приложена доверенность, уполномочивающая действовать от имени ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.09.2017 N 1813-О, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только лишь по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

При этом ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; защитником и представителем; уполномоченным при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

Согласно материалам дела доказательства того, что заявитель наделен полномочиями на оспаривание определения административного органа, вынесенного в рамках КоАП РФ от имени ФИО1, в материалы не представлены.

Доказательств того, что заявитель является органом осуществляющим контроль в сфере промышлености, строительства и энергетики (Гл. 9) в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявитель не относится ни к одной категорий лиц имеющих право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, об отсутствии у заявителя права на обжалование определения от 27.10.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суда РФ в своем Определении от 21.06.2011 N 816-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы регионального общественного фонда по Республике Татарстан "ВЕЛЕС" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Федерального закона "Об общественных объединениях» установил, что «Федеральный закон «Об общественных объединениях» не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц. Оспариваемые заявителем положения ст. 27 названного Федерального закона определяют представительство и защиту интересов членов, участников общественных объединений, а также других граждан, в том числе в государственных органах, как право общественных объединений, не предопределяя его объема».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что положения ст. 27 Федерального закона «Об общественных объединениях», предусмотревшие за общественными объединениями право представлять и защищать интересы граждан в органах государственной власти не освобождаю заявителя от необходимости получить доверенность от лица, в защиту которого они выступают.

Согласно п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не представил суду доказательств того, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым определением.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАО «Славянскгоргаз» об истребовании доказательства отклонить.

Ходатайство ОАО «Славянскгоргаз» о фальсификации доказательств отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья А.В. Лесных.