Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А27-20340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20340/2019
город Кемерово
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный», с. Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТНП» г. Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020, удостоверение, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 30 260 руб.

Определением суда от 04.02.2020 дело № А27-27692/2019 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 30 468 руб. объединено в одно производство с делом № А27-20340/2019 по акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 30 260 руб., для совместного рассмотрения, присвоен номер дела № А27-20340/2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статей 11, 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанности по возмещению ущерба в полном объеме (более подробно доводы, изложены в исковом заявлении).

Определением от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТНП» г. Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании ответчик иск не признал, считает, что вина водителя автосамосвала БалАЗ не установлена, акт внутреннего расследования не является материалом административного расследования (не подменяет собой акт административного производства), справка с места ДТП отсутствует (более подробные доводы, изложены в отзыве).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счёт возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик иск не признал, считает, что вина водителя автосамосвала БалАЗ не установлена в спорном ДТП, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.12.2018 на территории промышленной площадки ООО «РазрезТалТэк», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения погрузчику фронтальному «Liugong CLG 862» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 4518 MS 0077HK.

Согласно акта внутреннего расследования ООО «РазрезТалТэк», 22.12.2018 по окончании смены водитель ФИО3 на автосамосвале «БелАЗ 7555» двигался в сторону промплощадки, подъехав к перекрестку, пропустил два вахтовых автомобиля и два погрузчика, следом за указанным «БелАЗом 7555» двигался погрузчик фронтальный «Liugong CLG 862» под управлением водителя ФИО4, погрузчик двигался на промплощадку. При заезде вправо на площадку с проезжей чести, самосвал «БелАЗ 7555» забуксовал, т.к. площадка выполнена с подъемом, на проверхности находился гололед, прикрытый снегом. В этом время погрузчик «Liugong CLG 862» под управлением водителя ФИО4 объезжал «БелАЗ 7555» по встречной полосе, из-за пробуксовки задних колес «БелАЗ 7555» потащило назад, в результате чего он столкнулся задней частью кузова с правой боковой частью погрузчика «Liugong CLG 862», что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Механические повреждения погрузчика «Liugong CLG 862», по мнению истца, были причинены в результате обоюдного нарушения водителем указанного погрузчика ФИО4 и водителем самосвала «БелАЗ 7555» п. 10.1 ПДД РФ, неверно оценив дорожную обстановку.

Сведения о страховании гражданской ответственности транспортного средства самосвал «БелАЗ 7555» отсутствуют, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Разрез Талдинский-Западный».

Согласно калькуляции восстановительного ремонта погрузчика «Liugong CLG 862» от 05.08.2019 общая стоимость ремонта составила 90 988 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью «ТНП» в размере 60 520 руб., что подтверждается платежным поручением № 367941 от 04.06.2019, а так же произведена доплата в размере 30 468 руб., что подтверждается платежным поручением № 646756 от 25.09.2019.

Поскольку материалами страхового дела, актом внутреннего расследования ДТП от 22.12.2018 установлена обоюдная вина участников ДТП, приведшая к имущественному ущербу страхователя АО «СОГАЗ», сумма исковых требований истцом снижена на 50%: 60 520,00 руб. (фактический ущерб) / 2 (50%, обоюдная вина участников ДТП) = 30 260 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме)+ 30 468 руб. (доплата страхового возмещения)=60 728 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензии № ОРЦД-19-03033 от 15.07.2019 и № ОРЦД-19-04651 от 21.10.2019 с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако данные претензии ответчик проигнорировал, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Суброгация - это перемена кредитора в существующем обязательстве, в данном случае - в вытекающем из договора перевозки обязательстве по возмещению убытков, должником по которому является перевозчик.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, должен доказать причинно-следственную связь между действиями причинителями вреда и наступлениям последствиями, размер убытков - ущерба.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) и виновным поведением лица, причинившего вред.

Ответчик, оспаривая исковые требования, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с необходимостью установления вины водителей в ДТП – 22.12.2018.

В целях устранения противоречий и установления вины лиц, участвующих в ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела предоставлено заключение эксперта ФИО5 ООО «Агентство недвижимости и оценки» г. Киселевск от 09.11.2020.

Из выводов указанного заключения следует:

- механизм столкновения между транспортным средством БелАЗ 7555 № 2518 и автопогрузчиком LiuGong GLG 862 г/н <***> с учётом их расположения на территории промышленной площадки в момент ДТП, места столкновения и траектории их движения непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 22.12.2018 в 19 час. 47 мин., состоял из следующих стадий: сближение, взаимодействие, перемещение после столкновения;

- при соблюдении, в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, скоростного режима и безопасного интервала (дистанции) до впереди едущего транспортного средства БелАЗ 7555 № 2518, водитель ФИО4 под управлением которого находился автопогрузчик LiuGong GLG 862 г/н <***> должен был иметь техническую возможность избежать столкновение;

- действия водителя ФИО4 под управлением которого находился автопогрузчик LiuGong GLG 862 г/н <***> не соответствуют требованиям п.п.9.10 и 10.1 ППД РФ и п.п. 1.7,3.7 и 3.9 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого перевозкой горной массы ТИ-009-2002;

- действия водителя ФИО4 под управлением, которого находился автопогрузчик LiuGong GLG 862 г/н <***> не соответствуют требованиям п.п.9.10 и 10.1 ППД РФ и п.п. 1.7, 3.7 и 3.9 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого перевозкой горной массы ТИ-009-2002, неисполнение этих пунктов находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 22.12.2018.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки» г. Киселевск от 09.11.2020 наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в достоверности результатов экспертизы, изложенных в заключении ООО «Агентство недвижимости и оценки» г. Киселевск от 09.11.2020, у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенных в заключении ООО «Агентство недвижимости и оценки» г. Киселевск от 09.11.2020, оценив которое, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Обратного истцом не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от него причинам не заявлено.

При этом суд отмечает, что ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы опровергали выводы, содержащиеся в заключении ООО «Агентство недвижимости и оценки» г. Киселевск от 09.11.2020, истцом также не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наступление страхового случая и факт уплаты истцом страхового возмещения подтверждаются материалами дела, в частности актом осмотра специального ТС/машины № СГ 43-01/19 от 17.01.2019, калькуляцией восстановительного ремонта от 14.03.2019, от 05.08.2019, счетом на оплату № 1253 от 20.03.2019.

Вместе с тем, вина водителя ФИО3, управляющего транспортным средством БелАЗ, не доказана материалами дела, в частности не подтвержден факт нарушения последним Правил дорожного движения, приведший к столкновению транспортных средств.

Таким образом, противоправность поведения и вина водителя транспортного средства БелАЗ, не установлены. В материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие наличие вины в действиях водителя БелАЗа ФИО3

Ответчик не несет непосредственной ответственности за повреждение погрузчика фронтального «Liugong CLG 862» в результате рассматриваемого события перед его собственником и, соответственно, перед страховой компанией, заявившей к ответчику иск в порядке суброгации страховщику прав страхователя.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком. Между тем, данное обстоятельство подлежит доказыванию именно истцом. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств для вывода о безусловном наличии вины ответчика в причинении вреда, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, но не взыскивается, как уплаченная при обращении с требованиями в суд.

По ходатайству ответчика арбитражным судом проведена судебная экспертиза (ООО «Агентство недвижимости и оценки эксперта» ФИО5).

Размер вознаграждения эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки эксперта» составил 13 000 руб., указанная сумма была перечислена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области, что подтверждается платежным поручением № 1328 от 16.06.2020.

Тем самым ответчиком понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого судебного акта, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 13 000 руб. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный», с. Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: www.kemerovo.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко