Постановление от 27 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.01.2026 Дело № А41-49228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2025

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811 264,70 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 22 781,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии со вторым абзацем части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа удовлетворено ходатайство представителя ИП ФИО3 об участии в судебном заседании путём использования системы веб- конференции.

От ИП ФИО3, финансового управляющего поступили отзывы, приобщённые к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно неё.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ИП ФИО5 за ФИО1 в пользу ИП ФИО3 на сумму 2 900 000 руб. и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 отменено; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ИП ФИО5 за ФИО1 в пользу ИП ФИО3 на сумму 2 900 000 руб. С ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 взыскано 2 900 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 оставлено без изменения.

ИП ФИО3 платежным поручением от 30.08.2024 № 563982 перечислил денежные средства в размере 2 900 000 руб. в конкурсную массу ФИО1

Ссылаясь на то, что ИП ФИО3 должен знать о пороках указанной сделки, поскольку на момент совершения платежей возбуждено дело о банкротстве ФИО1, финансовый управляющий должника полагает, что с ИП ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму неправомерного удержания денежных средств в размере 2 900 000 руб. за период с даты перечисления первого платежа – 18.08.2021 по 29.08.2024.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167, части 1 статьи 313, статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), исходил из того, что платежи, признанные недействительными сделками, совершены не самим должником, а иным лицом за должника; отсутствия признаков аффилированности ИП ФИО3 и ФИО1; незамедлительного исполнения ИП ФИО3 судебного акта и возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку. Однако переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции

арбитражного суда кассационной инстанции, определённой статьями 286, 287 АПК РФ.

Так, финансовый управляющий должника ссылается на то, что ИП ФИО3 должен знать об имеющихся основаниях для признания перечисления денежных средств недействительной сделкой ранее признания их таковыми, поскольку на дату совершения первого платежа уже имелась информация о возбуждении настоящего дела о банкротстве.

Между тем, с учётом того, что обязательства ФИО1 по договору займа от 17.08.2020 № 17/08 исполнены в пользу ИП ФИО3 третьим лицом (ИП ФИО5), а также в отсутствие аффилированности должника с ИП ФИО3, суды обоснованно отклонили доводы финансового управляющего должника об осведомлённости ИП ФИО3 о наличии признаков недействительной сделки у спорных перечислений. В ином случае любой добросовестный кредитор имел бы обязанность отслеживать сведения о финансовом состоянии дебитора.

Кроме того, суды верно отметили, что согласно части 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом, с учётом исполнения обязательства третьим лицом, сам по себе факт возбуждения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует об осведомлённости кредитора о наличии пороков сделки либо о его недобросовестности при принятии исполнения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не выявила нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены, судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка, следовательно, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А41-49228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина