Постановление от 25 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224581/2024
26 января 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 01.08.2025 от ответчика – ФИО2, дов. от 10.01.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Волга» в лице к/у к обществу с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» о взыскании неосновательного обогащения 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Волга» (заказчик) и ООО «АФБ-Баупроект» (подрядчик) был заключен Договора № 26-05/21-ПИР-71 от 26.05.2021 на выполнение работ по проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), установка коллективных (общедомовых) ПУ и УУ, подвальных помещений, фасада) (далее - МКД), расположенных на территории Ленинградской области, включая разработку и подготовку технической документации (технического отчета по итогам оценки технического состояния, рабочей документации, проекта организации капитального ремонта) по каждому виду работ по многоквартирному дому отдельно, согласно Ведомости объема и стоимости работ, а также обеспечить согласование в установленном порядке технической документации, в том числе проектной и сметной документации, являющейся результатом работ по договору.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 9 914 644,11 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: по I этапу работ - не позднее 01.06.2021, по II этапу работ - не позднее 05.07.2021.

Согласно п. 2.1.10. договора подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в том числе в электронном виде по электронной почте info_volga@bk.ru и на электронном носителе: 1 (один) экземпляр в электронном

виде (текстовая часть - в среде «Word»; графическая часть - в «Portable Document Format» (PDF); AutoCAD) на CD/DVD носителях.

Вместе с тем, ООО «АФБ-Баупроект» обязательства по договору не исполнены, работы по проектированию капитального ремонта инженерных сетей МКД Ленинградской области не выполнены.

При этом, работы по проектированию были предварительно оплачены (авансированы) ООО «Волга» на общую сумму 1 100 000 руб. по п/п от 28.05.2021 № 1058 на сумму 500 000 руб., от 08.06.2021 № 1173 на сумму 500 000 руб., от 02.07.2021 № 1479 на сумму 100 000 руб., что подтверждается выпиской со счет ООО «Волга» в АО АКБ Трансстройбанк.

Истец указал на то, что бывшим генеральным директором истца ФИО3 документы общества переданы не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 г. по делу № А40-5913/22 суд первой инстанции обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему договоры с контрагентами по указанному списку, в том числе с ООО «АФБ-Баупроект», а также документы к вышеуказанным договорам, подтверждающим исполнение ООО «Волга» обязательств и наличие у должника дебиторской задолженности (Акты КС-2, КС-3, акты сверок, счета, предписания контрагентам и другие).

Между тем, указанное определение ФИО3 не исполнено, конкурсному управляющему переданы скан-копии договора, претензии и почтовые квитанции, иные документы не переданы до настоящего момента ни в оригинале, ни в копиях.

Конкурсным управляющим ООО «Волга» в адрес ООО «АФБ-Баупроект» был направлен запрос о предоставлении документов № 256-к от 20 октября 2023 г., о предоставлении Договора № 26-05/21-ПИР-71 от 26.05.2021 г., а также дополнительных соглашений, актов сверки, актов выполненных работ и иных документов, имеющих отношение к поименованным договорам, однако ответ не поступил. На банковский счет ООО «Волга» не поступали денежные средства в качестве возврата неотработанного аванса по договору субподряда с ООО «АФБ-

Баупроект», который расторгнут в одностороннем порядке 21.06.2022 посредством направления уведомления ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела не подтвержден факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Суды верно исходили из того, что сам факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих выполнение подрядчиком работ, на всю сумму перечисленных денежных средств, не может быть принят в качестве надлежащего и безусловного доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей. При этом платежи совершались трижды в течение 3-х месяцев. В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А40-224581/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова