Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-174202/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2019 годаДело № А40-174202/19-15-1299

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АРХИТЕКТУРА БЕЗОПАСНОСТИ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "СПК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ и пени за просрочку платежа

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №45 от 22.04.2019

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХИТЕКТУРА БЕЗОПАСНОСТИ ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СПК" (далее – ответчик) в пользу истца основного долга в размере 2 635 324,73 руб., суммы неустойки в размере 177 884,42 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, письменных возражений, а также отзыва в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 06.09.2019 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 26 мая 2017 года между обществом о ограниченной ответственностью «Архитектура Безопасности плюс» ( далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания « МЕГАПИР» ( далее -Ответчик) был заключен Договор № 26/05- КПР ( шифр объекта 032/04) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по оборудованию в рамках завершения капитального ремонта зданий и сооружений многопрофильного хирургического комплекса реконструктивно-восстановительной хирургии с блоком лучевой терапии ФГКУ « 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России», расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, п/о Архангельское, пос. Новый, а именно: хирургического корпуса инженерными слаботочными сетями указанных согласно локальной смете № 1 - Приложение № 1 к указанному Договору и локальной смете № 2 - Приложение № 2 к настоящему Договору, в соответствии с Проектной документацией.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства Договор № 26/05- КПР от 26 мая 2017 г. заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа на выполнение работ по завершению капитального ремонта комплекса зданий ФГКУ « 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства Ответчиком были внесены изменения в учредительные документы. Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц, 23 апреля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «МЕГАПИР» изменило название на Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания». В части принятых юридическим лицом на себя обязательств изменений не произошло.

По условиям договора истец обязался в срок до 31 мая 2018года выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, передать ответчику результат этих работ, а ответчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составила 3 100 382, 03 (три миллиона сто тысяч триста восемьдесят два рубля 03 копейки), в том числе НДС ( 18%) - 472 939,63 (четыреста семьдесят две тысячи девятьсот тридцать девять рублей 63 копейки) в соответствии со сводной сметой.

В соответствии с п. 5.2 Договора, срок выполнения истцом работ определен с 26 мая 2017г по 31 мая 2018года

Согласно разделу 11 Договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется Актом о приемке (форма КС-2) , справкой о стоимости выполненных работ и затрат ( форма КС-3). При отсутствии замечаний, в соответствии с п. 11.8 Договора, заказчик подписывает Итоговый акт.

Как указал истец в ходе судебного разбирательства Работы истцом выполнены в срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2 от 24.08.2018г.), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 от 24.08.2018г.), которые подписаны ответчиком.

Кроме того итоговый акт ответчиком подписан 24 августа 2018 года без замечаний.

Согласно п. 4.6 Договора, оплата работ заказчиком производится в течение 180 календарных дней с момента подписания Актов о приемке выполненных работ ( по форме КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат ( по форме КС-3) и Итогового акта приемки выполненных работ. Оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно Итоговому акту, расчет суммы к перечислению должен производиться с учетом удержания за выполнение функций генподрядчика в пользу ответчика в размере 15% от стоимости выполненных и принятых работ (3 100 382,03 руб., в т. ч. НДС 18%) т.е. сумма удержания - 465 057, 30 руб.

Итого, долг по Договору для перечисления истцу составил 2 635 324,73 рублей. В том числе НДС 18 % - 401 998, 69 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по Договору от 26 мая 2017 года № 26/05 КПР за выполненные работы составляет 2 635 324,73 руб.

Истцом в адрес Ответчика было отправлено претензионное письмо (исх. № 03-04/81), отправлено почтой России 21.05.2019г. Ответчиком получено 05.06.02019г. Однако ответа на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 635 324,73 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 177 884,42 руб. за период с 21.02.2019 по 05.07.2019 (135 дней).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 14.3 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0, 05% за каждый день просрочки платежа.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени 21.02.2019 по 05.07.2019 (135 дней) в размере 177 884,42 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в размере 177 884,42 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПК" в пользу ООО "АРХИТЕКТУРА БЕЗОПАСНОСТИ ПЛЮС" основной долг в размере 2 635 324,73 руб., неустойку в размере 177 884,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 066 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников