Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А33-14056/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года

Дело № А33-14056/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Таис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 19.05.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 30.11.2012) о взыскании предоплаты по договору,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.08.2016,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.07.2016, ФИО3, по доверенности от 20.11.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее – ООО «ЕРСМ Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью «Таис» (далее – ООО «Таис») о взыскании задолженности в сумме 366 500 руб., пени в сумме 224 501,50 руб. по договору подряда на создание проектной документации от 29.03.2013 №112. Делу присвоен номер А33-14056/2015.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 24.08.2015.

Определением от 20.01.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Таис» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» о взыскании предоплаты по договору подряда на создание проектной документации от 29.03.2013 №112 в сумме 2 116 500,00 руб.

Определением от 20.04.2016 по делу назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОП ООО «Судебные Экспертизы и Исследования - Красноярск» ФИО5.

Экспертное заключение в материалы дела поступило 20.06.2016.

7.12.2016 от экспертов поступили пояснения по замечаниям ответчика.

Определением от 20.12.2016 иск ООО «ЕРСМ Сибири» о взыскании с ООО «Таис» задолженности в размере 366 500 руб. и пени в размере 224 501,50 руб. оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.03.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири", по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (<...>) – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

25.04.2017 в матреиалы дела поступило экспертное заключение по результатам проведенной строительно-технической экспертизы.

Ко дню судебного заседания от сторон поступили пояснения по существу спора, а также замечания к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Представители ответчика требование не признали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Таис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (подрядчик) 29.03.2013 заключен договор № 112.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция нежилого здания для хранения продовольственных товаров» по адресу: г. Красноярск. Октябрьский район, ул. Норильская. 31 стр. 4. в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 2 733 000,00 руб., в том числе НДС -18% 416 898,31 руб. (пункт 3.1 договора).

В протоколе урегулирования цены от 14.05.2014 № 1 стороны согласовали необходимость уменьшения цены на 250 000,00 руб. при отмене сопровождения документации при прохождении экспертизы.

Цена договора оплачивается заказчиком подрядчику в следующем порядке:

-первый авансовый платёж в размере 50 % цены договора уплачивается не позднее 10-ти банковских дней со дня подписания договора,

-второй платёж в размере 25 % цены договора уплачивается не позднее 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами актов, указанных в пункте 4.1. договора, и сдачи проектной продукции в орган осуществившего экспертизу проектной продукции,

-третий платёж в размере 25 % цены договора уплачивается не позднее 10 банковских дней со дня подписания получения заказчиком положительного заключения органе осуществившего экспертизу проектной продукции (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае возникновения спора по договору, стороны примут все меры по его разрешению путем переговоров.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 25.04.2013 № 77 на сумму 1 366 500,00 руб., от 20.06.2014 № 148 на сумму 600 000,00 руб., от 12.12.2014 № 340 на сумму 150 000,00 руб. перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 2 116 500,00 руб.

Сторонами подписан акт о выполненных проектных работах от 15.05.2014 на сумму 2 483 000,00 руб.

В уведомлении от 18.11.2015 № 8124/15 заказчик сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора в связи с выявленными недостатками выполненных работ, просил возвратить предоплату по договору в сумме 2 116 500,00 руб.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком предусмотренных договором обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 116 500,00 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Таис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (подрядчик) 29.03.2013 заключен договор № 112. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту: «Реконструкция нежилого здания для хранения продовольственных товаров» по адресу: г. Красноярск. Октябрьский район, ул. Норильская. 31 стр. 4. в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 2 733 000,00 руб., в том числе НДС -18% 416 898,31 руб. (пункт 3.1 договора). В протоколе урегулирования цены от 14.05.2014 № 1 стороны согласовали необходимость уменьшения цены на 250 000,00 руб. при отмене сопровождения документации при прохождении экспертизы.

Цена договора оплачивается заказчиком подрядчику в следующем порядке: первый авансовый платёж в размере 50 % цены договора уплачивается не позднее 10-ти банковских дней со дня подписания договора; второй платёж в размере 25 % цены договора уплачивается не позднее 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами актов, указанных в пункте 4.1. договора, и сдачи проектной продукции в орган осуществившего экспертизу проектной продукции; третий платёж в размере 25 % цены договора уплачивается не позднее 10 банковских дней со дня подписания получения заказчиком положительного заключения органе осуществившего экспертизу проектной продукции (пункт 3.2 договора).

По факту выполнения работ по договору сторонами подписан акт о выполненных проектных работах от 15.05.2014 на сумму 2 483 000,00 руб.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 25.04.2013 № 77 на сумму 1 366 500,00 руб., от 20.06.2014 № 148 на сумму 600 000,00 руб., от 12.12.2014 № 340 на сумму 150 000,00 руб. перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 2 116 500,00 руб.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки усматривается наличие у заказчика претензий к качеству разработанной ответчиком проектной документации.

В связи с неустранением подрядчиком выявленных заказчиком недостатков, истец в уведомлении от 18.11.2015 № 8124/15 сообщил об отказе от исполнения спорного договора, просил возвратить предоплату по договору в сумме 2 116 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства в целях установления качества выполненных ответчиком работ и их соответствия условиям договора обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» проведена повторная судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 21.04.2017 проектная документация рассматривалась экспертами по методике, утвержденной в экспертной организации в Инструкции по организации и проведению негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а также в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007.

Определение соответствия проектной документации требованиям нормативных документов, действовавших в период разработки проекта, выполнялось путем сопоставления принятых проектных решений положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений», с требованиями нормативно-технической документации, приведенной в Перечне национальных стандартов и сводов правил, утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1047-р от 21.06.2010, требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

При проведении судебной экспертизы установлено, что: разработанная проектная (рабочая) документация содержит, в том числе, существенные недостатки; все выявленные в ходе экспертизы недостатки являются устранимыми, после их устранения проектную документацию возможности использовать для строительства/реконструкции объекта; устранение части замечаний невозможно без участия заказчика.

Эксперты определили процент объема выполненных работ (степень годности проектной документации), не содержащего недостатков, который составил 71,02%. Стоимость качественно выполненных работ составляет 1 941 482,65 руб.

Исследовав данное заключения, суд пришел к выводу, что выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, неточностей и противоречий в выводах экспертов не имеется, выводы экспертизы очевидны. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных ходатайств, с учётом результатов повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

Возражений в отношений выводов, содержащихся в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» от 21.04.2017, у ответчика не имеется, что следует из представленных в материалы дела 06.06.2017 пояснений.

По мнению истца, выявленные экспертами недостатки выполненных работ, свидетельствую об обоснованности требования о возврате в качестве неосновательного обогащения перечисленных средств в полном размере. Позицию по иску истец обосновывает невыполнением ответчиком работ по договору и утратой к ним интереса.

Между тем истцом не учтено следующего.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из переписки следует, что ответчик при выполнении работ принимал меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных договором, в том числе по устранению установленных заказчиком недостатков. Наличие замечаний к выполненным работам не является основанием для возврата в полном объеме денежных средств, перечисленных подрядчику. Правомерность отказа от договора в уведомлении от 18.11.2015 № 8124/15 не оспорена в рамках данного дела, но она не исключает исполнения обязанности по оплате выполненных до момента прекращения договора работ.

При этом суд отклоняет довод ответчика на отсутствие у истца права ссылаться на явные недостатки выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из переписки усматривается, что заказчиком было заявлено подрядчику о наличии претензий к качеству разработанной ответчиком проектной документации.

В данной ситуации, с учетом выводов экспертов о возможности использования результатов выполненных работ, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежных средств, составляющих разницу между полученной от него суммой и стоимостью качественно выполненных работ, что составляет 175 017,35 руб. (2 116 500,00 руб. - 1 941 482,65 руб.).

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 175 017,35 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 33 582,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 776,96 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (8,27%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Понесенные ответчиком судебные издержки по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в сумме 87 143,50 руб. (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано судом), подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 30.11.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 19.05.2009) 175 017,35 руб. предварительной оплаты, 2 776,96 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 19.05.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 30.11.2012) 87 143,50 руб. судебных издержек по оплате стоимости повторной судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Таис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 19.05.2009) из федерального бюджета 0,50 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова