Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А56-70135/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70135/2021
25 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29494/2023) общества с ограниченной ответственностью "УК "Прокси" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-70135/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС";

к товариществу собственников жилья "улица Симонова дом 12/9"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Улица Симонова дом 12/9» (далее - ответчик) 124 500 руб. долга за период с 01.01.2019 по 01.03.2021, 550,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 06.04.2021 с последующим их начислением по дату фактического возврата суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период; 4 752 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

От истца поступило заявление об осуществлении процессуального правопреемства в отношении ответчика на ООО «УК «Прокси». В обоснование заявления указано, что ООО «УК «Прокси» является новой управляющей компаний и управляет домом с 01.06.2021.

Определением суда от 21.02.2023 в удовлетворении заявления истца об осуществлении процессуального правопреемства отказано.

От ООО «УК «Прокси» в суд поступило заявление о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением суда от 04.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «УК «Прокси» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УК «Прокси» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, поскольку при рассмотрении заявления о правопреемстве исследовались вопросы материального права с учетом активной позиции представителя ООО «УК «Прокси».

В судебном заседании представитель ООО «УК «Прокси» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Посчитав, что при рассмотрении заявления о правопреемстве суд не разрешал материально-правовой спор, а значит, издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 (далее – Постановление № 1) следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Глава 5 АПК РФ, регулирующая вопросы процессуального правопреемства, не поименованы в пункте 18 постановления № 1 в числе споров, не относящихся к спорам материально-правового характера, к которым не применимы общие положения процессуального законодательства о распределении судебных издержек.

Несмотря на то, что вопрос о правопреемстве является процессуальным, его разрешение непосредственно связано с рассмотрением дела, в рамках которого защищается не только самостоятельный процессуальный интерес, но и материальный. Следовательно, судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, возмещаются в общем порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2021 N 307-ЭС19-14040(5) по делу N А56-90379/2015.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом подано заявление о процессуальном правопреемстве.

При этом, ООО «УК Прокси» активно участвовало при рассмотрении данного вопроса, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве предполагало исследование вопросов материального права.

Итоговый судебный акт (определение суда от 21.02.2023) принят в пользу ООО «УК Прокси», в связи с чем имеются основания для взыскания соответствующих расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг № 01/02/21-1 от 01.02.2021, задание на оказание услуг от 03.11.2022, акт об оказании услуг от 23.03.2023, платежные поручения № 395 от 20.04.2023 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, учитывая, что фактически оказаны услуги по представлению интересов в 1 судебном заседании, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов в размере 8 000 руб.

Данная сумма соответствует объему оказанных представителем ответчика услуг, затраченному на подготовку позиции времени, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с истца в пользу ООО «УК Прокси» 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-70135/2021 отменить.

Взыскать с ООО «АДС» в пользу ООО «УК «Прокси» 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворения заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мельникова