Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А01-1158/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1158/2017
г. Майкоп
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена Полный текст решения изготовлен

22 августа 2018 года

29 августа 2018 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А. Афашагова, при ведении протокола помощником судьи А.М.Киряшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-1158/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро - Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, <...>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН ИП 316010500066344, ИНН <***>, Республика Адыгея, <...>), при третьем лице: ФИО2, о взыскании 3 398 306 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 (доверенность от 28.06.2018., личность установлена по паспорту);

от ИП Главы КФХ ФИО1 – ФИО4 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту), ФИО5 (доверенность от 05.02.2018),

от временного управляющего ИП Главы КФХ ФИО1 - ФИО2 – не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 398 306 рублей 83 копеек.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы противоправными действиями ответчика, повлекшими невозможность собрать урожай сельскохозяйственных культур, сев которых осуществлялся истцом на земельных участках площадью 56 га и 26 га на основании соглашения о новации долга №06 от 16.10.2015г. Поскольку урожай, полученный от посевов истца, был впоследствии убран ответчиком, истцу причинены убытки - в виде реального ущерба. Кроме того, истец сослался на действительность указанного выше соглашения о новации, установленную решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2017г. по делу №2-2/17, имеющего, по его мнению, преюдициальный характер по отношению к настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-619/2016 (№2-2/17), рассматриваемого Красногвардейским районным судом Республики Адыгея.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 22.09.2017 решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2017 по делу № 2-619/2016 (№ 2-2/17) оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2017 производство по делу возобновлено с 15 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2018 к участию в деле №А01-1158/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г. Йошкар-Ола, а/2 16.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просил взыскать с Ответчика в свою пользу, в качестве убытков, денежные средства в размере 2 503 872,00 рубля (за урожай подсолнечника собранный 2016г.), а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 411 251,47 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Представитель ответчика при разрешении вопроса о принятии уточненных исковых требований к рассмотрению полагался на усмотрение суда.

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Определением суда от 31.07.2018 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено до 15.08.2018 г., с перерывом до 22.08.2018 г.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства в размере 2 503 872,00 рубля (за урожай подсолнечника собранный в 2016г. с земельного участка кадастровый номер 01:03:29 04 001:0263 (номер земельного участка указан с учетом выявленной технической ошибки, допущенной в договоре аренды №175 от 28.11.2007г.), а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 411 251,47 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Заявленный иск полагал необоснованным, как по фактам, так и по праву. По мнению ответчика, при обращении в суд, истцом не представлено допустимых доказательств в совокупности подтверждающих необходимый юридический состав для взыскания убытков. Кроме того, Ответчик полагает, что вменяемые ему действия не могут быть признаны противоправными, поскольку могли быть совершены Ответчиком, исключительно в своем праве.

Третьим лицом в ходе производства по делу отзыв на требования не представлен. 25.04.2018 г. в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.01.2018 временный управляющий просил суд о прекращении производства по делу ввиду нахождения на рассмотрении арбитражного суда этих же требований в деле о банкротстве ответчика. В дальнейшем, по результатам отмены судебного акта об утверждении ее в качестве временного управляющего, лицо сняло с рассмотрения данное процессуальное ходатайство.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд полагает уточненные исковые требования ООО «Агро-Партнер» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на соглашении о новации долга №06 от 16.10.2015г., руководствуясь которым последний за собственные средства в феврале 2016 года посеял семена, а в дальнейшем вырастил, подсолнечник на земельных участках сельскохозяйственного назначения площадью 349 га, из которых 56 га находились у ФИО6 в долгосрочной аренде (муниципальные земли района).

При этом истцом указано, что ответчиком – ФИО1 незаконно произведена уборка урожая подсолнечника на площади 56 га земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 01:03:29 04 001:0263, расположенного в границах бывшего АОЗТ «Еленовское», участок №15 фонда перераспределения Красногвардейского района.

Полагая, что указанными действиями ответчик причинил истцу убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", далее - информационное письмо N 49).

Согласно статье 136 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса закреплено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции, действующей в спорный период), минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного вида их использования.Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор аренды (субаренды) земельного участка (в том числе кадастровый номер 01:03:29 04 001:0263), предусмотренный п. 3 соглашения от 16.10.2015г., между истцом и правопредшественником ответчика не заключался. Доказательств допуска Истца к севу урожая, с согласия Ответчика и его правопредшественника, суду не представлено.

Ссылки истца на соглашение от 16.10.2015г., согласно которому правопредшественник ответчика – ФИО6 обязался вести с истцом совместную деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на находящихся в законном владении ФИО6 (аренде) земельных участках путем предоставления указанных земельных участков в субаренду Истцу, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку само по себе заключение данного соглашения при отсутствии доказательств его реального исполнения (передачи имущества ответчику по реальной сделке) не может служит достаточным основанием для констатации наличия у истца прав для использования земли в период сева урожая (февраль 2016 года).

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соглашении от 16.10.2015г. не содержится условие, согласно которому заключившие его стороны предоставили третьему лицу – истцу по настоящему делу права требования к ответчику. Следовательно, в нем отсутствует конституирующий признак договора в пользу третьего лица.

В соответствии с закрепленным в пункте 3 статьи 308 ГК РФ фундаментальным принципом частного права, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом, по общему правилу, в силу относительности природы гражданско-правового договора, связывающего собой только его стороны, третьим лицам не принадлежит и право требования исполнения обязательства от его сторон либо одной из них. Но такое право может быть предоставлено третьим лицам в случаях, прямо предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон обязательства (абзац второй пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Однако, как видно из текста п. 4 соглашения от 16.10.2015г. право требования суммы долга, т.е. исполнения первоначального обязательства, было закреплено за кредитором – ФИО7, а, следовательно, к третьему лицу (Истцу по делу) право требования надлежащего исполнения соглашения со стороны Ответчика - не перешло.

При этом следует учесть, что кредитор – ФИО7 реализовал свое право требования с должника за неисполнение обязательства перед третьим лицом (истцом по делу) и взыскал с ФИО1 сумму первоначальной задолженности в полном объеме (решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2017г. по делу № 2-619/2016 (№ 2-2/17).

При таких обстоятельствах, истец не вправе обращаться за судебной защитой к ответчику, т.к. такая защита уже была предоставлена ФИО7

Возникновение у ответчика из указанного соглашения каких-либо обязательств перед Истцом, неисполнение которых могло повлечь для последнего убытки, из материалов дела также не следует (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Пояснения Истца о том, что соглашение от 16.10.2015г., следует квалифицировать как договор, предусматривающий вклад в имущество общества, участниками которого одновременно выступают кредитор и должник, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в материалы дела не представлено какого-либо подтверждения о принятии соответствующего решения участниками общества (протокол общего собрания участников ООО «Агро-Партнер), а так же подтверждения исполнения данного соглашения.

Кроме того, из преамбулы указанного соглашения также с очевидностью следует, что его стороны действуют от своего имени и в своем интересе, как самостоятельные субъекты коммерческого оборота.

Судом также отклоняется довод истца о преюдициальности решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2017г. по делу №2-619/2016 (№2-2/17) по следующим основаниям.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом правовая квалификация соглашения о новации судом общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанным решением удовлетворены требования ФИО7 о взыскании с ФИО1 денежных средств за отказ от исполнения соглашения о новации в пользу истца, выраженный ею после вступления в права наследования после смерти ее супруга – ФИО6

Довод Истца о подтвержденности действий ответчика по уборке урожая на площади 56 га земельного участка сельскохозяйственного назначения постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2016г., а также опросами, осуществленными сотрудниками отдела УФССП, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из их содержания не представляется возможным доподлинно установить о каком именно земельном участке идет речь.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ).

В этой связи, суд полагает, что ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности, подтверждающие правомерность ее владения спорным земельным участком на законных основаниях, с момента открытия наследства.

Так, 28.11.2007 года между ФИО6 и администраций Красногвардейского района заключен договор аренды №175 земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 01:03:2904001:0033, 01:03:2904001:0513, 01:03:2904001:0263) сроком до 28.11.2031г.

После смерти ФИО6 и принятия наследства, ФИО1 стала правопреемником индивидуального предпринимателя ФИО6 по всем правам, долгам и требованиям, связанным с предпринимательской деятельностью наследодателя, в том числе, по указанному договору аренды.

Принимая во внимание, что ответчик использовал спорный земельный участок, как арендатор, по заключенному с его правопредшественником в установленном законом порядке договору аренды земельного участка, этот участок в арендное владение Истца не поступал, последний, не являясь ни собственником, ни арендатором спорного участка, не вправе требовать взыскания заявленных сумм с Ответчика.

Приступая к севу сельскохозяйственных, культур, действуя разумно и осмотрительно Истец, должен был позаботиться о прочности правого основания для правомерного осуществления своей деятельности, на земельном участке принадлежащим другому лицу.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в иске ООО «Агро-Пратнер» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 следует отказать в связи с недоказанностью истцом всей совокупности элементов состава правонарушения, подлежащих доказыванию по иску о взыскании убытков. Суд также не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в связи с уборкой Ответчиком урожая на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке.

По общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с требованиями истцом было уплачено государственной пошлины 23 925 рублей 24 копейки, что не соответствовало цене заявленного иска.

В последующем, сумма иска, рассмотренного судом, предметно была изменена стороной в порядке ст. 49 АПК РФ, и уменьшена до 2 915 123 рублей 47 копеек, в связи с чем, суд полагает необходимым довзыскать с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации недоплаченную государственную пошлину в размере 13 650 рублей 76 копеек (по уточненным требованиям, с учетом уже уплаченного объема пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" (ИНН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" (ИНН <***>) убытков в связи с незаконным сбором урожая подсолнечника 2016 года на площади 56 га в размере 2 503 872 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.09.2016 года по 20.07.2018 года в размере 411 251 рубль 47 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385322, Республика Адыгея, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 650 рублей 76 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья М.А.Афашагов