Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А49-14229/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

дело №А49-14229/2017
г. Самара
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С. Ю., Романенко С. Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2018 года по делу № А49-14229/2017 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» (ОГРН <***>)

о взыскании 6382180,75 руб.,


с участием в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 г.,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Комплекс – Строй» суммы 6 382 180,75 руб., в том числе долг по договору от 31.03.2015 №2015-00195-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 3 990 235,92 руб., неустойка в сумме 2 391 944,83 руб. за период с 29.01.2017 по 13.07.2017 и неустойка за период с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из условий договора от 31.03.2015 №2015-00195-ТП.

До принятия судебного акта, истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 990 235,92 руб. и неустойку за период с 29.01.2017 по 30.01.2018 в сумме 5 273 806,08 руб. Руководствуясь ст. 49 АПК РФ заявление истца удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за спорный период до двукратной ставки рефинансирования, т.е. в сумме 329288,47 руб. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства. В остальной части решение ответчиком не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечил.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ООО «Комплекс – строй» заключен договор №2015-00195-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 150кВт до 670 кВт), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика – ВРУ 18-ти этажного многоквартирного дома с размещением по адресу: <...> Верстовского, <...>, 36,15, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 22.07.2015 №2015-00195-ТП размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 29.12.2014 №173 и составляет 12 475 589,81 руб., в том числе НДС 1 903 056,07 руб.

Согласно пунктам «г» и «д» раздела 3 договора «Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов» в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.07.2015 №2015-00195-ТП 30 процентов платы (3742676,94 руб.) и 10 процентов платы (1247558,98 руб.) за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения и в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения соответственно.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 13.01.2017 №2015-00195-ТП сторонами подписан в отсутствие возражений и замечаний. Срок оплаты указанных платежей наступил. Между тем ответчик свои обязательства не исполнил, оплату не произвел.

В связи с этим согласно расчету истца, долг ответчика составляет сумму 1990235,92 руб. В связи с ненадлежащим и своевременным исполнением обязательства по оплате, истец также начислил неустойку за период с 29.01.2017 по 30.01.2018 в сумме 5 273 806,08 руб.

Досудебный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией от 14.07.2017 и от 22.05.2017, направленной в адрес ответчика.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Пунктом 8 раздела 2 «Обязанности сторон» договора от 31.03.2015 №2015-00195-ТП в числе обязательств ответчика предусмотрено обязательство по оплате расходов на технологическое присоединение, предусмотренное разделом 3 договора «Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов».

Как следует из материалов дела, согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 13.01.2017 №2015-00195-ТП, акт сторонами подписан в отсутствие возражений и замечаний. Срок оплаты указанных платежей наступил. Между тем ответчик свои обязательства не исполнил, оплату не произвел.

В связи с этим согласно расчету истца, долг ответчика составляет сумму 1990235,92 руб. Проверив расчет задолженности суд признал его правильным. С учетом вышеизложенного, суд взыскал с ответчика долг по договору в размере 1990235,92 руб. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 29.01.2017 по 30.01.2018 составляет 5273806,08 руб. Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих доводов ответчик представил контррасчет исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление от 23.01.2018 и письменном дополнении к отзыву на исковое заявление от 25.01.2018.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции сделал вывод о том, что само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановление N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с этим, как усматривается из материалов дела в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательств не представил.

Судом установлено, что ответчик длительным неисполнением условий договора о технологическом присоединении – более года сам способствовал увеличению размера неустойки. Таким образом, размер неустойки обусловлен длительностью просрочки и значительностью суммы долга, а не ее ставкой.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, поскольку взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства. Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом не представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2018 года по делу №А49-14229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Балакирева


Судьи С.Ю. Николаева


С.Ш. Романенко