Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А54-847/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-847/2022
г. Рязань
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Шацкий мясокомбинат" (ОГРН <***>; 391561, Рязанская область, Шацкий район, с. Большое Агишево) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (390006, <...>)

к администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области (391550, <...>; ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ИНН <***>, 390000, <...>), ФИО3 (391870, Рязанская область), кадастровый инженер ФИО4 (391434, Рязанская область, Сасовский район), Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области (390046, <...>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности на недвижимое имущество,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

открытое акционерное общество "Шацкий мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением от 03.03.2022 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ИНН <***>, 390000, <...>).

Определением от 16.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (391870, Рязанская область, Сараевский район), ФИО4 (391434, Рязанская область, Сасовский район).

В судебном заседании 01.11.2022 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит признать право собственности на самовольную постройку следующего недвижимого имущества:

- здание нежилое, зерновой склад площадью 1015 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Шацкий район, Агишевское сельское поселение, с. Большое Агишево с кадастровым номером 62:24:0040415:539;

- здание нежилое, зерновой склад площадью 1015 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Шацкий район, Агишевское сельское поселение, с. Большое Агишево с кадастровым номером 62:24:0040415:540.

Указанное уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 06.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области (390046, <...>, ОГРН: <***>).

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части признания права собственности на водопровод, расположенный по адресу: Рязанская область, Шацкий район, Агишевское сельское поселение, с. Большое Агишево с кадастровым номером 62:24:0000000:709.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд принимает отказ от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от иска.

В судебном заседании 16.02.2023 суд выяснял позицию истца по вопросу о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, поскольку внесудебная экспертиза была проведена, необходимость в проведении еще одной экспертизы отсутствует.

Администрация муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области в отзыве на исковое заявление возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что строительство спорных объектов недвижимости осуществлялось в нарушение действующего законодательства в отсутствие разрешительной документации, полученной до начала производства соответствующих строительных работ. ОАО "Шацкий мясокомбинат" нарушило требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования п.п. "д" п.4.2.договора № А-630-12 от 16 мая 2012г.

В отзыве на исковое заявление Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области пояснило, что истцом при строительстве спорных объектов было нарушено градостроительное законодательство, считает необходимым назначение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы за счёт истца, который являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд заявлением о признании несостоятельным банкротом открытого акционерного общества "Шацкий масокомбинат" в связи с наличием непогашенной задолженности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2016 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 принято, возбуждено производство по делу несостоятельности банкротстве.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 сентября 2017 года по делу А54-1179/2017 ОАО "Шацкий мясокомбинат" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим утверждён ФИО7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2020 года ФИО7 освобождён от исполнения обязанности конкурсного управляющего ОАО "Шацкий мясокомбинат", конкурсным управляющим ОАО "Щацкий мясокомбинат" утверждён ФИО2.

В исковом заявлении истец указал на то, что конкурсным управляющим было установлено, что на основании договора от 31.05.2013 №1-РБ уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, у ОАО "Шацкий мясокомбинат" находится в аренде земельный участок с кадастровым номером 62:24:0040415:497, общей площадью 22 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение участка: Рязанская область, Шацкий район, близи село Большое Агишево.

Арендодателем по договору от 16.05.2012 № А-630-12 аренды земельного участка с кадастровым номером: 62:24:0040415:497 является администрация муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области. На основании постановления главы администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области №300 от 16.05.2012 года срок аренды указанного земельного участка установлен до 15.05.2061.

При получении сведений из ЕГРН было выявлено, что в пределах указанного земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: сооружение водопровода с кадастровым номером 62:24:00000000:709; нежилые здания с кадастровыми номерами 62:24:0040415:539 и 62:24:0040415:540.

Данные объекты учтены в ЕГРН как объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет.

В целях выявления правообладателей вышеуказанных объектов, лиц, осуществивших возведение этих объектов, а также документов, послуживших основанием для их кадастрового учёта, конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы в администрацию муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области, в филиал в ГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области, в Управление Росреестра Рязанской области, в Государственный архив Рязанской области.

Истец пояснил, что после заключения договора аренды земельного участка от 31.05.2013 с кадастровым номером 62:24:0040415:497 ОАО "Шацкий мясокомбинат" приступило к строительству зерновых складов в количестве двух штук на арендованном земельном участке.

По окончании строительства в 2014 году данные объекты были поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выписками из ЕГРН на следующие объекты:

- здание нежилое, зерновой склад площадью 1015 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Шацкий район, Агишевское сельское поселение. С. Большое Агишево с кадастровым номером 62:24:0040415:539;

- здание нежилое, зерновой склад площадью 1015 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Шацкий район, Агишевское сельское поселение. С. Большое Агишево с кадастровым номером 62:24:0040415:540.

По сведениям, предоставленным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области по поручению ОАО "Шацкий мясокомбинат" кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен комплект документов для постановки на кадастровый учет зданий, в том числе заявления, технические планы зданий с приложением рабочих проектов, кадастрового плана территории.

Истец указал на то, что спорные объекты недвижимости возводились хозяйственным способом, а по окончании строительства в 2014 году приняты на балансовый учет общества, соответственно, с момента принятия их на баланс и по сегодняшний момент ОАО "Шацкий мясокомбинат" осуществляет их техническое обслуживание и содержание, однако право собственности не было зарегистрировано.

В настоящее время для государственной регистрации права собственности спорных объектов недвижимости на ОАО "Шацкий мясокомбинат" необходимо представление в регистрирующий орган разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов и разрешения на строительство, которые у истца отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В подтверждение права аренды на земельный участок, в рамках которого расположены спорные объекты недвижимости, истцом в материалы дела представлены: договор от 16.05.2012 № А-630-12 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:24:0040415:497, договор от 31.05.2013 №1-РБ уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

При этом из материалов дела следует, что часть здания нежилого, зернового склада площадью 1015 кв.м., с кадастровым номером 62:24:0040415:540, выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 62:24:0040415:497 и расположена на земельном участке с кадастровым номером 62:24:0040415:334.

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 62:24:0040415:334 находится в государственной собственности.

В подтверждение своей позиции о том, что спорные объекты недвижимости соответствуют строительным нормам и правилам, истец ссылается на заключение специалиста ООО "Малахит" ФИО8 № 03/11-2022.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Представленное истцом внесудебное заключение специалиста является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем фактов и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (часть 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.02.2023 суд выяснил позицию истца по вопросу о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, поскольку внесудебная экспертиза была проведена, необходимость в проведении еще одной экспертизы отсутствует.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Разъяснение в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118).

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты недвижимости возведены истцом самостоятельно без проектной документации и разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Истец не представил доказательства обращения с заявлением на выдачу разрешения на строительство спорных объектов с предоставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, до начала строительства спорных объектов.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец не доказал обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию с предоставлением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не доказал, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер по легализации спорных построек и к получению разрешения на строительство, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части признания права собственности на сооружение - водопровод, расположенный по адресу: Рязанская область, Шацкий район, Агишевское сельское поселение, с. Большое Агишево с кадастровым номером 62:24:0000000:709 прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Шацкий мясокомбинат" (ОГРН <***>; 391561, Рязанская область, Шацкий район, с. Большое Агишево) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Е.В. Колбасова