Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А51-17140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17140/2022
г. Владивосток
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ГОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 14.10.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №73 от 30.12.2021, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ГОРСТРОЙ" (истец, ООО СКФ «Горстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ответчик, МКУ «ДСО ВГО») о взыскании 197 356 рублей 41 копейки пени по муниципальному контракт, начисленных за период 27.11.2020 по 10.08.2022.

Истец исковые требования поддержал, с учетом возражений ответчика, оспорившего период начисленных пени, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 133 137 рублей 35 копеек пени за период с 27.11.2020 по 31.03.2022.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования признал.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.04.2019 между ООО СКФ «Горстрой» (Подрядчик) и МКУ «ДСО ВГО» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 968/291-69/19 от 07.05.2019 (далее – контракт), идентификационный номер закупки: № 0320300113619000009-4, согласно которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Детский сад в районе ул. Крыгина, д. 84 в г. Владивостоке» (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В рамках исполнения вышеуказанного договора у МКУ «ДСО ВГО» перед ООО строительно-коммерческая фирма «Горстрой» образовалась задолженность в размере 1 177 251 рубля 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2021 по делу №А51-2463/2021 с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Горстрой» взысканы 1 177 251 рублей 49 копеек задолженности, 24 773 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.08.2022 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в счет исполнения указанных выше обязательств.

За период с 27.11.2020 по 31.03.2022 истцом на основании пункта 13.2 муниципального контракта рассчитана неустойка за просрочку ответчиком исполнения обязательств по контракту в сумме 133 137 рублей 35 копеек.

Направленная в адрес МКУ «ДСО ВГО» претензия от 06.09.2022 о начислении и уплате пени, оставлена заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2 муниципального контракта предусмотрена уплата пени за нарушение Заказчиком сроков оплаты, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 133 137 рублей 35 копеек.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ГОРСТРОЙ" 133 137 рублей 35 копеек пени, а также 1 401 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ГОРСТРОЙ" из федерального бюджета 5 520 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.10.2022 № 15.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.