Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А75-8672/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8672/2018
18 сентября 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО2  к  территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе  и г. Покачи об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.11.2017 № 241,

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

при  участии представителя Управления ФИО3, доверенность от 23.04.2018,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель)  к  территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи (далее - административный орган, Управление)  об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.11.2017 № 241.

Заявление мотивировано отсутствием вины в действиях предпринимателя. Кроме того, заявитель указал, что при назначении наказания административным органом не учтены положения статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), а также то, что административным органом при совершении предпринимателем одного действия (совершении одного нарушения) вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности.

Возражения административного органа изложены в отзыве на заявление. В частности, по мнению Управления, проверкой достоверно установлены нарушения предпринимателем требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании". В судебном заседании доводы отзыва поддержаны в полном объеме.

Суд, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 30.01.2017 № 43 Управлением 19.10.2017 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя, осуществляющего свою деятельность в кафе "Barrakuda", расположенном по адресу:         <...>.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.11.2017 № 181, согласно которому, в низкотемпературном холодильном оборудовании хранилась пищевая продукция с истекшим сроком годности, а именно, замороженный карбонат свиной, дата изготовления - 31.08.2017, срок годности - до 21.09.2017, масса 4,150 кг., производитель ЗАО "СК Короча", температура хранения - от 0 до +4 градусов, фактически хранилось при температуре -19 градусов.

По указанному факту в отношении предпринимателя 03.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности от 16.11.2017 № 241.

Считая вынесенное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Указанные действия влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, образуют нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующие таким требованиям.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, повлекшим причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшим угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В оспариваемом постановлении предпринимателю в качестве нарушения вменено нарушение правил хранения пищевых продуктов, а именно хранение продуктов с истекшим сроком хранения. При этом данные действия создали угрозу жизни и здоровья граждан – потребителей, поскольку продукция с истекшим сроком годности априори является опасной для человека при употреблении её в пищу в силу изменения физико-химических свойств по истечении срока годности.

Более того, в пункте 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ прямо указано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, довод предпринимателя о недоказанности и необоснованности квалификации его действий по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ опровергаются положениями законодательства и судом отклоняются.

Несмотря на доказанность факта совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения, суд усматривает основания для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Одним из принципов административного права является принцип однократности привлечения к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении предпринимателя проведена одна проверка, выявлено одно нарушение, однако вынесены два постановления по делу об административном правонарушении: № 238 и 241.

Постановлением № 238 предприниматель привлечена к ответственности за следующее нарушение:

- хранение готовой продукции совместно с сырой продукцией,

- хранение расфасованных пищевых продуктов без маркировки,

- хранение пищевой продукции с несоблюдением температурного режима,

- отсутствие термометров в месте хранения пищевой продукции.

Постановлением № 241 предприниматель привлечена к ответственности за хранение пищевых продуктов с истекшим сроком годности.

Необходимо отметить, что место совершения правонарушения является единым – холодильное оборудование, находящееся в кафе "Barrakuda", расположенном по адресу:         <...>.

Как видно, предпринимателю вменено совершение одного и того же действия-нарушения – нарушение правил (порядка) хранения пищевых продуктов.

При этом, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" содержит основные понятия, согласно которым, оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий, их хранение и перевозки (статья 1). Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ определено, что хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны, в числе прочего, соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий (п. 2 ст. 19 Закона № 29-ФЗ).

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880,  объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктом 7 ТР ТС 021/2011 определено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что хранение выделяется в качестве самостоятельного действия, совершаемого в отношении пищевой продукции при её обороте. При этом, являясь самостоятельным и единым действием, хранение включает в себя такие качественные признаки, как условия (хранения) и срок годности.

Поэтому нарушение условий хранения и сроков годности образуют единое правонарушение – нарушение требование технического регламента при организации хранения пищевых продуктов.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Следовательно, установив нарушения при хранении пищевых продуктов в кафе "Barrakuda", часть из которых подлежит квалификации по части 1, а другая по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган должен был вынести одно постановление о привлечении к административной ответственности, назначив наказание в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как установлено судом, несмотря на то, что именно в оспариваемом в настоящем деле постановлении назначено наказание, соответствующее положениям частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ, данное постановление подлежит признанию незаконным, поскольку постановление № 238 уже являлось предметом судебного контроля и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признано законным.

Учитывая, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, а также то, что административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, оспариваемое постановление № 241 подлежит признанию незаконным и отмене.

Государственная пошлина по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

Р  Е  Ш  И  Л:

заявление удовлетворить.

Постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепасе  и г. Покачи о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности от 16.11.2017 № 241 в части назначения административного штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                    А.Н. Дроздов