Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А07-25139/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25139/2020
г. Уфа
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ХОС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ФИО3 (РБ, <...>)

о взыскании 938 620 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020;

Общество с ограниченной ответственностью "ХОС-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец, ООО "ХОС-ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 938 620 руб.

Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Заявлением от 12.01.2021 истец уточнил исковые требования.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил.

Третье лицо отзыв не представило, явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – копия определения суда направлена по известному суду адресу, указанному Управлением по вопросам миграции МВД по РБ (л.д.121 т.1)

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "ХОС-ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №402 от 27.09.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечивать заказчику комплекс услуг по размещению рекламного материала заказчика/клиентов заказчика. График размещения, адресная программа, сроки и стоимость оказываемых услуг, технические и иные характеристики (название бренда) рекламных материалов и рекламоносителей исполнителя определяются сторонами дополнительно в приложениях по настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

10.10.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого оплата услуг исполнителя допускается путем заключения заказчиком договора участия в долевом строительстве с покупателем исполнителя. Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком путем 100% предоплаты стоимости будущих услуг исполнителя на основании согласованных сторонами месячных медиа-планов на размещение рекламы заказчика и авансового счета на оплату услуг, выставляемого исполнителем (т.1 л.д.69).

22.10.2018 между ООО "ХОС-ИНЖИНИРИНГ" (застройщик), ИП ФИО2(сторона-1) и гр. ФИО3 (сторона-2) заключен договор уступки права требования №1 по договору №402 от 27.09.2018, по условиям которого «Сторона-1» передаёт, а «Сторона-2» принимает на себя в полном объеме права «Стороны-1» и становится стороной по договору № 402 от 27.09.2018 года, заключенному между Застройщиком и «Стороной-1».

23.10.2018 между ООО "ХОС-ИНЖИНИРИНГ" (застройщик) и гражданкой ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №43/2/2/107, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Цена договора на день его подписания составляет 1 362 310 руб. (пункт 4.4)

16.07.2020 ООО "ХОС-ИНЖИНИРИНГ" направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора №402 от 27.09.2018 (т.1 л.д.96-98)

Претензией от 25.08.2020 истец обратился к ответчику о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору (л.д.101-102 т.1), однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из смысла положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

В силу статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №402 от 27.09.2018, в рамках которого, как указал истец, им была передан объект долевого строительства в пользу третьего лица на основании письма ответчика от 15.10.2018 №37/18 и заключенного договора уступки права требования №1 по договору №402 от 27.09.2018.

Как следует из пункта 1 договора уступки права требования №1 от 22.10.2018 - 20.08.2018 года «Сторона-1» заключила с застройщиком договор № 402 от 27.09.2018 г. по которому «Сторона-1» оказывает комплекс услуг по размещению рекламного материала, а Застройщик оплачивает услуги «Стороны-1» путем заключения договора долевого участия со «Стороной-1» на однокомнатную квартиру с условным номером квартиры 107 (сто семь), проектной площадью 23,09 кв. м., в том числе жилой площадью 10,99 кв. м, расположенную на 2 этаже, подъезд 2, строящегося жилого дома № 43 по ул. ФИО6 в Кировском районе г. Уфы общей стоимостью 1 362 310 рублей.

В соответствии с пунктами 2-4 договора «Сторона-1» передаёт, а «Сторона-2» принимает на себя в полном объеме права «Стороны-1» и становится стороной по договору № 402 от 27.09.2018 года, заключенному между Застройщиком и «Стороной-1». С момента подписания, настоящего договора «Сторона-1» утрачивает право требования от Застройщика передачи Квартиры. По договору № 402 от 27.09.2018 года Застройщик обязан передать «Стороне-2» Квартиру по акту приема-передачи, после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Подписание акта приема-передачи Квартиры между Застройщиком и «Строной-2» является подтверждением исполнения обязательств по договору № 402 от 27.09.2018.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Оценив содержание договора цессии, арбитражный суд считает, что договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием, нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), а, значит, договор является заключенным и действительным.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования договора уступки права требования №1 по договору №402 от 27.09.2018 следует, что ФИО3 принимает на себя в полном объеме права ИП ФИО2 и становится стороной по договору № 402 от 27.09.2018 года, заключенному между ООО "ХОС-ИНЖИНИРИНГ" и ИП ФИО2

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как привлечение соответчика, так и замена ответчика возможны лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия - в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Истец своим правом на предъявление требований к надлежащему ответчику не воспользовался, иск заявлен к ИП ФИО2

Данное обстоятельство суд считает основным для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку предъявление требования ненадлежащему ответчику свидетельствует о невозможности рассмотрения в отношении него иска, в том числе с учетом отсутствия в деле ходатайства истца о замене его на надлежащего ответчика.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ХОС-ИНЖИНИРИНГ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов