Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А02-1810/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1810/2022
13 марта 2023 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: г. Новокузнецк, обл. Кемеровская область - Кузбасс, А/я 210) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании недействительным решения № 454 от 10.02.2022,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" – ФИО2 в режиме «онлайн» по доверенности от 01.01.2023 № 4 сроком до 31.12.2023 (в деле);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО3, по доверенности от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2023 (в деле), ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023 (в деле),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" (далее по тексту – ООО «НПП «Завод МДУ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, налоговый орган) о признании недействительным решения №454 от 10.02.2022.

В заявлении указано, что выводы налогового органа не опровергают реальности хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщика и преимущественно основаны на доказательствах, полученных с нарушением законодательства. Налоговым органом не проведена реконструкция налоговых обязательств. Материалы налоговой проверки не содержат доказательств подконтрольности, взаимозависимости и аффилированности контрагентов с налогоплательщико. Выводы налогового органа о взаимозависимости между участниками сделок не являются обстоятельством, влекущим негативные правовые последствия для налогоплательщика. Анализ товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) проведен без учета первичных учетных документов, представленных налогоплательщиком. Информация по уголовным делам, имеющаяся в материалах проверки, не позволяет установить конкретных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, обвинительного приговора в материалах выездной налоговой проверки не имеется. ФИО5, ФИО6, (водители, перевозившие товар от ООО «Аккаунтэксперт») не допрошены, ФИО7 подтвердил перевозку товара от ООО «Аккаунтэксперт». Факт оплаты товара (работ, услуг) для применения вычета по НДС не является обязательным условием. Оплата в адрес ООО «Инвесттехстрой», ООО «Стройпромрегион», ООО «Промстройторг» осуществлена векселями в 2018 г., задолженность перед ООО «М-Комплект», ООО «Титан» оплачена в 2019 г., задолженность по оплате ООО «Экохим» отсутствует по причине заключения договора о переводе долга. Вывод налогового органа об отсутствии претензий по оплате задолженности от ООО «АккаунтЭксперт» опровергается претензионными письмами от 23.09.2020 № 2-23/09, от 05.11.2020 № 2-05/11. Выездной налоговой проверкой в отношении Общества за 2015-2016 гг. установлено наличие спорного оборудования, поскольку не установлено завышение сумм доходов при исчислении налога на прибыль организаций. ООО «Южстрой-Групп» представлена книга учета въезда/выезда транспортных средств, аналогичная представленной ООО «ЧОО «Сибирь-СБ». Протокол допроса ФИО8 дополнен после вручения копии свидетелю. Поставка товаров осуществлена ООО «Технология ремонта», ООО «М-Комплект», при этом налоговым органом не произведены допросы водителя и кладовщика. Вывод налогового органа о неиспользовании вакуумных насосов в производстве МДУ, реализованных в адрес ООО «Шахта «Есаульская», ООО «УК «Анжерская-Южная», ООО «Южстрой-групп», является необоснованным. Налоговый орган необоснованно полагает, что первые две цифры заводского номера насоса означают год выпуска. Объяснение ФИО9 является недопустимым доказательством, поскольку получено за рамками выездной налоговой проверки. По результатам выездных налоговых проверок за предыдущие периоды не установлено нарушений по взаимоотношениям Общества с ООО «Экохим». Обществом при составлении паспорта насоса RB-DV 125, реализованного в адрес АО «Шахта «Полосухинская», допущена техническая ошибка, приобретение насоса от спорного контрагента учтено Обществом в бухгалтерском учете по счету 10 «Материалы»; протоколом осмотра помещений, территорий, предметов подтверждается, что насос RVS60, реализованный Обществом в адрес АО «Шахта «Большевик», установлен в составе МДУ. При выполнении работ по капитальному ремонту МДУ в шахте ПАО «Распадская» устанавливались новые насосы, приобретенные у ООО «ГШО-НК», что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами; часть воздуходувных насосов возращены ООО «ГШО-НК», что подтверждается корректировочными счетами-фактурами от 16.01.2019 № 3, от 18.01.2019 № 4. Протоколы осмотра, помещений, территорий, предметов и производства выемки, изъятия документов и предметов составлены с нарушением требований Налогового кодекса. Вывод налогового органа об оказании налогоплательщиком противодействия проведению выездной налоговой проверки является безосновательным. Акт о воспрепятствовании доступа должностных лиц налогового органа составлен Управлением в целях увеличения срока проведения выездной налоговой проверки. Налоговым органом нарушены права налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки, поскольку документы, в том числе выписки по операциям на счете, выписки из книг покупок спорных контрагентов, представлены не в полном объеме. У Управления отсутствовало право на проведение осмотров территорий, помещений, предметов Заказчиков Общества. Спорные контрагенты, зарегистрированные в установленном порядке, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, участвуют в судебных спорах; факт нарушения контрагентом налоговых обязанностей не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды; контрагенты второго и последующих звеньев не имеют отношения к поставкам Общества, соответственно налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов поставщиков; законодательство не запрещает взаимозависимым лицам вести друг с другом хозяйственную деятельность. Управлением не получено доказательств наличия в действиях Общества умысла на совершение налогового правонарушения. Налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при заключении сделок с ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Мегалит», ООО «Инвесттехстрой», ООО «Стройпромрегион», ООО «Промстройторг», ООО «Технология ремонта», ООО «АлтайСтройСервис», ООО «ГШО-НК», ООО «Экохим», ООО «Моспромснаб», ООО «КИТ», ООО «М-Комплект», ООО «Ремстройсервис», ООО «Титан», ООО «Базис» и ООО «Восток» (далее -спорные контрагенты), доказательств обратного Управлением не получено. На дату вынесения Решения истек срок давности привлечения к налоговой ответственности. В акте Обществу не вменялось нарушение пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, в связи с чем, налогоплательщик не имел возможности представить пояснения и возражения, что является основанием для отмены Решения. Решение в нарушении требований Налогового кодекса направлено по телекоммуникационным каналам связи. По мнению Заявитель Управлением нарушен предельный срок проведения выездной налоговой проверки и срок вынесения Решения.

От налогового органа поступил отзыв, где указано на соблюдение сроков проведения проверки, отсутствие существенных нарушений. ООО «НПП «Завод МДУ» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам. В нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью заключения сделок ООО «НПП «Завод МДУ» с ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Мегалит», ООО «Стройпромрегион», ООО «Промстройторг», ООО «АлтайСтройСервис», ООО «Технология ремонта», ООО «ГШО-НК», ООО «ИнвестТехСтрой», ООО «Экохим», ООО «МосПромСнаб», ООО «Базис», ООО «Восток», ООО «Титан», ООО «М-Комплект», ООО «РемСтройСервис», ООО «КИТ» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Не соблюдение условий предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, путем создания фиктивного документооборота и имитации хозяйственных операций отразились в налоговой отчетности налогоплательщика в виде неправомерного принятия налоговых вычетов от вышеуказанных контрагентов и учета расходов по налогу на прибыль организаций. По результатам проверенных мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком представлены документы, которые содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающие реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, следовательно, они не могут служить основанием для подтверждения права применения налоговых вычетов и обоснованности расходов. При таком положении у налогового органа отсутствует обязанность проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом.

ООО «НПП «Завод МДУ» не представлены сведения и документы, позволяющие установить фактических поставщиков и параметры спорных операций. Довод заявителя относительно недопустимости доказательств полученных за рамкамивыездной налоговой проверки, не может являться основанием для отказа в исследовании указанного доказательства. Поскольку, запросы о допросе указанного свидетеля были направлены налоговым органом в процессе проведения выездной налоговой проверки (№11 -34/1021дсп от19.03.2020, №05-34/2399дсп от 22.10.2020). Объяснения ФИО9 получены налоговым органом после окончания срока проверки по независящим от налогового органа обстоятельствам.

От ООО «НПП «Завод МДУ» поступили возражения на отзыв налогового органа.

В судебном заседании в качестве свидетеля заслушан директор ООО «АккаунтЭксперт» ФИО10, который пояснил, что сотрудники (часть) были наняты специально для прохождения работы в рамках договора с военкоматом. Расходы на технических работников компенсировались военкоматом. Поэтому документы общества они не подписывали. Доставка оборудования осуществлялась не только ООО НП «Завод МДУ». Указанный вид деятельности был выбран в связи с наличием потребности осуществления доставок на рынке. Были покупатели. Компания изначально была создана с другим видом деятельности. Потом добавлена была данная деятельность, потому что знал, что у меня будет клиент, нуждающийся в услугах. Бухгалтерию сначала вел сам, иногда привлекал бухгалтеров, но подписываю документы сам.

В настоящем заседании представители общества настаивали на заявленном требовании.

Представитель налогового органа возражал, ссылаясь на отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «НПП «Завод МДУ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете в Инспекции с присвоением ИНН <***>.

На основании решения от 05.08.2019 № 7 проведена выездная налоговая проверка ООО «НПП «Завод МДУ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.12.2020 № 2717 и вынесено решение, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 135 763 298 руб., налог на прибыль организаций в размере 27 950 869 руб., пени в сумме 47 388 074 руб. 86 коп., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 634 202 руб. 46 коп. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса).

Решение Управления было обжаловано обществом в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 21.06.2022 обществу было отказано.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ, Налоговый кодекс) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаев - до шести месяцев.

На основании пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В силу пункта 2 статьи 92 Налогового кодекса, вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговые органы наделены полномочиями на проведение осмотра предметов, в случае согласия владельца этих предметов на проведение осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее -Постановление Правительства от 02.04.2020 № 409) в период 06.04.2020 по 30.06.2020 введены ограничительные меры, в том числе п. 4 указанного Постановления приостановлено течение сроков рассмотрения материалов выездных проверок и вынесения решения по их результатам.

Из материалов дела следует, что на основании решения Управления от 05.08.2019 № 7 налоговым органом в период с 05.08.2019 по 23.10.2020 проведена выездная налоговая проверка ООО «НПП «Завод МДУ».

В ходе выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Управлением вынесены:

- решение от 16.08.2019 № 23 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. Проведение выездной налоговой проверки возобновлено решением от 10.10.2019 № 27 с 10.10.2019;

- решение от 25.10.2019 № 33 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. Проведение выездной налоговой проверки возобновлено решением от 03.12.2019 № 34 с 03.12.2019;

- решение от 20.12.2019 № 41 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. Проведение выездной налоговой проверки возобновлено решением от 12.02.2020 № 7 с 13.02.2020;

решением ФНС России от 03.03.2020 № 2-2-01/25 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до четырех месяцев.

- решение от 21.02.2020 № 10 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. Проведение выездной налоговой проверки возобновлено решением от 24.03.2020 № 13 с 24.03.2020.

Проведение выездной налоговой проверки ООО «НПП Завод МДУ» приостановлено с 06.04.2020 по 30.06.2020 в силу прямого указания, содержащегося в п. 4 Постановление Правительства от 02.04.2020 № 409.

Решением ФНС России от 18.08.2020 № 2-2-01/48 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до шести месяцев.

По состоянию на 23.10.2020 (дату окончания выездной налоговой проверки) срок проведения выездной налоговой проверки составил 180 дней, общий период приостановления проведения выездной налоговой проверки не превысил срок, установленный пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса (180 дней).

При таких обстоятельствах, доводы общества о нарушении Управлением при проведении выездной налоговой проверки Общества сроков являются несостоятельными.

Суд оценил доводы о нарушении Управлением сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности.

Из материалов дела следует, что перенос сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обусловлен поступлением от налогоплательщика ходатайств о переносе сроков рассмотрения материалов проверки и ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки от 18.01.2021, 19.02.2021, 29.09.2021, вызван необходимостью исследования и оценке значительного количества документов полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, качественная оценка которых осложнена тем, что при представлении документов по требованиям налогового органа (регистры бухгалтерского и налогового учета, требования-накладные представлены мелким шрифтом, с нарушением хронологической последовательности при их формировании, карточки счетов распечатаны таким образом, что на 1 листе расположено 9 объектов в разной последовательности, на оборотной стороне листы перевернуты, требования-накладные (на одном листе 4 требований-накладных), без указания ответственных лиц и структурного подразделения, на которое списаны материалы, а также вызвано исполнением Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года».

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2020 № 310-ЭС20-13620, длительное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не указаны в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса и не являются существенным нарушением процедуры и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Довод о невручении налоговым органом с актом и решением выписок из книг покупок и по расчетным счетам третьих лиц в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку непредставление материалов выездной налоговой проверки, не связанных с выявленными нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает прав и законных интересов Общества.

Довод Общества о том, что Управлением нарушены права ООО «НПП «Завод МДУ» на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки и представление возражений (пояснений), не может быть принят, поскольку налогоплательщику представлены все материалы выездной налоговой проверки, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах. Так, протокол допроса ФИО11 от 22.03.2019, информация Главного следственного управления ГУ МВД России по Кемеровской области от 04.04.2019 № 7/91-314, от 07.10.2020 № 7/30-11670, документы, представленные по требованию налогового органа ООО «ГШО-НК», АО «ОУК «Южкузбассуголь» направлены налогоплательщику почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 64900052291815) и получены Обществом 10.02.2022.

Протоколы осмотра, помещений, территорий, предметов от 14.02.2020 и производства выемки, изъятия документов и предметов от 14.02.2020 № 1 составлены в соответствии с требованиями статей 98, 99 Налогового кодекса, в присутствии понятых, удостоверены их подписями, в связи с чем, довод налогоплательщика о нарушении процедуры проведения осмотра помещений и производства выемки документов подлежит отклонению.

В проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям статье 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

С учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.

При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2020 № 307-ЭС20-1923, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса», разъяснил, что если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что в целях гл. 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в т.ч. таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

ООО «НПП «Завод МДУ» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству модульных дегазационных установок (далее - МДУ, Оборудование) на базе ротационных и водокольцевых насосов итальянской компании «Robuschi» и иных производителей, также осуществляет модернизацию, ремонт и техническое обслуживание дегазационных установок.

Заказчиками Общества являлись промышленные предприятия, осуществляющие добычу угля с помощью системы подземных горных выработок (шахты), на территории Кемеровской области - Кузбасс.

Обществом в проверяемом периоде, на основании счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами по приобретению товаров (вакуумные и воздуходувные насосы, сепараторы, барьеры искробезопасности, вентиляторы, трансформаторы, затвор-диски, расходомеры, механическое уплотнение, компенсирующее кольцо, клапан, вал-ротор, выключатель автомат, модуль ввода-вывода, огнепреградители, вибровставки, гайки, болты, клемма, наконечники и т.д. (всего более 1000 наименований, преимущественно мелкокалиберного товара) заявлены к вычету суммы НДС в размере 135 763 298 руб.:

- ООО «АккаунтЭксперт» на сумму 280 094 274 руб. 06 коп., в том числе НДС -42 726 245 руб. 18 коп.;

- ООО «Мегалит» на сумму 80280075,45 руб., в том числе НДС -12246113,18 руб.;

- ООО «ИнвестТехСтрой» на сумму 29957320,17 руб., в том числе НДС -4569760,68 руб.;

- ООО «Стройпромрегион» на сумму 174818386,65 руб., в том числе НДС -26667211,58 руб.;

- ООО «Промстройторг» на сумму 87799305,34 руб., в том числе НДС -13393114,37 руб.;

- ООО «Технология ремонта» на сумму 25254706,81 руб., в том числе НДС -3852412,90 руб.;

- ООО «Алтайстройсервис» на сумму 70045959,75 руб., в том числе НДС -10684976,90 руб.;

- ООО «ГШО-НК» на сумму 80525378,59 руб., в том числе НДС -12283532,33 руб.;

- ООО «Экохим» на сумму 20062470,39 руб., в том числе НДС -3060376,84 руб.;

- ООО «Мостпромснаб» на сумму 24477528,80 руб., в том числе НДС -3733860,34 руб.;

- ООО «Ремстройсервис» на сумму 4072341,54 руб., в том числе НДС -621204,64 руб.;

- ООО «М-Комплект» на сумму 5853184,61 руб., в том числе НДС -892858,67 руб.;

- ООО «Кит» на сумму 5855198,32 руб., в том числе НДС - 893165,87 руб.;

- ООО «Титан» на сумму 416074,24 руб., в том числе НДС - 63468,95 руб.;

- ООО «Базис» на сумму 333809,64 руб., в том числе НДС - 50920,11 руб.;

- ООО «Восток» на сумму 157826,54 руб., в том числе НДС - 24075,23 рублей.

ООО «НПП «Завод МДУ» также включены затраты на приобретение и использование в производстве вакуумных насосов и агрегатов в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в сумме 160 333 044 руб.75 коп.

Для подтверждения заявленных к вычету сумм НДС обществом представлены договоры поставки от 07.03.2017 № 0703М c ООО «Аккаунтэксперт», от 01.03.2017 № 1-3/17 с ООО «Мегалит», от 03.03.2017 № МДУ-1/17 с ООО «Инвесттехстрой», от 16.08.2017 № 17/27ТР с ООО «Технология ремонта», от 12.08.2016 № 08/16 с ООО «Стройпромрегион», от 06.12.2016 № 12-02п с ООО «Промстройторг», от 10.04.2018 № 4, от 04.06.2018 № 6, от 14.06.2018 № 5 с ООО «Алтайстройсервис», от 05.10.2018 № 104 с ООО «Моспромснаб», универсально-передаточные документы, счета-фактуры, товарные накладные, частично ТТН, по взаимоотношениям с ООО «М-Комплект», ООО «Титан», ООО «Базис», ООО «Восток» договоры не представлены.

Товаросопроводительные документы по взаимоотношениям с ООО «Инвесттехстрой»,ООО «Экохим»,ООО «М- комплект», ООО «Ремстройсервис», ООО «Титан» не представлены, в отношении ООО «Моспромснаб», ООО «М-Комплект», ООО «Кит», ООО «Титан», документы (счета-фактуры, товарные накладные) представлены в нечитаемом виде.

По требованиям налогового органа Обществом не представлены документы, подтверждающие качество товара, производителей, использование товара в финансово-хозяйственной деятельности, сведения о транспортных средствах, водителях, сертификаты соответствия, паспорта качества, заявки на поставку товара, документы складского учета, акты инвентаризаций, информация, позволяющая идентифицировать товар (заводской номер, дата производства, состояние товара).

По результатам выездной налоговой проверки Управлением сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пп.пп. 1, 2 п. 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку заявленные от спорных контрагентов товары не поставлялись и не использовались в деятельности Общества, что свидетельствует о получении налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС и неуплате налога на прибыль организаций, что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами и полученными доказательствами.

ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Инвесттехстрой», ООО «Экохим» по взаимоотношениям с ООО «НПП «Завод МДУ» представлены договоры поставки, универсально-передаточные документы, ТТН, акты сверки, заявки, ООО «Алтайстройсервис» по взаимоотношениям с Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, при этом документы (информация) о поставщиках и производителях товаров не представлены.

Договоры поставки со спорными контрагентами являются типовыми, содержат идентичные условия, согласно которым спорные контрагенты (Поставщики) обязуются поставить, а ООО «НПП «Завод МДУ» (Покупатель) принять и оплатить товар, доставку осуществляют Поставщики собственными силами до склада Покупателя либо Покупатель самовывозом со склада Поставщиков.

Согласно ТТН и путевым листам, доставка товара от ООО «Стройпромрегион», ООО «Промстройторг», ООО «Кит», ООО «Технология ремонта» осуществлялась водителями Общества ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на транспортных средствах: Hyundai Gold, MAN TGS 33480 6X4 BBS WW, Toyota LC200, Lexus LX450D.

Из информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (от 12.09.2019 № 18-33756), по данным системы «Платон», транспортное средство (MAN TGS 33480 6X4 BBS WW с государственным регистрационным знаком <***>), указанное в путевых листах и ТТН, оформленных от ООО «Технология ремонта» на территорию Красноярского края и Кемеровской области - Кузбасс в 2017 г. не заезжало.

Водитель транспортного средства, указанного в ТТН, ФИО17 в ходе допроса (протокол от 03.12.2019) опроверг перевозку грузов от ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Мегалит» в адрес ООО «НПП «Завод МДУ», представленные на обозрение ТТН не подписывал, ООО «НПП «Завод МДУ», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Мегалит» свидетелю не знакомы.

ООО «Базис», ООО «Восток», ООО «Промстройторг» отсутствовали по адресам погрузки, указанным в путевых листах.

По результатам анализа путевых листов, представленных Обществом и полученных в ходе выемки на основании постановления Управления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 13.02.2020 № 1, установлены многочисленные несоответствия сведений о поставщиках, датах поставки, времени, адресах, километраже и прочих реквизитах, которые свидетельствуют о невозможности выполнения хозяйственных операций.

Так, информация, содержащаяся в путевом листе от 26.10.2017 № 366.10 на автотранспортное средство МАN TGS 33480 6X4 BBS WW с государственным регистрационным номером <***> противоречит информации, отраженной в журнале учета путевых листов, изъятом в ходе выемки.

Согласно путевому листу от 26.10.2017 № 366.10 водитель ФИО13 выехал в г. Красноярск 26.10.2017 в 06:05, вернулся в гараж 27.10.2017 в 19:00, при этом, в путевом листе от 27.10.2017 № 366.10 указано, что ФИО13 приступил к работе 27.10.2017 в 08:10, адрес погрузки - <...>.

Согласно данным путевого листа от 28.11.2017 № 352.11 адрес погрузки: <...>, при этом, в изъятых документах имеется путевой лист с идентичными реквизитами, в котором указаны иные адрес (<...>), километраж и время.

В путевых листах от 03.10.2018 № 43.10 и от 08.10.2018 № 104.1.10 указаны одинаковые показания спидометра.

Согласно данным путевого листа от 26.10.2018 № 374.10 показания спидометра автотранспортного средства Lexus LX450D c государственным регистрационным номером <***> составляют 359132 км, маршрут - г. Горно-Алтайск - г. Барнаул, при этом согласно данным путевого листа от 29.10.2018 № 402/1 - 200880 км. При этом согласно данным путевого листа от 24.10.2018 № 342.10 водитель ФИО16 начал маршрут 24.10.2018 и закончил 28.10.2018 по иному маршруту (г. Горно-Алтайск - г. Новокузнецк - п. Шерегеш - г. Горно-Алтайск).

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещено осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Путевой лист должен оформляться юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем при эксплуатации ими транспортного средства независимо от формы владения данным транспортным средством, а также вне зависимости от вида и особенностей перевозки, каждый раз до выезда транспортного средства в рейс с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, с проставлением в путевом листе отметок о проведенном предрейсовом медицинском осмотре водителя и предрейсовом или предсменном контроле технического состояния транспортного средства.

Путевой лист выдается перед выездом транспортного средства и заполняется в течение поездки. Перевозка груза без путевого листа запрещена.

В ходе выездной налоговой проверки установлена невозможность перевозки товара от спорных контрагентов, поскольку технические характеристики ряда транспортных средств, указанных в ТТН и путевых листах, не позволяют перевезти товар в заявленном объеме.

Доказательством отсутствия факта поставки товара также является непредставление Обществом и ООО ЧОО «Сибирь-СБ» (охранное предприятие ООО «НПП «Завод МДУ») журналов регистрации въезда/выезда стороннего автотранспорта на территорию завода, при этом, согласно положению о пропускном и внутриобъектном режиме ООО «НПП «Завод МДУ», проезд автотранспортных средств на территорию Завода разрешен только через оборудованные КПП при предъявлении пропусков.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «ЮжСтрой-Групп» представлена книга учета движения автотранспорта ООО «НПП «Завод МДУ» за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г., заполненная печатным текстом, в которой отражены заявленные транспортные средства ООО «АккаунтЭксперт» и ООО «Мегалит».

При этом охранник ООО ЧОО «Сибирь-СБ» ФИО8 в ходе допроса (протокол от 02.10.2018 № 513) и ФИО18 (руководитель ООО ЧОО «Сибирь-СБ») в ходе допроса (протокол от 03.04.2019) сообщили, что журнал въезда и выезда транспортных средств вели и заполняли охранники ООО ЧОО «Сибирь-СБ», в журнале фиксировались время заезда, выезда, марка автомобиля, государственный номер, название организации или физического лица, он был прошнурован и пронумерован и ведется с 2016 года. К протоколу допроса ФИО8 приложен журнал регистрации въезда и выезда стороннего автотранспорта на территорию ООО НПП «Завод МДУ», в котором отсутствует информация об ООО «Мегалит». ООО ЧОО «Сибирь-СБ» по поручению о представлении документов (информации) №7914 от 11.11.2019 г. представлен ответ, что информация о движении автотранспорта на территорию ООО «НПП «Завод МДУ» за 2017-2018 гг. предварительно фиксировалась в черновом варианте, в дальнейшем сводилась в электронном виде и оформлялась в единственном экземпляре на бумажном носителе в виде Книги учета движения автотранспорта. Данная Книга, прошитая, заверенная печатью и подписью ответственного лица ООО ЧОО «Сибирь-СБ» передавалась ООО «НПП «Завод МДУ» ежеквартально. ООО ЧОО «Сибирь-СБ» не может предоставить запрашиваемый журнал, поскольку не хранит документацию принадлежащую заказчику (ООО «ЗМДУ»). Ответ предоставлен за подписью директора ФИО19, который является директором ООО ЧОО «Сибирь-СБ» с 29.11.2019.

Довод о том что, протокол допроса ФИО8 дополнен после вручения копии свидетелю, судом отклоняется, поскольку доказательств указанного обществом не представлено, протокол соответствует требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса, получил оценку в рамках рассмотрения дела № А45-9439/2021 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2021, оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции).

Таким образом, ни ООО «НПП «Завод МДУ», ни ООО «ЧОО Сибирь-СБ» не представлены книга/журнал учета движения автотранспорта за весь проверяемый период, а именно 2017-2018 гг.

По выездной налоговой проверке ООО «ЮжСтрой-Групп» представлена книга учета транспортных средств только за 3 квартал 2017 года. При этом книга заверена директором ООО ЧОО «Сибирь-СБ» ФИО20, который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся директором охранного предприятия с 27.06.2018 по 28.11.2019, то есть не мог заверить ежеквартальную книгу за 3 квартал 2017 года.

Также выписка из журнала регистрации въезда, выезда стороннего автотранспорта на территорию ООО «НПП «Завод МДУ» за период 03.07.2017-29.09.2017 отличается от журнала, фотоснимки которого произведены при проведении допроса ФИО8, так добавлены записи о въезде заявленных транспортных средств ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Мегалит».

ООО «НПП «Завод МДУ» заявлена поставка, в том числе, вакуумных насосов и агрегатов в количестве 45 шт. от ООО «Мегалит», ООО «ИнвестТехСтрой», ООО «Стройпромрегион», ООО «Промстройторг», ООО «Алтайстройсервис», ООО «ГШО-НК», на общую сумму 226,4 млн. руб. в рамках исполнения договоров поставки с Заказчиками: АО «СУЭК-Кузбас», АО «Угольная компания Сибирская», ОАО ОУК «Южкузбассуголь», ООО «ЛК «Талдинская», ООО «ТД «СДС-Трейд», АО «УК «Кузбассразрезуголь», ООО «ТД «Меркурий и К», ООО «ММК-Уголь», АО «Шахта Большевик» и договора подряда с ПАО «Распадская».

Из анализа представленных заказчиками документов установлено, что в 2017-2018 годах обществом реализовано 16 дегазационных установок, доукомплектованы модулями 4 дегазационные установки, осуществлена модернизация 2 дегазационных установок, проведена автоматизация 3 установок.

Вакуумные и ротационные (воздуходувные) насосы используются в производстве МДУ и подлежат обязательной сертификации, имеют порядковый номер завода - изготовителя, проходят таможенный контроль при ввозе на территорию России.

По данным ФИР «Таможня» установлено, что за период 2012-2018 гг. Обществом ввезены на территорию Российской Федерации воздуходувные насосы, блоки, агрегаты «Robuschi», также запасные части к ним на сумму 1275,5 млн. рублей.

На официальном сайте Общества zavodmdu.ru указано, что ООО «НПП «Завод МДУ» имеет сертификаты и декларации соответствия продукции требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза), является эксклюзивным партнером и соавтором в применении оборудования под торговым знаком «Robuschi» в дегазации шахт на территории Российской Федерации на период 2011 -2020 годы.

Согласно изъятым ведомостям материалов и оборудования, необходимых для производства модульных дегазационных установок, при производстве каждой дегазационной установки используется от 500 до 1000 наименований материалов и оборудования. Каждая дегазационная установка является индивидуальной, изготавливается по конкретному техническому заданию заказчика. Гарантийный срок на дегазационные установки устанавливается 12 месяцев с момента ввода установки в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки, при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации, установленных руководством по эксплуатации. Гарантия утрачивается в случае использования неоригинальных запасных частей.

По запросу Управления ООО «НПП «Завод МДУ» представило требования -накладные без соблюдения хронологической последовательности, указания стоимости материалов, ФИО должностных лиц, сведений аналитического учета, согласно которым материалы переданы в основное производство без идентификации конкретного заказа, 1 лист содержит 4 требования - накладные, кегль шрифта составляет 4 пункта.

Налогоплательщиком не представлены паспорта качества, сертификаты на оборудование, информация о серийных номерах насосов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, акты инвентаризации, информация об остатках материалов и незавершенного производства.

Выездной налоговой проверкой установлено, что воздуходувные и вакуумные насосы и агрегаты, используемые в производстве оборудования, у ООО «Мегалит», ООО «ИнвестТехСтрой», ООО «Стройпромрегион», ООО «Промстройторг», ООО «Алтайстройсервис», ООО «ГШО-НК» не приобретались, что подтверждается следующими доказательствами: использованные насосы имеют маркировку итальянского производителя «Robuschi»;

- из информации, представленной Алтайской таможней (письмо от 09.10.2020 № 08-22/10952), установлено, что ООО «Мегалит», ООО «ИнвестТехСтрой», ООО «Стройпромрегион», ООО «Промстройторг», ООО «АлтайСтройСервис», ООО «ГШО-НК» не ввозили на территорию Российской Федерации вакуумные и воздуходувные насосы (агрегаты) производства «Robuschi», спорные контрагенты не являются участниками внешнеэкономической деятельности, сертификаты и декларации соответствия продукции отсутствуют.

Согласно информации, полученной налоговым органом от АО «СУЭК-Кузбасс» (письмо от 21.09.2020 № 04/2919), в МДУ с заводскими номерами: №№ 082, 084, 085, 091 устанавливались вакуумные насосы, принадлежащие АО «СУЭК-Кузбасс».

Из анализа деклараций на товары, ввезенные на таможенную территорию налогоплательщиком и информации, представленной Алтайской таможней, установлено, что часть заявленных от спорных контрагентов насосов ввезены Обществом на территорию Российской Федерации самостоятельно в период 2012 -2018 гг.

Выездной налоговой проверкой установлено, что при производстве МДУ с заводскими №№ 093, 094, 096 (заказчик АО «СУЭК-Кузбасс») использованы, в том числе, насосы, приобретенные Обществом в 2015-2017 годах.

Воздуходувные насосы с серийными №№ RB1805581, RB1809461, использованные при производстве МДУ-45 с заводским № 105 (заказчик ООО «Шахта Байкаимская»), ввезены налогоплательщиком в 2018 году.

Воздуходувный насос 155 с серийным № RB1307622, использованный при проведении капитального ремонта и модернизации МДУ PGM-Lennetal, (заказчик ПАО «Распадская») ввезен Обществом самостоятельно в 2013 году.

Воздуходувные насосы 155 в количестве 2 шт., заявленные от ООО «Мегалит», согласно карточке счета 20 «Основное производство» за 2017 г. списаны в себестоимость работ по проведению капитального ремонта и модернизации МДУ PGM-Lennetal, при этом поставка одного насоса от спорного контрагента отражена позднее даты реализации (19.05.2017) МДУ в адрес заказчика (ПАО «Распадская»).

Из представленных ПАО «Распадская» информации (письмо от 04.09.2019), и документов (дефектных ведомостей, расчетов стоимости работ, паспортов, спецификаций) установлено, что акты и претензии о выходе насосов из строя не оформлялись, замена насосов в 2017-2018 гг. не осуществлялась, в проверяемом периоде произведен капитальный ремонт МДУ.

2 вакуумных насоса по состоянию на 31.12.2018 числятся в производстве, при этом МДУ не выпущена.

Из анализа карточки счета 20 «Основное производство» установлено, что заявленные ООО «Стройпромрегион» насосы ВВН-50 в количестве 2 шт. списаны в себестоимость МДУ-150К, при этом Обществом не представлены документы, подтверждающие выпуск на склад и реализацию МДУ.

Согласно счетам-фактурам Обществом от ООО «Стройпромрегион», ООО «Мегалит», ООО «ИнвестТехСтрой» заявлено приобретение воздуходувных насосов 155, при этом, в бухгалтерском учете приходуются воздуходувные насосы 105, что свидетельствует о формальном составлении первичных учетных документов.

Согласно представленной информации АО «СУЭК-Кузбасс», ООО «ММК-Уголь», ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», для производства МДУ с заводскими №№ 093, 094, 095, 096 необходимо 20 воздуходувных насосов 105, при этом Обществом в производство списан 21 воздуходувный насос.

Алтайской таможней (письмо от 05.11.2020 № 08-14/11875) не подтверждена информация о факте ввоза на территорию Российской Федерации вакуумных и воздуходувных насосов (агрегатов) с серийными №№ 1301902, 1613165, 1614471, 1616147, 1616403, 1703281, 1703286, 1705252, 1705654, 13-02006, 13-02007, RB1307107, RB1307037, RB1303658, RB137598, RB1307598, RB1300997, 1420447, 1534922.

ООО «НПФ «БИФАР», осуществляющее в проверяемый период ввоз на территорию Российской Федерации продукции «Robuschi», по запросу Управления, сообщило (письмо от 05.10.2020), что насосы с указанными серийными номерами не ввозились, финансово-хозяйственные отношения с Обществом и спорными контрагентами отсутствуют.

В счетах-фактурах, оформленных от спорных контрагентов, в нарушение пп. 13, 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса не указана страна происхождения товаров и регистрационный номер декларации на товары.

ФИО21 (директор по производству ООО «НПП «Завод МДУ») в ходе допроса (протокол от 08.10.2020 № 310) сообщил, что на Оборудование используются вакуумные и воздуходувные насосы производства «Robuschi», срок производства МДУ от месяца до полугода, после сборки установка тестируется, при этом выездной налоговой проверкой установлено, что МДУ с заводскими №№ 099, 103, 087, 008 реализованы через короткий промежуток времени после оформления документов от спорных контрагентов и списания в производство.

Цена воздуходувных насосов, заявленных от спорных контрагентов, в 8 раз превышает цену приобретения аналогичного товара у производителя Gardner Denver S.r.l-Divisione Robuschi, имеющего с ООО «НПП «Завод МДУ» длительные финансово-хозяйственные отношения.

Из данных ФИР «Таможня» и представленной Алтайской таможней информации, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество имело необходимое количество насосов для производства МДУ.

Общество обладает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для ремонта и восстановления насосов.

Довод о том, что при реализации насоса RV-DV 125 ООО «ТД «Меркурий» (конечный покупатель - ОАО «Шахта «Полосухинская») в паспорте допущена ошибка в заводском номере насоса, подлежит отклонению, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлена невозможность поставки заявленного насоса от ООО «Стройпромрегион», Обществом не указан иной номер насоса.

Представленная счет-фактура от 12.12.2012 № 00000073 и товарная накладная от 12.12.2012 № 14 не свидетельствуют о том, что в составе МДУ-200RB, реализованной в адрес ОАО «Шахта «Полосухинская» в 2012 г., находился насос RB-DV 125.

Довод Общества о том, что налоговый орган в ходе выемки документов и предметов изъял ведомости материалов и оборудования, необходимых для производства МДУ-110RB с заводским № 008, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 14.02.2020 № 1 указанная ведомость не содержится в перечне изъятых документов.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки установлено нетипичное поведение налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми представлен минимальный пакет документов, при этом по взаимоотношениям с реальными поставщиками представлены договоры, спецификации, протоколы согласования цены и условий расчетов, счета-фактуры с указанием страны производителя товара, ГОСТ, ТУ), товарные накладные, ТТН, доверенности на водителей, сертификаты качества, паспорта соответствия.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами применялся нетипичный документооборот. Так, на документах по приему заявленного от спорных контрагентов материалов, отражена только подпись кладовщика ФИО22 (сестра супруги ФИО23), при оформлении документов с реальными контрагентами, материалы приняты заведующей складом материалов ФИО24 и кладовщиком ФИО25

О невозможности поставки товаров силами спорных контрагентов также свидетельствует следующие обстоятельства.

ООО «Промстройторг» исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 19.07.2019, ООО «Базис» 31.07.2019, ООО «Титан» 16.10.2019, ООО «МосПромСнаб» 30.01.2020, ООО «Ремстройсервис» 24.04.2020, ООО «ГШО-НК» 17.07.2020, ООО «Восток» 10.09.2020, ООО «М-Комплект» 22.10.2020, ООО «Кит» 12.11.2020, ООО «Стройпромрегион» 16.12.2020, ООО «Технология ремонта» 24.12.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в отношении ООО «Алтайстройсервис», ООО «Экохим» в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице,

Спорные контрагенты не обладали материально-техническими и трудовыми ресурсами, не являлись участниками внешнеэкономической деятельности, не совершали операций, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует данным книги покупок и продаж, поступившие денежные средства перечислены в адрес «транзитных» организаций. Банковские операции и пр. совершались с использованием одних IP-адресов ООО «Экохим», ООО «Мостпромснаб», ООО «Кит», ООО «Ремстройсервис», ООО «Моспромснаб», ООО «Кит», ООО «Ремстройсервис», ООО «М-Комплект», ООО «ГШО-НК», ООО «Титан», ООО «СтройПромРегион», ООО «Базис», ООО «Алтайстройсервис», ООО «Восток», ООО «Мегалит», ООО «Аккаунтэксперт».

Согласно показателям налоговых деклараций спорных контрагентов по НДС, за 2017-2018 гг., доля вычетов составляет 92,6-99,8%, в книгу покупок включены счета-фактуры транзитных организаций, а также организаций, представляющих нулевую отчетность, по сделкам, с которыми сформированы расхождения по НДС.

ООО «НПП «Завод МДУ» оплату в адрес спорных контрагентов не производило (перечисление установлено только в адрес части спорных контрагентов (25% от суммы спорных сделок), в проверяемом периоде оплата по расчетному счету в адрес ООО «Алтайстройсервис», ООО «Моспромснаб», ООО «Экохим», ООО «Титан», ООО «Базис», ООО «Восток», ООО «М-Комплект», ООО «Кит» не осуществлялась, расчет с ООО «Стройпромрегион», ООО «Промстройторг» производился векселями на сумму более 168 млн. рублей. ООО «Алтайстройсервис» представило уведомление об уступке ООО «Промстроймаш» прав требования к Обществу на сумму 32316057,50 руб. без указания реквизитов расчетного счета ООО «Промстроймаш», меры по взысканию с Общества задолженности не предпринимались, при этом при наличии свободных денежных средств ООО «НПП «Завод МДУ не производило оплату в полном объеме, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений;

ООО «НПП «Завод МДУ» в ответ на требование № 2482 от 03.07.2018 по взаимоотношениям с ООО «Технология ремонта» представлены специально подготовленные путевые листы с целью введения налогового органа в заблуждение относительно транспортировки спорных товаров. ООО «Технология ремонта» в период взаимоотношений с ООО «НПП «Завод МДУ» (4 квартал 2017 г.) не находилось по адресу <...>. Факт отсутствия перевозки товаров от ООО «Технология ремонта» (<...>) подтверждается данными системы Платон.

Выездной налоговой проверкой ООО «Технология ремонта» за 3-4 квартал 2017 года установлено, что организации, в том числе ООО «НПП «Завод МДУ» ИНН <***>, как реально действующие хозяйствующие субъекты, являются выгодоприобретателями, использующими «фиктивный» документооборот ООО «Технология ремонта» с целью получения необоснованных налоговых вычетов по «бумажному» НДС, а также применения схемы обналичивания денежных средств, организованной взаимозависимой организацией ООО «ТД «Промтехника».

ООО «Технология Ремонта» являлась «технической» организацией, осуществляющей транзитные платежи, фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность по техническому обслуживанию оборудования, поставке запасных частей, поставке материалов, ввиду невозможности предварительной поставки материалов и запасных частей от таких же «технических» поставщиков, формальных участников цепочки. В целях создания видимости ООО «Технология ремонта», как реально действующей организации, путем формальной записи в трудовых книжках о трудоустройстве, был сформирован штат сотрудников, которые фактически не осуществляли трудовую деятельность в данной организации.

Также, в целях позиционирования ООО «Технология ремонта», как реально действующей организации создан «фиктивный» документооборот с реальными поставщиками, якобы поставляющими ТМЦ в адрес ООО «Технология ремонта».

Однако, налоговым органом было установлено, что ООО «Технология ремонта» в период взаимоотношений с ООО «НПП «Завод МДУ» (4 квартал 2017 г.) не находилось по адресу: <...>. Кроме того, факт отсутствия перевозки товаров от ООО «Технология ремонта» подтверждается данными системы Платон.

В предоставленных дополнительно ТТН, пунктом погрузки указан адрес: <...>. Данный адрес не являлся адресом регистрации ООО «Технология Ремонта».

Адрес <...> использовался взаимозависимым лицом ООО «ТД «Промтехника» ИНН <***>. Помещения по адресу <...>, принадлежали на праве собственности ФИО26 ИНН <***> с 05.07.2016 по 19.09.2019.

ФИО27 - сотрудник ООО «ТД «Промтехника», в 2017 году после смерти директора и учредителя ООО «ТД «Промтехника» ФИО28, был управляющим долей, переходящей в порядке наследования.

Кроме того, ФИО27 участвовал в 2017 году в схеме по обналичиваю денежных средств. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Технология ремонта» за 2017 год денежные средства полученные, в том числе от ООО «НПП «Завод МДУ» перечисляло:

ИП ФИО29 ИНН <***>, который в декабре 2017 года получал доход в ООО «Подземтранссервис».

ИП ФИО27 ИНН <***>, который ранее являлся учредителем и руководителем ООО «Подземтранссервис», руководителем ООО «ТД «Промтехника».

ООО «Элтех», которое в дальнейшем перечисляет денежные средства на расчетные счета ИП ФИО29, ИП ФИО27, ИП ФИО30

В протоколе допроса от 24.06.2019 ФИО29 засвидетельствовал, что директор и учредитель ООО «ТД «Промтехника» ФИО28, директор и учредитель ООО «НПП «Завод МДУ» ИНН <***> ФИО23 являются друзьями с детства, вместе занимались спортом.

ФИО28, ФИО23 вместе работали в организациях: ООО ТД «Кузбассэлектромашсервис», ООО «Гортехэнерго» ИНН <***>, ООО «ТД «Кузбассэлектромаш-Сервис» ИНН <***>.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Технология Ремонта» фактов осуществления деятельности по адресу: <...>, не установлено.

В предоставленных (с дополнениями к апелляционной жалобе) товаро- транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Технология ремонта» указан водитель ФИО31

В числе сотрудников ООО «Технология ремонта» ФИО31 нет. Согласно данным имеющимся АИС «Налог-3» в Кемеровской области на налоговом учете состоит ФИО31 ИНН <***>, который в 2017 году получал доход в ООО "АККОРД" ИНН <***> (по форме 2-НДФЛ). Адрес регистрации ФИО31 ИНН <***> - 654080, РОССИЯ, Кемеровская обл, Новокузнецк г, Тольятти (Центральный р-н) ул., 44,7. По данному адресу зарегистрирован собственник транспортного средства мицубиси кантер с госномером <***> ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Технология ремонта» за 2017 год перечисления в адрес ООО "АККОРД" ИНН <***> либо ФИО31 ИНН <***> и ФИО32 ИНН <***> отсутствуют.

В отношении числящегося руководителем ООО «Алтайстройсервис» ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пункта б части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Из представленных Министерством внутренних дел по Республике Алтай объяснений ФИО9 от 18.12.2020 следует, что ООО «Алтайстройсервис» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, ФИО9 по договоренности с ФИО23 экономистом Общества оказывал услуги по обналичиванию денежных средств и продаже фиктивных счетов-фактур, информацию о которых представляло ООО «НПП «Завод МДУ». Для создания фиктивного документооборота использовались, в том числе: ООО «АлтайСтройСервис», ООО «ГШО-НК»,ООО «Моспромснаб», ООО «Экохим», ООО «Титан», ООО «Ремстройсервис», ООО «Базис», ООО «Восток», ООО «M-Комплект», ООО «КИТ», которые зарегистрированы на знакомых и родственников ФИО9

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Мегалит», ООО «Аккаунтэксперт» также подтверждается информацией, представленной Главным Следственным Управлением ГУ МВДРоссии по Кемеровской области (письмо от 04.04.2019 № 7/91-314), согласнокоторой ФИО33 (числящийся руководитель ООО «Мегалит»),ФИО34 (числящийся руководитель ООО «Техресурс» (контрагент ООО «Мегалит»), ФИО35 (числящийся руководитель ООО «Стройресурс» (контрагент ООО «Аккаунтэксперт»), ФИО10 (числящийся руководитель ООО «Аккаунтэксперт» и доверенное лицо ООО «Мегалит»), ФИО7 (водитель, указанный в ТТН от ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Мегалит») являются фигурантами уголовного дела по факту осуществления в период с 01.12.2016 по 03.11.2017 незаконной банковской деятельности, путем осуществления банковских операций с использованием расчетных счетов подконтрольных юридических лиц (ООО «Стройресурс», ООО «Техресурс», а также иных организаций), оформленных на «номинальных» директоров, целью которых являлась незаконная инкассация денежных средств и незаконное кассовое обслуживание юридических лиц;

Представленные ООО «НПП «Завод МДУ» корректировочные счета-фактуры №3 от 16.01.2019, №4 от 18.01.2019 по частичному возврату ротационных воздуходувок отраженные в книге продаж ООО «НПП «Завод МДУ» за 1 квартал 2019 года не могли быть сопоставлены с первичными счетами - фактурами, в связи с не указанием в книге продаж номеров и дат первичных счетов - фактур. Сведения о возврате ротационных воздуходувок приобретенных в 4 квартале 2018 года заявителем в ходе выездной налоговой проверки не представлялись.

ООО «ГШО-НК» за 2019 год сданы нулевые декларации по НДС, соответственно вычет по корректировочным счетам-фактурам не заявлен.

В представленных документах установлены не соответствия. В частности в корректировочной счет-фактуре №4 от 18.01.2019 (первоначальная счет-фактура №747 от 19.12.2018) на возврат оформлено ротационных воздуходувок Q 100м3 в количестве 2 шт., в акте обследования и проведения инструментального контроля ротационных воздуходувок Q 100м3 от 17.01.2019 указано на возврат 1 шт.

Протокол опроса числящегося руководителем ООО «Экохим» ФИО36 от 02.11.2021, не свидетельствует о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «НПП «Завод МДУ» и спорным контрагентом, поскольку показания свидетеля опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о неосуществлении налогоплательщиком и ООО «Экохим» хозяйственных операций.

Кроме того, Управление указало, что «новым должником» по трехстороннему договору с 13.06.2020 является ООО «НЗО «Анкорд» ИНН <***>, взаимозависимое лицо с ООО «НПП «Завод МДУ».

ООО «НПП «Завод МДУ» с 13.03.2015 до 26.10.2020 года являлось учредителем ООО «НЗО «Анкорд» ИНН <***>, а ФИО23 - лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

25.08.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НЗО «Анкорд» ИНН <***>, внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица.

По взаимоотношениям с ООО «М-Комплект», проверкой установлено, что к апелляционной жалобе были представлены товарно-транспортные накладные от 19.10.2018, 11.10.2018, 17.12.2018, 07.12.2018, 20.12.2018, 06.11.2018, 08.11.2018, 22.11.2018, 06.12.2018.

В ходе ВНП у налогоплательщика запрашивали ТТН - Требование № 6066 от 21.10.2020. В ответ на требование ТТН не представлялись.

ООО «НПП «Завод МДУ» в ходе выездной налоговой проверки представлен только один акт оказанных услуг, согласно которому доставку товаров осуществил поставщик ООО «М-Комплект» ИНН <***>.

В целях истребования документов у контрагента, в МИ ФНС России № 4 по Кемеровскую область - Кузбасс направлено поручение № 5965 от 22.10.2020. В ответ получено уведомление об отказе в исполнении поручения, по причине снятия с учета ООО «М-Комплект» - 22.10.2020.

По результатам анализа представленных с дополнениями документов (Приложения № 2) Управлением установлено следующее.

Товар от спорных контрагентов, в том числе от ООО «М-Комплект», принимался только кладовщиком ФИО22, сестрой жены директора ООО «НПП «Завод МДУ», заинтересованное лицо.

Перевозка осуществляется на транспортном средстве КАМАЗ 365116-62 с прицепом МАЗ 3938660-044 АМ 4714, с госномером <***>.

Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО37, который в 2018 году доходов по форме 2-НДФЛ не получал, являлся индивидуальным предпринимателем. Выписки по расчетному счету отсутствует.

Водитель ФИО38 ИНН <***>, в январе-июне 2018 года получал доход в ООО "ТК Трансуголь" ИНН <***>. Индивидуальным предпринимателем не являлся.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «М-Комплект» за 2018 год перечисления в адрес Т-вых отсутствуют. Сотрудниками ООО «М-Комплект» данные лица не являлись.

Адрес ООО «М-Комплект» по данным ЕГРЮЛ: с 05.10.2018 (дата регистрации) 654006, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, <...> (КУЙБЫШЕВСКИЙ Р-Н), ДОМ 2, ОФИС 22.12. Адрес не менялся, сведения о филиалах отсутствуют. По данным ЕГРН имущество отсутствует.

Адрес погрузки: <...>, не принадлежит ООО «М-Комплект», документов об использовании данного адреса не представлено.

Адрес: <...>, фигурирует в путевых листах ООО НПП Завод МДУ по поставке от ООО «Моспромснаб» ИНН <***>.

Вместе с тем, ООО «М-Комплект» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности. В отношении руководителя - ФИО39 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «Титан» установлено, что оплата по расчетному счету контрагента, в проверяемом периоде, не осуществлялась. Расходные операции по расчетному счету ООО «Титан» в 2018 году отсутствуют.

Согласно объяснениям ФИО9, подтвержденным информацией по уголовному делу 12001320024000034, поступившей из ГУ МВД России по Кемеровской области ООО «Титан» фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занималось, использовалось для «обналичивания» денежных средств.

Довод заявителя относительно недопустимости доказательств полученных за рамками выездной налоговой проверки, не может являться основанием для отказа в исследовании указанного доказательства. Поскольку, запросы о допросе указанного свидетеля были направлены налоговым органом в процессе проведения выездной налоговой проверки (№11 -34/1021дсп от 19.03.2020, №05-34/2399дсп от 22.10.2020). Объяснения ФИО9 получены налоговым органом после окончания срока проверки по независящим от налогового органа обстоятельствам.

Выездными налоговыми проверками, проведенными в отношении ООО «НПП «Завод МДУ» за 2015-2016 гг., ООО «Южстрой-групп» за 3 квартал 2017 г., ООО «Технология ремонта» за 3-4 кварталы 2017 г. установлено, что ООО «Мегалит», ООО «Технология ремонта», ООО «Стройпромрегион» реальной хозяйственной деятельности не осуществляли; что подтверждено также вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения дел №№ А02-422/2020, А45-9439/2021.

Лица, числящиеся сотрудниками ООО «Аккаунтэксперт» (ФИО40, ФИО41, ФИО42), в ходе допросов опровергли осуществление трудовой деятельности в организации.

Показания в качестве свидетеля директора ООО «АккаунтЭксперт» ФИО10, данные в рамках проверки и в ходе судебного разбирательства не опровергают указанные выше обстоятельства.

Протоколы допросов ФИО40, ФИО41, ФИО42 приведены в решении № 454 в качестве доказательств того, что штат сотрудников ООО «АккаунтЭксперт» сформирован в целях создания видимости реально действующей организации.

В письме № 01 -24.03 от 24.03.2022 ООО «АккаунтЭксперт» подтверждает, что сотрудники, на чьи показания ссылается налоговый орган, были наняты специально для прохождения работы в рамках договора с военкоматом. Расходы на технических работников компенсировались военкоматом, на основании ФЗ № 53 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 № 704 «О порядке компенсации расходов...». Срочные трудовые договоры заключены с нанятыми лицами на срок с 09.01.2019 по 31.03.2019. Табеля учета рабочего времени составлялись на ФИО43, ФИО41, ФИО42, ФИО40 и ФИО44

Утверждение об отсутствии ООО «АккаунтЭксперт» в перечне фирм указанных в документах по уголовному делу № 11801320024000062 опровергается следующим.

В уголовном деле №11801320024000062 фигурирует ФИО10, который являлся руководителем и учредителем ООО «АккаунтЭксперт». В ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...>, установлено, что данное помещение арендуют два юридических лица: ООО «Мегалит» директор и единственный учредитель ФИО33 и ООО «АккаунтЭксперт» директор и единственный учредитель ФИО10. В ходе проведения мероприятия были обнаружены и изъяты два системных блока, на которых имеется информация, свидетельствующая о противоправной деятельности ФИО33 и ФИО10, а именно папки, файлы, таблицы, с номерами и выписками о движении денежных средств подконтрольных юридических лиц, а также предметы (банковские карты, USB-накопители), черновые записи и документы ООО «Стройресурс», ООО «Стайл», ООО «Техресурс», ООО «Авиасэйл».

В ходе проведения опроса ФИО10 пояснил, что данное офисное помещение он арендует совместно с ФИО33 от имени двух юридических лиц: ООО «АккаунтЭксперт» и ООО «Мегалит». О наличии в снимаемом им офисном помещении документов и предметов иных организаций и о находящейся информации на его системном блоке, ФИО10 говорить отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Приглашенный для опроса ФИО33 от дачи пояснений отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. В ходе проведения обследования так же были изъяты сотовые телефоны, принадлежащие ФИО10 на которых имелась переписка, свидетельствующая о противоправной деятельности последнего. Также осуществление противоправной деятельности также подтверждается опросом лиц, пользующихся услугами ФИО10 и ФИО33 Кроме того, в ходе проведения ОРМ «наведение справок» были получены IP-адреса с которых осуществлялись денежные переводы с расчетных счетов организаций ООО «Техресурс» ООО «Авиасэйл» ООО «Стройресурс», согласно полученных от провайдеров ответов, один IP-адрес зарегистрирован на ФИО10, второй IP-адрес присвоен ФИО33.

Таким образом, указанное постановление и результаты оперативно-розыскных мероприятий, подтверждает факт неправоспособности ООО «АккаунтЭксперт» в лице директора ФИО10, ООО «Мегалит» в лице директора ФИО33, которые фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, были созданы, в том числе для «обналичивания» денежных средств.

Анализ цепочки поставщиков ООО «Мегалит» осуществлен за периоды взаимодействия с ООО «НПП Завод МДУ», а также период взаимодействия с контрагентом ООО «АккаунтЭксперт», т.к. ООО «Мегалит» входило в число его основных поставщиков.

Довод относительно использования налоговым органом материалов уголовных дел, подлежит отклонению.

Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» допускает возможность использования налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, материалов, полученных в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

По смыслу пунктов 27, 45 и 78 названного Постановления, указанные документы оцениваются налоговым органом наряду с документами, представленными налогоплательщиком в рамках налоговой проверки.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие приговора по уголовному делу, материалы которого использованы Управлением в ходе рассматриваемой проверки, не является основанием для признания таких материалов недопустимыми доказательствами. Доводы общества на недопустимость доказательства, полученного сотрудником органа внутренних дел, является неправомерной. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Довод заявителя о превышении полномочий по истребованию документов и информации у общества, в том числе у сотрудников, поскольку они не относятся к проверяемому периоду, не обоснован. Так как, действия Управления по истребованию документов (информации) за период, не охваченный проверкой, не противоречат действующему законодательству и не нарушают законных прав и интересов общества. Кроме того, документы датированные периодами, не входящими в проверяемые периоды могут влиять на объемы налоговых обязательств общества, то есть могут относиться к предмету проверок.

Замечания общества о ненадлежащем оформлении выписок из книг покупок, не обоснованы, т.к. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 утверждена форма книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, а не выписки из нее. Представленные в приложениях выписки выгружены, из программного комплекса используемого налоговым органом, в обработанном виде для удобства восприятия отраженной в ней информации.

Выписки по расчетным счетам контрагентов представлены только по расходной части, соответственно в столбец «приход» отсутствуют данные.

Выписки из книг покупок контрагентов второго звена и последующих, не приложены к акту и к решению по причине отсутствия сведений в соответствующем разделе налоговых деклараций.

По результатам проверенных мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком представлены документы, которые содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающие реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, следовательно, они не могут служить основанием для подтверждения права применения налоговых вычетов и обоснованности расходов.

При таком положении у налогового органа отсутствует обязанность проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом.

Соответствующая правовая позиция, изложена в п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «НПП «Завод МДУ» представлен пакет документов, подтверждающий проявление должной осмотрительности, только по ООО «МосПромСнаб».

По иным проблемным контрагентам документы (информацию), подтверждающие проявление должной осмотрительности, раскрывающие обстоятельства совершения сделок, не представлены.

Обществом не представлены доказательства подтверждающие реальность взаимоотношений, например, запрос налогоплательщиком информации о надлежащем исполнении контрагентом налоговых обязательств, проверку обществом факта наличия у указанных организации персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров (переписки) с представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

Довод общества об отсутствии возможности направления истребуемых документов в электронном виде, противоречит положениям, изложенным в Приказах ФНС России от 18.01.2017 N ММВ-7-6/16@, от 16 июля 2020 г. N ЕД-7-2/448@.

Документы, составленные на бумажном носителе могут быть представлены по ТКС в электронном образе, в виде сканированного документа, в формате tif, jpg, pdf, png. Первичные учетные документы, созданные в электронной форме не по установленным ФНС России форматам, в случае их истребования в рамках налоговых проверок могут быть представлены в виде пакета сканированных документов, подписанных усиленной электронной подписью (письмо ФНС России от 11.12.2017 N ЕД-4-15/25048).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать не только первичные учетные документы, но и аналитические регистры бухгалтерского и налогового учета за проверяемые периоды, в которых систематизируются и отражаются сведения первичных учетных документов (оборотно-сальдовые и аналитические ведомости, бухгалтерские справки, карточки счетов). Истребованные документы имеют отношение к предмету проверки, должны находиться в распоряжении налогоплательщика (Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 12.11.2021 N Ф04-6481/2021 по делу N А70-20968/2019).

Довод заявителя о том, что оборотно-сальдовые ведомости по счетам не являются обязательными для составления, также отклоняются.

Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 5 статьи 10 Закона N 402-ФЗ).

Регистры бухгалтерского учета могут вестись в форме ведомостей, книг, карточек, журналов и в других формах.

Одной из форм регистров бухгалтерского учета является оборотно-сальдовая ведомость по счетам синтетического учета, в которой обобщается информация об остатках и оборотах по всем используемым организацией синтетическим счетам за определенный период

Согласно статьи 10 Закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются, пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Действия по непредставлению истребуемых документов и информации, представление документов в виде, существенно затрудняющем их изучение, а также противодействие проведению выездной налоговой проверки ООО «НПП «Завод МДУ», носят умышленный характер и направлены на препятствование налоговому органу в определении реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

ООО «НПП «Завод МДУ» не представлены сведения и документы, позволяющие установить фактических поставщиков и параметры спорных операций.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 (далее - Постановление Пленума ВАС России от 30.07.2013 № 57) определено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 (далее - Президиум ВАС от 03.07.2012 № 2341/12) при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Учитывая положения статьи 31 Налогового кодекса и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Постановление Пленума ВАС России от 30.07.2013 № 57 и Президиума ВАС от 03.07.2012 № 2341/12 исходя из установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода.

Доводы Общества о пропуске срока привлечения к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2018 г. подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст. 174 Налогового кодекса, срок уплаты НДС за 4 квартал 2018 г. -25.01.2019, 25.02.2019, 25.03.2019, в связи с чем, срок давности привлечения к налоговой ответственности истекает 01.04.2022, Решение вынесено 10.02.2022, то есть, в пределах срока давности, предусмотренного п. 1 ст. 113 Налогового кодекса.

Доводы относительно отсутствия аффилированности и взаимозависимости со спорными контрагентами, не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, и не является основанием для признания решения недействительным, поскольку представленные Обществом для обоснования заявленных к вычету сумм НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами документы содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Довод общества о представлении в Управление всех необходимых документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС не может быть принят, поскольку недостаточно соблюдение формальных требований, установленных действующим законодательством о налогах и сборах, необходимо, чтобы указанные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельств и полученных доказательств, в том числе: непредставление налогоплательщиком документов, необходимых для осуществления налогового контроля, спорные контрагенты не являются участниками внешнеэкономической деятельности, сертификаты и деклараций соответствия продукции у спорных контрагентов отсутствуют, показания ФИО9 (числящегося руководителем ООО «Алтайстройсервис»), указавшего на договоренность с должностными лицами Общества; отражение недостоверных сведений по данным бухгалтерского и налогового учета, отсутствие в счетах-фактурах страны происхождения товаров и регистрационного номера декларации на товары, показания водителя, не подтвердившего перевозку товара от спорных контрагентов; многочисленные несоответствия в путевых листах, нетипичное поведение при взаимодействии со спорными контрагентами; отсутствие полной оплаты за товар, либо ее нетипичная форма; существенное отклонение цены товаров по сделкам со спорными контрагентами от цены при приобретении товаров напрямую у производителя, а также характеристика спорных контрагентов, свидетельствуют о создании ООО «НПП «Завод МДУ» формального документооборота по взаимоотношениями со спорными контрагентами, без связи с реальными хозяйственными операциями, несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пп. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса и направленности действий ООО «НПП «Завод МДУ» на получение необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету сумм НДС и искусственного завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, налоговый орган правильно пришел к выводу, что действия общества не согласуются с обычаями делового оборота, что указанные лица при заключении спорных сделок не намеревались создать фактические правовые последствия, а документы оформлялись формально, в том числе, для легализации вывода денежных средств, не могут быть приняты доводы Заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при совершении сделок со спорными контрагентами, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты выбраны для целей создания формального документа оборота, а их действия являются согласованными.

В нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью заключения сделок ООО «НПП «Завод МДУ» с ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Мегалит», ООО «Стройпромрегион», ООО «Промстройторг», ООО «АлтайСтройСервис», ООО «Технология ремонта», ООО «ГШО-НК», ООО «ИнвестТехСтрой», ООО «Экохим», ООО «МосПромСнаб», ООО «Базис», ООО «Восток», ООО «Титан», ООО «М-Комплект», ООО «РемСтройСервис», ООО «КИТ» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. В ходе проверки налоговым органом установлено, что сделки не исполнены заявленными контрагентами, ООО «НПП «Завод МДУ» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Таким образом, не соблюдение условий предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, путем создания фиктивного документооборота и имитации хозяйственных операций отразились в налоговой отчетности налогоплательщика в виде неправомерного принятия налоговых вычетов от вышеуказанных контрагентов и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи122 Налогового кодекса совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Довод общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой экономии, поскольку опровергается совокупностью доказательств, подтверждающих создание Обществом формального документооборота по приобретению товаров у спорных контрагентов, без намерения реального исполнения сделок и создания соответствующих правовых последствий, в целях получения необоснованной налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций, следовательно, мера ответственности, предусмотренная пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, применена Управлением правомерно.

При применении мер ответственности Управлением установлены обстоятельства, смягчающее ответственность налогоплательщика: социальная направленность деятельности налогоплательщика, осуществление деятельности по производству МДУ, обеспечивающих условия для безопасной добычи угля, большой штат сотрудников с созданием новых рабочих мест, осуществление благотворительной деятельности, оплата сумм налогов по Акту, что послужило основанием к снижению суммы налоговых санкций в 32 раза.

При таких обстоятельствах, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новокузнецк, обл. Кемеровская область - Кузбасс, А/я 210) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья А.Н. Соколова