Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А32-24451/2016

016/2017-19444(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24451/2016
г. Краснодар
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А.,

при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2016) и ФИО2 (доверенность

от 27.12.2016), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего

лица – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени

и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Центр правовой поддержки» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2016 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю, Сулименко О.А.) по делу № А32-24451/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки»

(далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

(далее – фонд) от 19.04.2016 № 172 – об отказе в выделении 84 172 рублей 15 копеек средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения и № 30 –

о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному

социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края (далее – управление).

Решением суда от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2017, в удовлетворении требований отказано

со ссылкой на то, что фонд доказал направленность действий общества по оформлению трудовых отношений с ФИО3 на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения возмещения страхового обеспечения в связи с материнством за счет средств фонда.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить как принятые по неполно установленным и неполно исследованным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что фактическое выполнение ФИО3 своих должностных обязанностей в обществе опровергают выводы фонда о фиктивном трудоустройстве.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты

без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители фонда поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей фонда, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фонд провел проверку общества на предмет правильности расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на

обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на

производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, по результатам которой принял решения от 19.04.2016 № 172 и 30, которыми отказал обществу как

страхователю в выделении средств на возмещение 84 172 рублей 15 копеек расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения ФИО3, и не принял

к зачету 84 172 рубля 15 копеек расходов, произведенных обществом с нарушением требований нормативных правовых актов по обязательному социальному

страхованию. Страхователю рекомендовано начислить 2 441 рублей страховых взносов на непринятые к зачету расходы.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения фонда в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовали, в совокупности оценили представленные в материалы дела

доказательства и доводы участвующих в деле лиц и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя)

по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения

с работником трудового договора. В соответствии со статьей 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Назначение, исчисление и выплата пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007, предусмотрены в главе 4 Федерального закона

от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ). Статьей 11 Закона № 255-ФЗ определены порядок и размер пособия по беременности и родам, выплачиваемого застрахованной женщине. Пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам (пункт 2 статьи 12 Закона № 255-ФЗ).

Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам

исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам (часть 1 статьи 14 Закона

№ 255-ФЗ). Финансирование выплаты пособий по беременности и родам

застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование

в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа приведенных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что условиями, необходимыми для возмещения

страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения, наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности, документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу; возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание

страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 2901/04 , руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Таким образом, для получения соответствующего возмещения предприниматель, являясь работодателем, должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

Суды установили, что общество начислило ФИО3 (до вступления в брак – ФИО4) 75 051 рубль 20 копеек пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности № 202586913368 за период с 27.07.2015 – 13.12.2015 на

140 календарных дней, и 8 577 рублей 28 копеек по листку нетрудоспособности

№ 191961804468 за период с 14.12.2015 – 29.12.2015 на 16 календарных дней. Страховой стаж ФИО3 составляет 6 лет 9 месяцев, среднедневной заработок для

исчисления пособия – 536 рублей 08 копеек. Пособие по беременности и родам и

единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях

в ранние сроки беременности (до 12 недель), страхователь выплатил в полном размере, о чем представлен расходный кассовый ордер от 30.09.2015 № 22

на 84 172 рубля 15 копеек.

Расчет пособия по беременности и родам произведен в соответствии

с порядком определенным Законом № 255-ФЗ, действующим с 01.01.2013, с учетом справок о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы по предыдущим местам работы:

в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» (сумма

заработка в 2013 году составила 276 478 рублей 28 копеек; в 2014 году – 114 859 рублей 94 копейки) и ООО «Межрегиональный центр правовой поддержки

г. Геленджик» (сумма заработка за 2014 год составила 97 тыс. рублей). Согласно записям в трудовой книжке ФИО3 работала

в ООО «Центр правовой поддержки» с 02.04.2010 в должности директора, с 04.08.2010 переведена на должность ведущего юрисконсульта, с 28.02.2011 – на должность начальника юридического отдела, с 11.07.2013 уволена по собственному желанию.

С 12.07.2013 по 22.02.2014 ФИО3 работала в ФКУ «Северо-Кавказское

управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации г. Ростов-на-Дону в должности инженера (1 категории) в отделе земельных правоотношений и лесного хозяйства.

С 23.02.2014 ФИО3 принята на работу в ООО «Межрегиональный

центр правовой поддержки» на должность генерального директора, с 31.05.2015 переведена на должность генерального директора на 0,5 ставки по совместительству.

С 15.07.2013 ФИО3 работает в обществе по совместительству

в должности начальника юридического отдела с оплатой по факту выполненных работ на основании договоров подряда (пункт 5.1 трудового договора от 15.07.2013 № 2-2013/с).

Несмотря на то, что ФИО3 находилась в отпуске без сохранения заработной платы до 30.06.2015 (приказ от 31.12.2014 № 1-ОТП), с 01.06.2015 (за 1 месяц и 26 дней до ухода в отпуск по беременности и родам) она переведена на должность начальника юридического отдела по основному месту работы с окладом 4 100 рублей.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о непредставлении обществом доказательств осуществления Глоба Е.Ю. деятельности по трудовому договору.

Суды учли, что с момента приема на работу, т. е. с 15.07.2013 по 31.12.2013,

с 09.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 30.06.2015 ФИО3 находилась в отпуске без сохранения заработной платы согласно представленным заявлениям (от 31.12.2012, 15.07.2013, 30.12.2013, 31.12.2014) и приказам от 31.12.2012 № 2-ОТП, от 15.07.2013

№ 1-ОТП от 30.12.2013 № 2-ОТП, от 31.12.2014 № 1-ОТП о предоставлении ФИО3 отпуска без сохранения заработной платы.

Суды учли пояснения общества о том, что с 01.01.2013 по 31.08.2014 табели учета рабочего времени не велись, заработная плата работникам не начислялась

и не выплачивалась, а также пояснения о невозможности представления документов, подтверждающих факт работы ФИО3 в ООО «Центр правовой поддержки»

в связи с нахождением ФИО3 в отпусках без сохранения заработной платы и о привлечении ее к разовым услугам при необходимости без начисления заработной платы (пояснения от 21.12.2015).

Согласно пункту 1.6 должностной инструкции начальника юридического отдела

ООО «Центр правовой поддержки» от 15.07.2013 в случае отсутствия начальника юридического отдела его обязанности выполняет юрисконсульт юридического

отдела. Между тем, в штатном расписании общества должность юрисконсульта отсутствует. Юристом в обществе работает ФИО5, который принят на должность юриста (1 ставка) с 01.10.2014 с окладом 8 300 рублей. За весь период работы

в обществе ФИО5 не предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы.

Согласно приказу от 04.08.2013 № 4 директором ООО «Центр правовой поддержки» является ФИО6 (ФИО7), работающая в этой организации по совместительству на 0,5 ставки с окладом 4 100 рублей. С 01.07.2015 (дата прекращения отпуска без сохранения заработной платы ФИО3) общество исключило из табелей учета рабочего времени и расчетно-платежных ведомостей за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 сотрудницу ФИО6, являющуюся директором общества. В то же время в табеле

и расчетно-платежной ведомости за июль 2015 год указана ФИО3, являющаяся начальником юридического отдела с окладом 4 100 рублей

(с 01.06.2015 переведена на 1,0 ставку).

Документы, подтверждающие причину исключения директора ФИО6 из табелей и расчетно-платежных ведомостей общество не представило. Однако именно директором ФИО6 подписаны табели учета рабочего времени

и ведомости по начислению заработной платы за период с 01.07.2015 по 30.11.2015, листок нетрудоспособности по беременности и родам, расходный кассовый ордер,

письма, расчеты и другие документы, а также 16.12.2015 выдана доверенность юристу

ФИО5 на представление интересов ООО «Центр правовой поддержки»

во всех государственных и муниципальных органах. Обязанности директора ни на кого из сотрудников не возложены.

Табели учета рабочего времени, представленные обществом за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, подтверждают наличие четырех работников в ООО «Центр правовой поддержки»: ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО9

(принята 01.06.2015, уволена 13.11.2015). Сотрудник ФИО3 в табелях учета рабочего времени не указана.

На запрос фонда о предоставлении сведений о суммах выплат и иных выплатах и вознаграждениях ФИО3 управление (Государственное учреждение –

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края) представило следующие сведения: в 2013 и 2014 годах данные о суммах выплат и иных вознаграждений ФИО3 отсутствуют, в 2015 сумма выплат и иных вознаграждений застрахованного лица составляет 102 769 рублей 95 копеек, из них: 543 рубля 67 копеек – единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, 83 628 рублей 48 копеек – пособие по беременности и родам, 14 497 рублей 80 копеек – единовременное пособие при рождении ребенка, 4 100 рублей – заработная плата за июль 2015 года).

Согласно расчетно-платежной ведомости за июль 2015 года заработная плата

начислена за полный месяц в размере 4 100 рублей, однако с 27.07.2015 ФИО3 находилась в отпуске по беременности и родам.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды сделали верный вывод о том, что прием на работу начальника юридического отдела ФИО3

в ООО «Центр правовой поддержки» носит формальный характер и ее трудоустройство документально оформлено исключительно для того, чтобы получить

гарантированное возмещение за счет средств фонда с учетом заработка ФИО3 по предыдущим местам работы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых ненормативных правовых актов, возлагается на соответствующий орган,

принявший такой акт.

Фонд такие обстоятельства доказал и документально подтвердил создание обществом искусственной ситуации для необоснованной выплаты страхового обеспечения за счет Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях

относительно жалобы. Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А32-24451/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных