Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А82-15415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15415/2017
г. Ярославль
03 мая 2018 года
резолютивная часть решения принята 03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Турборус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество "Концерн "Научно-Производственное объединение "Аврора", акционерное общество "Северное проектно-конструкторское бюро".

о взыскании 63233244,85 рублей


при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.02.2018

от третьего лица – АО «Концерн «НПО «Аврора»- ФИО4 по доверенности от 01.06.2017 ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СЗ «Северная верфь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Турборус» в котором просит взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 63233244,85 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскать 200000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что 26.08.2014 года при проведении проверок по методике швартовных испытаний произошел сбой в работе ГТД2 и его аварийная остановка, в результате чего ГТД2 вышел из строя. Ответственным за возникновение нештатной ситуации и ее последствий является ответчик, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2017г. по делу №А82-14781/2015. Для устранения недостатков выполненных работ ПАО СЗ «Северная верфь» с ПАО «ОДК- Сатурн» был заключен договор на восстановление газотурбинного двигателя. Общая ориентировочная стоимость работ по договору составила 135000000 рублей. Убытки в размере 112 796 098,21 рублей представляющие из себя стоимость восстановления двигателя без учета затрат на без учета затрат на проведение предъявительских и приемо- сдаточных испытаний, отгрузки двигателя, частичной разборки, обеспечивающей погрузку с последующим монтажом и центровкой двигателя были взысканы с ответчика в рамках дела №А82-14781/2015. Согласно дополнительному соглашению №5 к указанному договору протоколу согласования договорной цены к нему стоимость работ по проведению предъявительских и приемо- сдаточных испытаний, отгрузке двигателя, частичной разборке, обеспечивающей погрузку с последующим монтажом и центровкой двигателя составила 63233244 рубля, которые истец и просит взыскать в настоящем процессе.

Срок давности для предъявления требований не пропущен, исковое заявление было подано 25 августа 2017 года, в течении трех лет с момента нарушения права истца.

Действительно в настоящее время истцом в полном объеме денежные средства ПАО «ОДК- Сатурн» не перечислены задолженность составляет 41029343,06 рублей, что следует из акта выполненных работ, однако это не лишает истца право требовать взыскания данных денежных средств как расходы которые он должен понести для восстановления своего нарушенного права в будущем.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Пояснила, что истцом был пропущен срок исковой давности, так как авария произошла 26.08.2014 г., в то время как истец обратился в суд за защитой своих прав только 25.08.2017 г. Отрицала наличие вины ответчика в произошедшей аварии, полагала, что она произошла по вине истца и(или) третьих лиц. Поскольку истец не в полном объеме оплатил работы ПАО «ОДК- Сатурн» убытки в размере задолженности перед данной организацией у него не возникли и он не может требовать их взыскания с ответчика, кроме того по информации ответчика истец запросил у Министерства обороны Российской Федерации увеличение финансирования заказа на сумму убытков, в такой ситуации взыскание денежных средств с ответчика приведет к его неосновательному обогащению.

Представители АО «Концерн «НПО «Аврора» в судебном заседании в целом поддержали позицию истца, указали, что вина ответчика в произошедшей 26 августа 2014 года установлена вступившими в силу судебными актами.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не просили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен договор №ТР-733/12-09/921/409-348 от 09.03.2010 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить шефмонтажные, пусконаладочные, регулировочно-сдаточные работы на этапах швартовных, заводских ходовых, государственных испытаний, ревизии (контрольный выход, сдача заказа) главных дизель-газотурбинных агрегатов М55 на заказе зав.№ 921 проекта 22350 и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик приступил к выполнению согласованных работ. 26.08.2014г. в ходе выполнения проверки перезапуска топливоподкачивающего электронасосного агрегата при переходе с основного электропитания на резервное произошел сбой в работе двигателя и его аварийная остановка, в результате чего ГТД вышел из строя.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2017 г. по делу А82-14781/2015, с ЗАО «Турборус» в пользу ОАО СЗ «Северная верфь» взысканы убытки в размере 124 327 748,13 рублей, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-14781/2015 от 05.10.2017 года решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А82-14781/2015 от 07.02.2018, решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что вред, причиненный аварией от 26.08.2014г., в результате которой ГТД вышел из строя, был причинен в результате действий ЗАО «Турборус», которое приступило к выполнению работ без надлежащей готовности оборудования к их выполнению, не проявило надлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства, не уведомило заказчика, и продолжило работу, не дожидаясь ответа на предупреждение.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для данного дела, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии вины в возникновении у истца убытков в результате аварии произошедшей 26 августа 2014 года судом отклоняются, факт наличия вины установлен указанными выше судебными актами и не может оспариваться.

Как следует из материалов дела и сведений, находящихся в открытом доступе, исковое заявление было подано истцом в суд в электронном виде 25 августа 2017 года, в пределах 3х- лет с момента факта причинения вреда, следовательно, установленный ст.196 ГК РФ срок для предъявления требований истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что в данном случае подлежат применению положения ст.725 ГК РФ, устанавливающие сокращенный годичный срок для заявления требований относительно качества подрядных работ, основаны на неверном толковании правовых норм. Положения ст.725 ГК РФ в данном случае применены быть не могут, так как заявленное истцом требование направлено на защиту прав истца в связи с причиненным ему в ходе выполнения работ ущербом, а не на защиту прав связанных с правом требовать выполнения работ надлежащего качества.

Стоимость выполненных работ ПАО «ОДК- Сатурн» по дополнительному соглашению №5 от к договору №368/019-001/921/409-982 от 16 февраля 2015 года ответчиком не оспаривается, также им не оспаривается то, что заявленные истцом затраты являются разумными.

Довод о том, что часть затрат в размере 41029343,06 рублей еще не понесена, в связи с чем данные расходы не являются реальными и не могут быть взысканы, судом отклоняются поскольку так как работы на данную сумму ПАО «ОДК- Сатурн» выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 30 августа 2017 года, истец для восстановления своего права в полном объеме должен будет понести данные расходы, соответственно, в силу прямого указания ст.15 ГК РФ данная сумма также является убытками.

Доводы о том, что заявленные убытки истца будут покрыты за счет средств Министерства обороны Российской Федерации за счет увеличения стоимости заказа, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не состоятельны.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в размере 63233244,85 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска, суда относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Турборус» в пользу публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» в счет возмещения ущерба 63233244,85 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 200000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.