Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А27-23199/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-23199/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН1174205019779, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

о принятии результатов оценки № 42037/22/315526 от 10.11.2022

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно - консалтинговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- ФИО3, г. Кемерово

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки № 42037/22/315526 от 10.11.2022.

Заявленное требование мотивировано тем, что заявитель считает, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, а именно существенно ухудшает имущественное состояние должника, и затрудняет выплату имеющейся задолженности практически на 25% занижая стоимость имущества при реализации.

Своими действиями судебный пристав исполнитель ФИО2 нарушает права и законные интересы, как должника, так и взыскателя. Указанное постановление не соответствует ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое постановление. Согласно ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Более подробно доводы изложены в заявлении.


Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в представленном в материалы дела отзыве на заявление, в удовлетворении требований просила отказать. Указывает, что постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом- исполнителем 10.11.2022 № 42037/22/3155226 в полном соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», которая предусматривает обязанность судебного пристава исполнителя принять результат оценки, указанный оценщиком в отчете. Считает, что вынесение постановления о принятии оценки от 10.11.2022 № 42037/22/3155226 не противоречит закону, совершено по прямому указанию закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв на заявление. Согласно представленного отзыва налоговый орган просит заявление ООО «Машиностроительная компания» оставить без удовлетворения. Указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»). Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки № 42037/22/315526 от 10.11.2022 года (полученного нами 25.11.2021 года) в рамках исполнительного производства № 65795/22/42037-ИП от 27.07.2022 года в отношении ООО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***>. Совершено действие необоснованное занижение стоимости имущества, переданного на реализацию, а именно Легковой универсал Лада Гранта219470 VIN <***>, до 433333 (четыреста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля, что по мнению заявителя значительно ниже рыночной стоимости имущества на текущий момент равного 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Посчитав постановление о принятии результатов оценки № 42037/22/315526 от 10.11.2022 незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону


или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Заявителя проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой 30.12.2021 принято решение № 23 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения (доначислено налога 3 907 613 руб., пени 1 061 524,77 руб., привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 781 523 руб.). Указанное решение вступило в законную силу 18.04.2022.

Одновременно с вышеуказанным решением, в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ, Долговым центром было принято решение о принятии обеспечительных мер № 62 от 30.12.2021 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: транспортное средство ЛАДА 219470 ЛАДА ГРАНТА (гос. рег. знак <***>) стоимостью 601 400 руб. и в виде приостановления всех расходных операций по счетам Заявителя, открытым в ПАО «Сбербанк России», в общей сумме 5 149 260,77 руб.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В связи с отсутствием оплаты доначисленных Инспекцией 4253 сумм налогов, пени, штрафов решением № 23 от 30.12.2021, Долговым центром, на основании статей 69, 70 НК РФ, в адрес ООО «Машиностроительная компания» направлено требование № 11334


по состоянию на 26.04.2022 об уплате не позднее 25.05.2022 задолженности на общую сумму 5 750 660,77 руб. (налог на добавленную стоимость в сумме 3 907 613 руб., а также соответствующие суммы пени в сумме 1 061 524,77 руб.; соответствующие суммы налоговых санкций в сумме 781 523 руб.).

Кроме того, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес Заявителя также были направлены следующие требования:

- № 3183 по состоянию на 01.02.2022 об уплате не позднее 02.03.2022 страховых взносов и пени по ним в общей сумме 268 374,63 руб.;

- № 12770 по состоянию на 11.05.2022 об уплате не позднее 03.06.2022 страховых взносов, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и пени по ним в общей сумме 658 750,99 руб.;

- № 13173 по состоянию на 17.05.2022 об уплате не позднее 09.06.2022 страховых взносов и пени по ним в общей сумме 97 576,96 руб.;

- № 26301 по состоянию на 03.06.2022 об уплате не позднее 29.06.2022 налога на добавленную стоимость и пени по нему в общей сумме 150 127,01 руб.;

- № 37313 по состоянию на 07.06.2022 об уплате не позднее 01.07.2022 налога на прибыль организаций в сумме 68 697 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога, сбора, пени, штрафа в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога, сбора, пени, штрафа производится по решению налогового органа путём направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счёт имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 НК РФ.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 46 НК РФ положения данных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

В связи с неисполнением ООО «Машиностроительная компания» требований об уплате № 3183 по состоянию на 01.02.2022, № 11334 по состоянию на 26.04.2022, № 12770 по состоянию на 11.05.2022, № 13173 по состоянию на 17.05.2022, № 26301 по состоянию на 03.06.2022, № 37313 по состоянию на 07.06.2022, Долговым центром, с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, приняты решения о взыскании за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках:

- № 1398 от 15.03.2022 на общую сумму 890 991,35 руб.; - № 2270 от 01.06.2022 на общую сумму 5 750 660,77 руб.;

- № 2509 от 08.06.2022 на общую сумму 646 769,89 руб.; - № 2704 от 15.06.2022 на общую сумму 97 576,96 руб.;

- № 2783 от 06.07.2022 на общую сумму 218 317 руб.


На основании указанных решений, Долговым центром в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьёй 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счёт имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 НК РФ.

В связи с неисполнением вышеуказанных решений, Инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счёт имущества № 1244 от 21.07.2022, а также направлено постановление о взыскании налога за счёт имущества № 1244 от 21.07.2022 на общую сумму 4 204 314,13 руб. на исполнение в НМОСП по ИОЗИП ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу.

Службой судебных приставов - исполнителей на основании указанного постановления Инспекции возбуждено исполнительное производство № 65795/22/42037- ИП от 27.07.2022.

Долговым центром об имуществе, в отношении которого применены обеспечительные меры, а также об остатке задолженности по решению Инспекции 4253 № 23 от 30.12.2021 в службу судебных приставов - исполнителей сообщено письмом № 08-10/16635 от 29.07.2022.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

26.08.2022 судебным приставом - исполнителем произведён арест указанного имущества, что подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2022.

В целях последующей реализации такого имущества оно подлежит оценке.

В ходе исполнительных действий проведена оценка данного имущества и дальнейшая реализация.

В связи с частичным погашением задолженности, Инспекцией в адрес НМОСП по ИОЗИП ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу направлены следующие уточнения:

1) уточнение № 2841 от 28.07.2022 с расшифровкой задолженности; 2) уточнение № 3381 от 26.08.2022 с расшифровкой задолженности; 3) уточнение № 3503 от 01.09.2022 с расшифровкой задолженности; 4) уточнение № 3676 от 16.09.2022 с расшифровкой задолженности; 5) уточнение № 3831 от 30.09.2022 с расшифровкой задолженности; 6) уточнение № 4233 от 19.10.2022 с расшифровкой задолженности; 7) уточнение № 4237 от 17.11.2022 с расшифровкой задолженности; 8) уточнение № 4313 от 26.11.2022 с расшифровкой задолженности; 9) уточнение № 4392 от 08.12.2022 с расшифровкой задолженности.


02.12.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества налогоплательщика (легкового автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219470 (рег. номер <***>).

02.12.2022 денежные средства от реализации транспортного средства в сумме 432 725,92 руб. судебным приставом - исполнителем перечислены в соответствии с реквизитами по указанному постановлению Инспекции.

14.12.2022 исполнительное производство № 65795/22/42037-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, поскольку задолженность была взыскана в полном объёме в результате проведённого комплекса мер по её взысканию в принудительном порядке.

16.12.2022 Инспекцией решением № 98 обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества отменены.

Таким образом, меры принудительного взыскания задолженности приняты Долговым центром в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, являются законными и обоснованными.

Суд приходит к выводу, что возникшие между заявителем и заинтересованным лицом спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены данным Законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что и было сделано судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства № 65795/22/42037-ИП.

10.11.2022 в Новокузнецкое МОСП по ОЗИП поступил отчет № 3060 об оценке рыночной стоимости транспортного средства: Автомобиль легковой универсал Лада Гранта 219470, гос. номер <***> YIN- XTA219470L0160288, 2019 г.в. Согласно отчету N° 3060 рыночная стоимость транспортного средства Лада Гранта 219470, гос. номер <***> по состоянию на дату оценки составляет: без учета НДС 433 333 руб., с учетом НДС 520 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.


Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135- ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые 4 для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного


толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком.

В данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение рыночной стоимости имущества для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона 5 N 229-ФЗ) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщиком была произведена оценка именно принадлежащего заявителю имущества - баланса березового и осинового, при определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки,


обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки, с учетом обстоятельств, которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки.

При подготовке отчета специалист определял рыночную стоимость товара, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства.

Суд считает, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО N 3, ФСО N 2, ФСО N 1, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299.

В соответствии со статьей 14 Закона N 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

Выводы, содержащиеся в спорном отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства недостоверности оспариваемого отчета, приведенные заявителем доводы об иной рыночной стоимости указанного имущества.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 6 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Судом установлено, что оспоренный отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Замечания заявителя к отчету не опровергают выводы оценщика и результат оценки.

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.


Таким образом, суд считает, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Довод заявителя о занижении стоимости имущества при реализации, судом отклонен как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Отчет об оценке обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, заявителем не представлено.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, нарушения прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Из положений части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что условием судебной защиты прав и законных интересов лица при оспаривании действий (бездействия) органов, должностных лиц, является несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Отсутствие нарушения прав лица в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его


вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 1:08:00

Кому выдана Власов Вадим Владимирович