Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А68-2056/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2056/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304860134100027)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2017г. №02/1-32/90;

от заинтересованного лица: ФИО1, по паспорту.


Суд установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил копию решения Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017г. по делу №А68-5695/2017, просил учесть данный судебный акт в соответствии с подп.2 п.1 ст.4.6 КоАП РФ как отягчающее вину обстоятельство и учесть его при вынесении решения по настоящему делу, назначив арбитражному управляющему наказание в виде штрафа.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на малозначительность совершенного административного правонарушения, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела суд установил, что 27.12.2017г. в Управление Росреестра по Тульской области от конкурсного кредитора Компании «Вестфляйш е.Г.» поступили материалы, из которых предположительно усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим ФИО1 норм п.1,3 ст.13, п.1,4 ст.14 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: непринятие необходимых мер по надлежащему уведомлению компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» о проведении 04.05.2017г. первого собрания кредиторов должника, а также не принятие необходимой и достаточной совокупности мер по организации доступа для участия в первом собрании кредиторов (04.05.2017г.) надлежащих представителей кредитора компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер».

На основании п.1 ст.28.1 КоАП РФ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №102 от 27.12.2017г., о чем вынесено соответствующее определение.

27.12.2017г. должностным лицом Управления вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего сведений, необходимых для разрешения дела.

Сопроводительным письмом №02/11-30163 от 27.12.2017г. Управлением арбитражному управляющему направлены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №102 и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 27.12.2017г., о предоставлении органу по контролю (надзору) необходимых пояснений и материалов о ходе процедуры банкротства должника.

Одновременно, уведомлением Управления от 27.12.2017г. исх. №02/11-30163 арбитражный управляющий был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов, а также по результатам выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом Управления по адресу: <...>, каб.1029 в отношении него 25.01.2018г. в 16 час. 00 мин. по московскому времени будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ либо вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, в том числе вины управляющего. Неявка в Управление по вышеуказанному адресу 25.01.2018г. в 16.00 часов по московскому времени, несообщение причин неявки, либо неуважительность этих причин не является препятствием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ либо вынесения постановления о прекращении производства по делу. Этим же уведомлением арбитражному управляющему разъяснены права участника дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ.

Письмо от 27.12.2017г. исх. №02/11-30163 направлено 27.12.2017г. Управлением арбитражному управляющему по месту его регистрации: ул. Мира, д.61, кв.78, г. Ханты-Мансийск и почтовому адресу: Бережковская <...>, г. Москва заказным письмом (получено 09.01.2018г. по почтовому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, копия которого представлена в материалы дела). Кроме того, указанное письмо с приложением процессуальных документов направлено арбитражному управляющему по электронной почте rupchev@gmail.ru.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (вынесения постановления о прекращении производства по делу), назначенном на 25.01.2018г. на 16 час. 00 мин. по московскому времени по адресу Управления: <...>, каб.1029. Арбитражному управляющему разъяснены права участника дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ.

К установленному сроку в Управление арбитражным управляющим были представлены истребуемые материалы о ходе процедуры банкротства ОАО «Арсеньевский мясокомбинат».

С целью исследования всех обстоятельств дела, необходимостью получения дополнительных пояснений и предоставление дополнительных материалов, в том числе с целью ознакомления с материалами дела №А68-2070/2016, срок административного расследования в отношении арбитражного управляющего ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» ФИО1 Управлением продлен до 25.01.2018г.

В соответствии с п.5, п.5.1 ст.28.7 КоАП РФ на основании служебной записки от 25.01.2018г. срок административного расследования в отношении арбитражного управляющего ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» ФИО1 продлен до 22.02.2018г., о чем 25.01.2018г. должностным лицом Управления вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №102.

Сопроводительным письмом №02/11-1867 ОМ от 25.01.2018г. Управлением арбитражному управляющему ФИО1 направлено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №102 от 25.01.2018г. Одновременно указанным письмом арбитражный управляющий был предупрежден, что после изучения представленных пояснений и материалов, и в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях бывшего временного управляющего ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» ФИО1, должностным лицом Управления по адресу: <...>, 3 этаж, каб.1029 в отношении него 22.02.2018г. в 16 час. 00 мин. по московскому времени будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ либо будет вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Неявка в Управление по вышеуказанному адресу 22.02.2018г. в 16.00 часов по московскому времени, несообщение причин неявки, либо неуважительность этих причин не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ либо для вынесения постановления о прекращении производства по делу. Этим же уведомлением арбитражному управляющему ФИО1 были разъяснены права участника дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ.

Указанное письмо от 25.01.2018г. исх. №02/11-1867 ОМ вместе с определением о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №102 от 25.01.2018г. направлено арбитражному управляющему заказным письмом по месту его регистрации: ул. Мира, д.61, кв.78, г.Ханты-Мансийск и почтовому адресу: Бережковская <...>, г. Москва (получено 31.01.2018г. по почтовому адресу, о чем свидетельствует почтовое уведомление, копия которого представлена в материалы дела). Кроме того, указанное письмо с приложением процессуальных документов 31.01.2018г. направлено арбитражному управляющему по электронной почте rupchev@gmail.ru.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ либо вынесения постановления о прекращении производства по делу, назначенном на 22.02.2018г. на 16 час. 00 мин. по московскому времени по адресу Управления: <...>, каб.1029. Арбитражному управляющему разъяснены права участника дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ.

К указанному сроку в Управление от конкурсного кредитора Компании Вестфляйш поступили пояснения и запрашиваемые материалы, а также дополнительные пояснения от арбитражного управляющего ФИО1 Кроме того, должностным лицом Управления произведено ознакомление с материалами дела №А68-2070/2016.

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» и изучения документов, полученных Управлением в ходе проведения расследования, органом по контролю и надзору в действиях (бездействии) ФИО1 установлены нарушения норм п.4 ст.20.3, п.1 ст.13, п.4 ст.14 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

В представленных арбитражным управляющим ФИО1 (вх.№02/1-19-00037/18 от 11.01.2018г.) пояснениях отражено, что от конкурсного кредитора Компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» 18.04.2017г. ранее уже поступала жалоба (обращение) на действия временного управляющего ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» ФИО1. В ходе административного расследования от Компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» 18.05.2017г. поступило дополнение к жалобе на действия временного управляющего ФИО1, в которой заявитель указывал, в том числе на непринятие необходимых мер управляющим по надлежащему уведомлению Компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» о проведении 04.05.2017г. первого собрания кредиторов должника, а также не принятие необходимой и достаточной совокупности мер по организации доступа для участия в первом собрании кредиторов (04.05.2017г.) надлежащих представителей кредитора компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер».

Как следует из обращения, поступившего 27.12.2017г. от конкурсного кредитора Компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер», а также полученных в ходе административного расследования материалов установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2016г. по делу №А68-2070/2016 в отношении ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Аналогичная обязанность арбитражного управляющего предусмотрена также пп.«а» п.4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. №56, которыми предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Реестр требований кредиторов ведется арбитражным управляющим в соответствии с правилами ст.16 Закона о банкротстве и должен отвечать требованиям, установленным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004г. №233.

В силу п.7 ст.16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В реестре требований кредиторов ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» по состоянию на 13.10.2017г. содержатся сведения об адресах для почтовых уведомлений конкурсным кредиторам. Место нахождения конкурсного кредитора Компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер» значится: Германия, 48143, Мюнстер, Брокхоффштрассе 11, адрес для направления почтовых уведомлений указан: 125009, <...>, для ООО «Юридическая фирма Мельничука».

В ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 уведомление о созыве первого собрания кредиторов ОАО «Арсеньевский мясокомбинат», назначенное на 04.05.2017г. было направлено представителю кредитора Компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер» - ООО «Юридическая фирма Мельничука» по ненадлежащему адресу, а именно: <...>, в связи с чем данное почтовое уведомление не было получено представителем указанного кредитора, что нарушило его права. Факт направления ФИО1 указанного уведомления по ненадлежащему адресу подтверждается копией почтовой квитанции от 21.04.2017г. (почтовый идентификатор №11900210040666) и распечаткой с сайта «Почта России».

В ходе административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 представлены пояснения вх. №02/1-19-00037/18 от 11.01.2018г., вх. №02/1-19-00426/18 от 15.02.2018г., в которых указано, что всем кредиторам 21.04.2017г. были разосланы уведомления о созыве первого собрания кредиторов должника. Так же отмечено, что заявитель по состоянию на 09.04.2017г. знал о созыве первого собрания кредиторов должника, созываемое на 04.05.2017г., о чем свидетельствуют письма представителя заявителя ФИО3, направленные на электронный адрес арбитражного управляющего ФИО1

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 также указано, что по состоянию на 27.04.2017г. представитель компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» получил от временного управляющего запрашиваемые к собранию кредиторов документы.

Управлением данный факт не принят во внимание, поскольку 30.10.2017г. Арбитражным судом Тульской области в ходе рассмотрения жалобы заявителя в рамках дела №А68-2070/2016 установлено, что представители компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» - ООО «Юридическая фирма Мельничука» расположена по адресу: <...>. В ходе административного расследования заявителем представлен почтовый конверт с почтовым идентификатором №11900210040666, совпадающим с идентификатором представленной арбитражным управляющим квитанции от 21.04.2017г.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов 04.05.2017г. должно было быть направлено в адрес ООО «Юридическая фирма Мельничука» по адресу: <...>, указанному в реестре требований кредиторов, однако корреспонденция направлялась арбитражным управляющим по адресу: <...>, который не является адресом заявителя.

Таким образом, в нарушении положений ст.13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 уведомление о созыве первого собрания кредиторов должника, назначенное на 04.05.2017г. не было надлежащим образом направлено в адрес представителя компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг», что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017г. об удовлетворении жалобы компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» на действия временного управляющего ФИО1

В соответствии с положениями ст.ст.12, 14 Закона о банкротстве обязанности по организации и проведению собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.

В соответствии с п.4 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Абзацем 7 п.1 ст.67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Лица, имеющие право участия в собрании кредиторов, для участия в собрании кредиторов вправе явиться в установленные для его проведения дату, время по указанному в сообщении о проведении собрания адресу.

В случае, если указанные лица, воспользовались своим правом для участия в собрании и своевременно явились по назначенному адресу проведения собрания, временный управляющий должника в рамках исполнения обязанности по проведению собрания обязан принять необходимые и достаточные меры для участия таких лиц в собрании. Риск непринятия таких мер не может быть возложен на участников собрания.

Как установлено в ходе административного расследования, временным управляющим 21.04.2017г. конкурсным кредиторам, а также иным лицам участвующим в собрании кредиторов, были разосланы уведомления о созыве первого собрания кредиторов, назначенного на 04.05.2017г. Однако, как установлено ранее, представитель конкурсного кредитора Компания «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг», не получив данное уведомление (по причине направления его временным управляющим по иному адресу), узнал о созыве первого собрания кредиторов должника из сообщения №1752450, размещенного 21.04.2017г. временным управляющим ФИО1 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Поскольку проведение первого собрания кредиторов ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» было назначено на 04.05.2017г. по месту нахождения должника: <...> часов 00 минут, временный управляющий ФИО1 во исполнение обязанности по проведению собрания кредиторов был обязан принять комплекс исчерпывающих мер для организации доступа для участия в собрании надлежащих представителей лиц, имеющих право для участия в нем, если они явились в установленное время по указанному адресу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы заявителя и зафиксировано в определении Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017г. по делу №А68-2070/2017 представители компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» прибыли 04.05.2017г. для участия в собрании кредиторов по указанному адресу его проведения и к указанному времени. Однако, по причине не обеспечения арбитражным управляющим ФИО1 доступа на собрание кредиторов 04.05.2017г. представители компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» принять участия не смогли.

Более того, Управлением установлено, что для участия в собрании вместо надлежащих представителей, согласно журналу регистрации и бюллетеням для голосования было допущено лицо (ФИО4), которое не могло принимать участия в работе собрания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» на действия временного управляющего ФИО1 и подтверждено материалами, представленными в ходе судебных разбирательств, лицо допущенное к собранию кредиторов являлось умершим с 2010г.

Для исключения нарушения прав кредиторов арбитражный управляющий не был лишен возможности лично встретить на проходной предприятия представителей участников собрания или под свою персональную ответственность поручить это иным лицам на свое усмотрение, в том числе, сотрудникам охраны предприятия.

Обстоятельство подчинения сотрудников охраны предприятия не арбитражному управляющему, а руководителю должника, продолжавшему исполнять свои обязанности в ходе процедуры наблюдения, не освобождает управляющего от исполнения указанной выше обязанности. Более того, предоставление директором предприятия ФИО5 своего рабочего кабинета для проведения собрания кредиторов свидетельствует о том, что у временного управляющего с руководством должника имелось продуктивное рабочее взаимодействие по вопросу организации собрания, в связи с чем арбитражный управляющим не был лишен дополнительных организационных возможностей по обеспечению участия в собрании надлежащих представителей лиц, имеющих право для участия в собрании и прибывших с этой целью в установленную дату, время по адресу проведения собрания.

Таким образом, в нарушение положений п.4 ст.20.3, п.4 ст.14 Закона о банкротстве бывшим временным управляющим ФИО1 не были обеспечены необходимые и достаточные меры для участия своевременно прибывших представителей компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг», что привело к нарушению их прав.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что в нарушение п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении своих прав и обязанностей не соблюдал отдельные требования законодательства о банкротстве.

Из проанализированных материалов по процедуре банкротства ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» Управлением в действиях (бездействии) ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела в отношении арбитражных управляющих об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено, из представленных арбитражным управляющим ФИО1 в ходе административного расследования копий квитанций об отправке заказной корреспонденции, арбитражным управляющим 21.04.2017г. всем конкурсным кредиторам были разосланы уведомления о созыве собрания кредиторов на 04.05.2017г., в том числе и компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» (почтовый идентификатор №11900210040666).

Согласно сайта «Почта России» письмо с почтовым идентификатором №11900210040666, адресованное кредитору Вестфляйш СЦЕ МИТ принято в отделение связи «119002, Москва, вес 14г» 21.04.2017г. и получено адресатом 26.05.2017г., в почтовом отделении «115191, Москва» и после проведенного 04.05.2017г. первого собрания кредиторов должника.

О месте нахождения направленного арбитражным управляющим заказного письма представители Компании Вестфляйш узнали в ходе ознакомления с материалами дела №А68-2070/2016, направленными арбитражным управляющим ФИО1 по итогам проведенного первого собрания кредиторов 04.05.2017г. В результате чего, отследив по почтовому идентификатору местонахождение корреспонденции, представители Компании Вестфляйш прибыли в почтовое отделение не обслуживающее их адрес и 26.05.2017г. получили данное уведомление и представили его на обозрение в Арбитражный суд Тульской области в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Представителем Компании Вестфляйш была подана жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» №А68-2070/2016, в том числе на не уведомление конкурсного кредитора о созываемом на 04.05.2017г. первом собрании кредиторов. По итогам рассмотрения данной жалобы, определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017г. по названному делу действия временного управляющего ФИО1 были признаны ненадлежащими.

Таким образом, направленное арбитражным управляющим ФИО1 21.04.2017г. уведомление о созыве первого собрания кредиторов должника, назначенного на 04.05.2017г. представитель конкурсного кредитора Компании Вестфляйш 27.04.2017г. получить не мог. О созываемом первом собрании кредиторов на 04.05.2017г. представители Компании Вестфляйш узнали из сообщения №1752450, опубликованного арбитражным управляющим ФИО1 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что помимо отправленного заказным письмом в адрес конкурсных кредиторов уведомления, им произведено опубликование сообщения о созыве первого собрания кредиторов на 04.05.2017г. на сайте ЕФРСБ, что является иным способом уведомления кредиторов.

Суд отклоняет приведенный довод арбитражного управляющего, поскольку в п.1 ст.13 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, норма п.1 ст.13 Закона о банкротстве указывает, что уведомление о созыве собрания кредиторов должно быть направлено в адрес конкретного конкурсного кредитора имеющего, в соответствии с Законом о банкротстве, право на участие в таком собрании кредиторов.

Иных доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о несостоятельности по уведомлению иным способом конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов в материалы дела не представлены.

Довод арбитражного управляющего о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена личная встреча на проходной всех участников собрания кредиторов, что закон о банкротстве требует лишь указания в уведомлении места проведения собрания кредиторов, что и было сделано арбитражным управляющим подлежит отклонению, поскольку норма п.4 ст.14 Закона о банкротстве предусматривает, что дата, время, место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Поскольку проведение первого собрания кредиторов ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» было назначено на 04.05.2017г. по месту нахождения должника: <...> часов 00 минут, временный управляющий ФИО1 во исполнение обязанности по проведению собрания кредиторов был обязан принять комплекс исчерпывающих мер для организации доступа для участия в собрании надлежащих представителей лиц, имеющих право для участия в нем, если они явились в установленное время по указанному адресу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы заявителя и зафиксировано в определении Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017г. по делу №А68-2070/2017 представители компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» прибыли 04.05.2017г. для участия в собрании кредиторов по указанному адресу его проведения и к указанному времени. Однако, по причине не обеспечения арбитражным управляющим ФИО1 доступа на собрание кредиторов 04.05.2017г. представители компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» принять участия не смогли.

Для исключения нарушения прав кредиторов арбитражный управляющий не был лишен возможности лично встретить на проходной предприятия представителей участников собрания или под свою персональную ответственность поручить это иным лицам на свое усмотрение, в том числе, сотрудникам охраны предприятия.

Обстоятельство подчинения сотрудников охраны предприятия не арбитражному управляющему, а руководителю должника, продолжавшему исполнять свои обязанности в ходе процедуры наблюдения, не освобождает управляющего от исполнения указанной выше обязанности. Более того, предоставление директором предприятия ФИО5 своего рабочего кабинета для проведения собрания кредиторов свидетельствует о том, что у временного управляющего с руководством должника имелось продуктивное рабочее взаимодействие по вопросу организации собрания, в связи с чем арбитражный управляющим не был лишен дополнительных организационных возможностей по обеспечению участия в собрании надлежащих представителей лиц, имеющих право для участия в собрании и прибывших с этой целью в установленную дату, время по адресу проведения собрания.

В нарушение положений п.4 ст.20.3, п.4 ст.14 Закона о банкротстве бывшим временным управляющим ФИО1 не были обеспечены необходимые и достаточные меры для участия своевременно прибывших представителей компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг», что привело к нарушению их прав.

Таким образом, в нарушение п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении своих прав и обязанностей не соблюдал отдельные требования законодательства о банкротстве.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017г. по делу №А68-5695/2017 ФИО1 как временный управляющий ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Поскольку нарушения, установленные по делу №А68-5695/2017 были совершены ответчиком до вступления в законную силу судебного акта, они не являются фактами повторности, но учитываются как отягчающие обстоятельства по делу в соответствии с п.2 ст.4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину ФИО1, судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом также не установлено, срок давности привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом изложенного, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

В данном случае суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 304860134100027 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Е.В.Андреева