Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А56-65778/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65778/2019
17 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Куцыба Н.Н. доверенность от 04.03.2020

от ответчика: Штарнов К.В. доверенность от 03.02.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1056/2020) ООО "КИММЕРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-65778/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску ООО "КИММЕРИЯ"

к ООО "АСКОД НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИММЕРИЯ» (далее – ООО «КИММЕРИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСКОД НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «АСКОД НТ», ответчик) о взыскании убытков в размере 486 148 руб.

Решением суда от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что поставленный товар должен был соответствовать Описанию товара, согласованному сторонами. По мнению истца, ответчик был надлежащим образом информирован о требуемых характеристиках товара и целях закупки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между ООО "КИММЕРИЯ" и ООО "АСКОД НТ" (поставщик) заключен договор поставки компьютерного оборудования № 40-811445 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить компьютерное оборудование ("Товар") в порядке, сроки и на условиях, установленных вышеуказанным Договором.

В пункте 1.3. Договора указано, что наименование (ассортимент), количество и цена Товара указывается в Спецификациях, оформляемых Приложениями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали наименование и характеристики товара, а именно: Сервер Ascod-Grant (производство РФ) стоимостью 1 231 435,80 руб. и ПО Microsoft Windows Server 2019 SNGL OLP 2Lic NL CoreLic стоимостью 109 152 руб.

Согласно акту на передачу прав № 10434 от 24.12.2018 истец принял поставленное ПО и подписало акт без возражений, также между сторонами был подписан сублицензионный договор № 50-811445С от 10.12.2018.

29.12.2018 в ходе проверки полученного товара по качеству истцом выявлены несоответствия поставленного программного обеспечения Описанию товара, согласованному сторонами.

Ссылаясь на то, что товар был поставлен некомплектным, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, вызванных покупкой товара надлежащего качества и комплектности у иного лица.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В рассматриваемом случае ответчиком был поставлен товар, согласованный сторонами в Спецификации №1 к Договору.

При этом, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Поставщиком должен быть поставлен товар с показателями (характеристиками), указанными в Описании товара, являющегося приложением к указанной Спецификации.

Из материалов дела усматривается, что сторонами был подписан документ «Описание товара», однако, из указанного документа не представляется возможным установить к какому договору он относится и когда подписан сторонами.

Более того, Договором не предусмотрены какие-либо дополнительные приложения к Спецификациям. Любые приложения и дополнения к договору должны иметь соответствующие реквизиты, свидетельствующие о том, что это приложение к конкретному договору (спецификации), наименование документа, проставлены даты подписания, указаны уполномоченные на подписание лица, проставлены их подписи и печати.

Товар, поставленный на основании Спецификации №1 к Договору, был принят истцом по акту на передачу прав № 10434 от 24.12.2018. Также между сторонами был подписан сублицензионный договор № 50-811445С от 10.12.2018.

Основания полагать, что ответчиком нарушены требования к качеству и комплектности поставленного товара у апелляционного суда отсутствуют.

Представленный в материалы дела акт от 29.12.2018 о выявленных недостатках при приемке товара не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства нарушения обязательств ответчиком, поскольку в акте истец ссылается на Описание товара. При этом относимость указанного Описания товара к Договору истцом не доказана.

Кроме того, истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что он заключил договор с ответчиком с целью поставить приобретенный товар в адрес ГУ "Новгородский информационно-аналитический центр" (далее - Центр) на основании Контракта № 0150200039180010099-0078625-01 от 25.12.2019 (далее - Контракт). Однако, в связи с нарушением требований к товару со стороны ответчика, товар, поставленный по Контракту, возвращен Центром.

Из материалов дела усматривается, что Центр и истец подписали Акт от 24.01.2019 о выявленных недостатках при приемке товара. Товар, поставленный истцом Центру, имел те же недостатки, что и недостатки, указанные истцом ответчику в требовании № 006/111 от 17.01.2019 и Акте от 29.12.2018.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Договор на поставку компьютерного оборудования № 40-811445, заключенный между истцом и ответчиком 10.12.2018, не содержал указания на то, что он заключен для поставки товара в рамках Контракта истца с Центром. Ответчик не является стороной или участником Контракта заключенного между истцом и Центром, все права и обязанности, а также ответственность за исполнение его условий несет истец как поставщик по контракту. Более того, Контракт между истцом и Центром был заключен 25.12.2018, то есть обязательства истца перед Центром возникли после поставки спорного товара ответчиком истцу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании убытков по правилам статей 520, 524 ГК РФ, истец должен доказать факты не исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренного Договором, приобретения данного товара у другого поставщика и наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение, в том числе по более высокой цене у иного поставщика.

В рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущая удовлетворение исковых требований, в связи с чем апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-65778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева