Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А65-17219/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17219/2023


Дата изготовления мотивированного решения 30 августа 2023 года.

Дата принятия резолютивной части решения – 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Казань, к Казанской городской жилищной инспекции, г. Казань, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении ООО «УК Новые горки» дела об административном правонарушении, с участием:

заявителя ФИО2 лично, по паспорту,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Казань, (заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Казанской городской жилищной инспекции, г.Казань, (ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене определения № 64/2023 от 15.06.2023 об отказе в возбуждении в отношении ООО «УК Новые горки» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Новые горки» (третье лицо, Общество). Третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, ходатайств от него не поступило.

Судом с учетом мнения заявителя приобщены к материалам дела возражения ответчика на заявление с приложениями, поступившие от ответчика до судебного заседания.

Заявитель поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Как следует из заявления, 19.05.2023 в Инспекцию поступила жалоба ФИО4 (заявитель) – собственника жилого <...> на действия Общества, в которой он просил возбудить в отношении директора Общества административное дело, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также ходатайствовал о привлечении в качестве потерпевшего и опросе в качестве свидетеля.

Письмом от 15.06.2023 Инспекцией по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 19.05.2023 был дан ответ, а также сообщено о вынесении определений об отказе в возбуждении административного производства по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с приложением копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №64/2023 от 15.06.2023 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 65/2023 от 15.06.2023.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 64/2023 от 15.06.2023, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлен, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение. Тем самым, из системного толкования указанных норм следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Судом установлено, что 19.05.2023 в Инспекцию поступило обращение ФИО2 о нарушении Обществом жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом № 16А по ул. Даурская г. Казани, а именно: незаконная замена входных дверей в подъезде, непредставление информации по обращению, в котором он просил возбудить в отношении директора Общества административные дела, ответственность за которые ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а также ходатайствовал о привлечении в качестве потерпевшего и опросе в качестве свидетеля.

Должностным лицом административного органа 22.05.2023 в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении информации относительно причин замены дверей входной группы по вышеуказанному адресу, предоставление обращений и ответов на них. 30.05.2023 Обществом была дана информация, что замена входной группы была проведена в связи с неудовлетворительным состоянием дверей на основании обращений собственников многоквартирного дома. 15.06.2023 административным органом ФИО4 был дан ответ, а также сообщено, что в отношении Общества вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела судом также установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения №32 в доме 16А по ул. Даурская г. Казани. Указанным жилым домом управляет Общество (третье лицо по делу). 23.03.2023 от ФИО2 в Общество как управляющую организацию многоквартирным жилым домом по адресу места жительства ФИО2 поступило заявление о предоставлении информации по всем работам, проведенным в данном доме с 2022 года «по сегодняшний день», по статье «Текущий ремонт здания» (акты выполненных работ) и документов, послуживших основанием для выполнения данных работ. На данное заявление Обществом ФИО2 дан ответ от 17.04.2023, в котором Общество сообщило, что с актами выполненных работ можно ознакомиться в ООО «УК ЖКХ «Новые Горки» по указанному в ответе адресу.

В соответствии с п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения). Следовательно, срок для ответа на запрос (обращение) ФИО2 должен был быть дан Обществом не позднее 06.04.2023.

Тем самым, нарушение лицензионных требований совершено Обществом 07.04.2023. Данное нарушение не является длящимся, окончено 07.04.2023. На дату рассмотрения (15.06.2023) административным органом вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных требований истек.

В соответствии с п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом также установлено, что на основании жалобы ФИО2 постановлением административного органа № ПР-1185 по делу об административном правонарушении от 27.06.2023 директор Общества признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за непредставление информации по обращению ФИО2 и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного оспариваемое определение соответствует требования действующего законодательства, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья И.Т. Гилялов