Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А19-19729/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19729/2020
19 июля 2021 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Яцкевич Ю.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу № А19-19729/2020 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Попова Ирина Николаевна в лице финансового управляющего Сухорукова Антона Викторовича (далее также – Попова И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 1173850045247, ИНН 3816029384, г. Тайшет, далее также – ООО «Сервис», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 733 рублей 53 копейки, возникшего в результате неправомерных действий ответчика по сдаче в аренду административного здания по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, 151-1 Н.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2021 года (резолютивная часть решения размещена в сети «Интернет» 30 декабря 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года решение суда отменено, принят новый судебный акт, в пользу Поповой Ирины Николаевны с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» взыскано 326 733 рублей 53 копей неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 9 535 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на необоснованное применение судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у суда отсутствовали основания для взыскания с заявителя неосновательного обогащения, поскольку, согласно условиям договора безвозмездного пользования от 01 января 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, правовые основания для эксплуатации здания у ответчика имелись. Кроме того, заявителем были понесены расходы на содержание здания в виде оплаты электрической энергии, услуг связи и охраны здания, что подтверждается представленными в суд доказательствами.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 09 июня 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 по делу №А19-3997/2016 индивидуальный предприниматель Попова И.Н. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 по делу №А19-3997/2016 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Поповой И.Н. утверждён Сухоруков Антон Викторович.

Согласно выписке №38-00-4001/5001/2016-9606 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 08.07.2016 за Поповой Ириной Николаевной зарегистрировано административное здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, д. 141-1Н.

В рамках дела о банкротстве вышеуказанное здание 17.06.2019 по договору купли-продажи было реализовано на торгах Акопяну Артуру Гарниковичу.

Согласно доводам искового заявления, административное здание по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, д. 141-Н до реализации на торгах, было сдано ответчиком в аренду пяти организациям, арендодателем по договорам выступало ООО «Сервис», общая сумма дохода по заключенным договорам составила 326 733 рубля 53 копейки.

Так судами установлено, что между ООО «Сервис» и Байкальским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заключен государственный контракт № 1 от 26.02.2019, по условиям которого ответчик обязался предоставить указанному учреждению за плату в субаренду часть нежилого помещения расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, д. 141-1Н, общей площадью 18,3 кв.м для размещения офиса. Актом приема-передачи части нежилого помещения от 26.02.2019 арендодатель передал, а арендатор принял часть вышеуказанного помещения.

Согласно пункту 3.1 контракта сумма арендной платы составляет 72 000 рублей, которые перечислены арендатором в адрес ответчика на основании платежных поручений, представленных в материалы дела; в качестве основания платежа указано – аренда помещения за январь 2019 – октябрь 2019.

Также между ООО «Сервис» и Отделом сельского хозяйства администрации Тайшетского района заключен договор аренды нежилого помещения № 23 от 12.11.2019, согласно которому ООО «Сервис» обязался предоставить Отделу сельского хозяйства администрации Тайшетского района во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, д. 141-1Н, общей площадью 60 кв.м. Актом приема-передачи № 23 от 12.11.2019 арендодатель передал, а арендатор принял часть вышеуказанного помещения. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата составляет 36 000 рублей.

Кроме того, между ответчиком и филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр по Иркутской области заключен договор №ГПД/СЕР/44/19 от 12.03.2019, согласно которому ответчик обязался предоставить филиалу нежилое помещение под офис, состоящее из 1 кабинета общей площадью 9 кв.м, находящееся на 1 этаже в административном здании по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, д. 141-1Н. Согласно пункту 3.1 контракта, сумма арендной платы составляет 72 000 рублей, которые перечислены арендатором в адрес ответчика на основании платежных поручений, представленных в материалы дела, в качестве основания платежа указано – аренда помещения за январь 2019 – октябрь 2019.

Между ООО «Сервис» и Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области заключен государственный контракт от 11.03.2019 №20/2019, по условиям которого ответчик обязался предоставить, а Служба принять во временное возмездное пользование нежилое помещение №11 общей площадью 19,6 кв.м находящееся на 2 этаже нежилого здания. Актом приема-передачи от 11.03.2019 арендодатель передал, а арендатор получил часть вышеуказанного нежилого помещения.

Пунктом 2.2. установлена цена контракта в размере 60 545 рублей 03 копейки; перечисление денежных средств в указанном размере в адрес ответчика подтверждено представленными заявками на расход, в основании платежа которых указано - аренда помещения за 4 квартал 2019, март-июнь 2019, июль-сентябрь 2019.

Также между ответчиком и Управлением делами Губернатора Иркутской области о Правительства Иркутской области заключен государственный контракт от 20.03.2018 № 112, по условиям которого ответчик предоставил, а Управление приняло в аренду часть нежилого помещения по адресу: 665002, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, д. 141-1Н, 1 этаж, кабинет №19а для размещения приемной Губернатора Иркутской области.

Согласно пункту 3.1 контракта, сумма арендной платы составляет 86 188 рублей 50 копеек, которые перечислены арендатором в адрес ответчика на основании платежных поручений, представленных в материалы дела, в качестве основания платежа указано – аренда помещения за апрель 2018 года - декабрь 2018 года.

Ссылаясь на неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в результате заключения обществом с организациями договоров аренды нежилых помещений, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 09 июня 2020 года) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доходы полученные ответчиком в результате сдачи вышеуказанного здания в аренду являются его собственностью, поскольку согласно пункту 1.5. договора безвозмездного пользования от 01 января 2018 года, заключенного между истцом – Поповой И.Н. и ответчиком – ООО «Сервис», следует, что продукция и иные доходы, полученные ссудополучателем (ООО «Сервис») в результате использования арендованного нежилого помещения, в том числе в результате его сдачи в субаренду, являются собственностью ссудополучателя (ООО «Сервис»). Пунктом 1.6. предусмотрено, что ссудополучатель (ООО «Сервис») вправе сдавать арендованное имущество в аренду.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 5 статьи 213.25 Закона «О банкротстве», статьями 166, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее также – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73), исходил из того, что после признания Поповой Н.И. банкротом, заключенный договор безвозмездного пользования от 01.01.2018 между Поповой И.Н. и ООО «Сервис», является ничтожной сделкой, поскольку заключен без согласия финансового управляющего и не может порождать у общества право на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Принимая во внимание изложенное, установив, что ООО «Сервис», заключая договор безвозмездного пользования имуществом с лицом, признанным банкротом, не могло не знать о неправомерности таких действий, при этом недобросовестно пользовалось имуществом, путем сдачи его в аренду, извлекая доход, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым расходы на содержание здания (электроэнергия, охрана здания) превысили полученные денежные средства от сдачи имущества в аренду, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные расходы не являются непосредственными затратами на имущество в целях его сохранения и содержания (пункт 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации), а являются расходами, связанными с организацией предпринимательской деятельности общества в нежилых помещениях. Указанные расходы понесены обществом как потребителем энергоресурса в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу № А19-19729/2020 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья


Ю.С. Яцкевич