Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А40-219198/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.05.2017

Дело № А40-219198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,судей: Кобылянского В.В., ФИО1 при участии в заседании:

от ООО «Стройавтоматика»: ФИО2 по доверенности от 13.01.2017

от ООО «Металл»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017

от ООО «Русспромгипс» : не явился, извещен

от третьего лица ФИО4: не явился, извещен

рассмотрев 02.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройавтоматика» на решение от 18.11.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И., по иску ООО «Металл» (ОГРН: <***>) к ООО «Русспромгипс» (ОГРН: <***>), ООО «Стройавтоматика» (ОГРН: <***>)

о солидарном взыскании долга, пени,

третье лицо - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО «Русспромгипс», ООО «Стройавтоматика» задолженности по арендной плате в размере 2 457 112 руб. 17 коп., пени в размере 1 106 429 руб. 01 коп. с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца взыскано 2 457 112 руб. 17 коп. задолженности, а также 553 213 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 апелляционная жалоба ООО «Стройавтоматика» на решение суда по делу от 18.11.2016 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Законность принятого по делу решения суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика - ООО «Стройавтоматика», в которой ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда о наличии у ООО «Стройавтоматика» как поручителя обязанности по погашению спорной задолженности по арендной плате, ссылаясь на недоказанность факта подписания договора поручительства руководителем ООО «Стройавтоматика» с учетом заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Стройавтоматика» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители ответчика - ООО «Русспромгипс» и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения суда, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, 01.12.2014 ООО «Металл» и ООО «Русспромгипс» заключен договор аренды нежилого помещения №01-12/14АР, в соответствии с условиями которого истец передал в аренду, а ответчик принял по акту-приема передачи от 01.12.2014 нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., р-н Подольский, пгт. Львовский, проезд Металлургов, 3, общей площадью 1860 кв.м.

По соглашению сторон 30.06.2015 договор аренды расторгнут.

ООО «Металл» и ООО «СтройАвтоматика» 09.06.2015 заключен договор поручительства № 9/6, в соответствии с условиями которого ООО «СтройАвтоматика» обязуется солидарно отвечать перед ООО «Металл» за ООО «Русспромгипс» по оплате стоимости оказанных арендных услуг, процентов, и пени и возмещению убытков по договору аренды от 01.12.2014 №01-12/14АР, заключенному истцом и ответчиком.

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды от 01.12.2014 №01-12/14АР арендодателем обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 457 112 руб. 17 коп., а также на то, что обязательства арендатора обеспечены поручительством ООО «СтройАвтоматика», ООО «Металл» обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании задолженности по арендной плате и начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки (пени).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 361, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы и наличию задолженности в заявленном истцом размере, в связи с чем признал правомерным и обоснованным требование о взыскании основного долга, а также неустойки (пени), начисленной в соответствии с условиями договора в связи с просрочкой внесения арендной платы арендатором, снизив заявленный ко взысканию размер неустойки вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 553 213 руб., указав на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд признал доказанным факт обеспечения обязательств арендатора по договору аренды перед истцом поручительством ООО «СтройАвтоматика», в связи с чем признал правомерным требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, отклонив доводы ООО «СтройАвтоматика» о том, что договор поручительства генеральным директором ООО «СтройАвтоматика» ФИО5 не подписывался.

При этом, суд исходил из того, что по результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках заявления ООО «СтройАвтоматика» о фальсификации доказательства, установить кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре поручительства №9/6 от 09.06.2015 в разделе «поручитель», не представляется возможным, однако, учитывая, что изложенные в экспертном заключении выводы не опровергают подписание договора поручительства ФИО5, а также расценив действия ФИО5 как недобросовестные в части указания сведений о том, что его подпись представляет собой полную буквенную транскрипцию, при том, что в материалах дела представлены оригиналы документов, содержащих подпись ФИО5 в виде безбуквенной транскрипции, аналогичной подписи на договоре поручительства, принимая во внимание наличие в договоре поручительства оттиска печати ООО «СтройАвтоматика», и отсутствие возражений относительно подлинности иных документов, содержащих подпись в виде безбуквенной транскрипции и оттиска печати ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о заключении договора поручительства неуполномоченным лицом либо его фальсификации.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании основного долга в размере 2 457 112 руб. 17 коп., а также пени (неустоки) в размере 553 213 руб., с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов суда и доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу № А40-219198/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В.Кобылянский

ФИО1