Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А17-9988/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-9988/2016

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу № А17-9988/2016

по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о разрешении разногласий

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (далее – Фабрика, должник) его кредитор акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее ‒ Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий по вопросу порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, обремененного залогом в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк). Компания просила определить, что задолженность Фабрики перед кредитором по оплате электрической энергии, поставленной за период с октября 2018 года по февраль 2021 года на сумму 2 046 049 рублей подлежит погашению за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога во внеочередном порядке.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды необоснованно использовали результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках иного обособленного спора. В экспертном заключении произведен расчет объема электроэнергии, необходимой для сохранности имущества в период с января 2017 года по август 2018 года, когда должник осуществлял производственную деятельность.

Текущие расходы за поставленную электроэнергию в спорный период обусловлены необходимостью поддержания работы котельной, обеспечивающей население тепловой энергией. Таким образом, расходы на оплату электроэнергии включены в тариф на тепловую энергию и не подлежат отнесению на сохранность предмета залога. Потери электроэнергии не могут быть квалифицированы как расходы, направленные на сохранность залогового имущества.

Банк предпринял исчерпывающие меры по реализации котельной на торгах. С момента остановки работы Фабрики (с 01.10.2018) расходы на оплату электроэнергии не могут относиться к расходам на сохранность предмета залога.

Компания в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 28.03.2017 признал Фабрику несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру конкурсного производства; определением от 22.10.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий провел торги по продаже имущества должника, в том числе обремененного залогом в пользу Банка, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 12.03.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «ТДЛ Актив». Стоимость имущества составила 32 517 000 рублей, в том числе стоимость предметов залога – 27 540 084 рублей.

Между конкурсным управляющим, Банком и Компанией возникли разногласия по вопросу возможности оплаты поставленной на объекты должника электроэнергии в качестве расходов, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества, что послужило основанием для обращения Компании с заявлением об их разрешении в арбитражный суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности юридического лица – залогодателя, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, если оказание конкретной коммунальной услуги связано с обеспечением сохранности предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4)).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поставка электроэнергии на объекты Фабрики была необходима для обеспечения сохранности предмета залога (освещение территории, помещения для охраны, функционирование систем безопасности), в связи с чем установили, что 2 046 049 рублей задолженности перед Компанией, образовавшейся за период с октября 2018 года по февраль 2021 года, подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Суды двух инстанций приняли во внимание результаты судебной технической экспертизы, проведенной при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Гарант» (правопреемника Компании) и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново».

Перед экспертом ставился вопрос об определении объемов электрической энергии, израсходованной на нужды обеспечения сохранности имущества должника (котельной, производственных помещений и оборудования) за период с января 2017 года по август 2018 года.

Согласно данному заключению эксперт отнес к расходам, необходимым для обеспечения сохранности имущества должника расход электроэнергии на собственные нужды котельной; расход электроэнергии на дежурное освещение; расход электроэнергии на работу системы видеонаблюдения; потери электроэнергии в электрических сетях и энергопринимающем оборудовании должника, обеспечивающем энергоснабжение фабрики, систем пожарной сигнализации, дежурного освещения и других систем.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают суд в возможности использования результатов судебной экспертизы, касающейся предмета спора, проведенной в рамках рассмотрения арбитражным судом иного спора.

Указанный правовой подход нашел отражение в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2024, принятых в рамках иного обособленного спора о разрешении разногласий относительно оплаты электроэнергии, поставленной за период с января 2017 года по август 2018 года.

Позиция Банка о том, что результаты данной экспертизы не могли быть использованы в настоящем споре ввиду того, что с октября 2018 года должник не осуществляет производственную деятельность, отклонена окружным судом.

В рассматриваемом случае расчеты проведены экспертом с учетом того, что электроэнергия поставлялась как на нужды производственной деятельности, так и в целях сохранности предмета залога.

Довод Банка о том, что расходы на оплату электроэнергии включены в тариф на тепловую энергию и не подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вопрос о распределении расходов, связанных с поставкой электроэнергии в целях обеспечения деятельности котельной является предметом иного обособленного спора (определение суда первой инстанции от 12.04.2024, постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2024). Компания при расчете суммы, направленной на сохранность предмета залога, исключила данные расходы.

Аргумент Банка о том, что потери электроэнергии не могут быть квалифицированы как расходы, направленные на сохранность залогового имущества, отклонен судом округа.

Потери электрической энергии являются обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Их возникновение в объектах электросетевого хозяйства является неизбежным, в связи с чем стоимость потерь, возникших в процессе поставки электроэнергии для освещения территории, помещения для охраны и обеспечения функционирования систем безопасности обоснованно отнесена Компанией в состав расходов на сохранность предмета залога.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А17-9988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева