Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А56-36165/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Санкт-Петербург

27 ноября 2024 года                                                             Дело № А56-36165/2024


Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Невский экологический оператор» (адрес: 195009, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23 (часть, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: товарищество собственников жилья «Янтарный берег-3» (адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, к. 3, пом. 22Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.08.2024 № 87)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.09.2024)

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Янтарный берег-3» о взыскании с учетом уточнения исковых требований 324 612 руб. 07 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), начисленного за период с 01.06.2022 по 31.07.2022, с 01.02.2023 по 28.02.2023, с 01.06.2023 по 31.10.2023 и 515 967 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 30.10.2024, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 31.10.2024 по дату его погашения в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также о возмещении 231 руб.              60 коп. судебных издержек на оплату услуг почтовой связи.

В судебном заседании 13.11.2024 истец заявил отказ от иска в части 324 612 руб. 07 коп. долга и уменьшил размер исковых требований в части неустойки до 510 580 руб. 74 коп. неустойки, начисленных за период с 16.02.2022 по 05.11.2024.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца ФИО3, полномочия которой на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 26.12.2023 № 227.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от части иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, заключенного с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, истец осуществляет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга.

Истец разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора 30.12.2021 на официальном сайте в сети Интернет.

Ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 1.1 договора от 30.12.2021 № 1264208-2022/ТКО (далее – Договор) истец (региональный оператор) обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в Договоре, а ответчик (потребитель) – оплачивать услуги истца.

Согласно пункту 2.1 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Согласно пункту 2.2 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана такая услуга.

Пунктом 6.2 Договора стороны предусмотрели начисление ответчику неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Полагая, что у ответчика имеется долг по оплате оказанной услуги по обращению с ТКО, истец начислил ответчику неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, указанная деятельность на территории субъекта Российской Федерации осуществляется одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В силу пункта 2 Правил № 1156 потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) названных Правил.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора (далее – Типовой договор).

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) этих Правил.

Согласно пункту 8(8) Правил № 1156 заявка потребителя и документы, предусмотренные пунктом 8(7) этих Правил, рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления.

Как установлено пунктом 8(10) Правил № 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) названных Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 8(11) Правил № 1156).

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями Типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил № 1156).

Факт нарушения сроков оплаты услуг истца по Договору ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 6.2 Договора, истец начислил ответчику неустойку, сумма которой составила 510 580 руб. 74 коп.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на неверный расчет истцом неустойки.

По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению начиная с 05.05.2024 – после объявления Тринадцатым апелляционным судом 04.04.2024 резолютивной части постановления по делу № А56-53197/2022, в рамках которого ответчик предъявил к истцу исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора.

Как следует из судебных актов арбитражных судов по названному делу, у сторон возникли разногласия по условиям Договора, включая его пункт 4.1, которым установлен порядок определения объема и массы ТКО.

При этом ответчик настаивал на том, что с 01.01.2022 объем ТКО подлежал определению исходя из объема и количества контейнеров.

В рамках дела № А56-53197/2022 арбитражные суды признали данный довод ответчика несостоятельным.

При этом апелляционный суд отметил отсутствие правовых оснований для определения с 01.01.2022 объема и массы ТКО исходя из объема и количества контейнеров, поскольку ответчик не доказал факт организации системы раздельного накопления ТКО до подписания сторонами дополнительного соглашения от 10.11.2023 к Договору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дополнительным соглашением от 10.11.2023 № 1 стороны внесли изменения в Договор, в том числе в пункт 4.1 Договора, предусмотрев, что учет объема и (или) массы ТКО  производится расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров.

При этом пунктом 6 Дополнительного соглашения от 10.11.2023 № 1 стороны установили, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2023, то есть после спорного периода.

Следует также отметить, что пунктом 7  Дополнительного соглашения от 10.11.2023 № 1 прямо предусмотрено, что оно не затрагивает отношения сторон, возникшие в период с 01.01.2022 по 31.10.2023.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции по делу № А56-53197/2022 без изменения  в части отказа ответчику в распространении действия положений пункта 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 10.11.2023 № 1 на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

Таким образом, дата объявления апелляционным судом резолютивной части постановления по делу № А56-53197/2022 не влияет на порядок определения объема (массы) ТКО по Договору в спорном периоде.

Выполненный истцом расчет платы за услугу по обращению с ТКО за спорный период выполнен в соответствии с приведенными нормами права.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения 231 руб. 60 коп. судебных издержек на оплату услуг почтовой связи при направлении досудебной претензии в дело представлены претензии от 24.01.2024 № НЭО/2024-3247, от 26.07.2023 № НЭО/2023-26662 и от 21.12.2022 № НЭО/2022-18259 и списки от 01.02.2024 № 115, от 01.08.2023 № 39 и от 23.12.2022 № 141 внутренних почтовых отправлений.

Представленными истцом документами подтверждается несение судебных издержек на заявленную сумму.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд  12.04.2024.

Как следует из расчета задолженности, прилагаемого к заявлению истца об отказе от части исковых требований, и не оспорено ответчиком, задолженность погашена ответчиком  06.05.2024, 07.05.2024, 25.06.2024, 30.07.2024, 08.08.2024, 12.08.2024, 10.09.2024, 23.09.2024 и 05.11.2024, то есть после подачи иска в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и оплату услуг почтовой связи относятся на ответчика.

 Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ акционерного общества «Невский экологический оператор» (ИНН <***>) от иска в части 324 612 руб. 07 коп. долга.

   Производство по делу в указанной части прекратить.

   Взыскать с товарищества собственников жилья «Янтарный берег-3» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» (ИНН <***>)  510 580 руб. 74 коп. неустойки, 231 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек, 19 704 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

   Возвратить акционерному обществу «Невский экологический оператор» (ИНН <***>) из федерального бюджета 9 968 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 11.03.2024 № 2949.

  На решение может быть апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.


Судья                                                                                                      Н.Е. Судас