Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А76-35369/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5451/24

Екатеринбург

21 октября 2025 г.


Дело № А76-35369/2023


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2025 по делу № А76-35369/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский электродный институт» (далее - Институт) о взыскании задолженности в размере                           101 445 руб. 04 коп. в качестве задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, денежных средств в размере 59 279 руб. 39 коп. в качестве пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г., 1 квартал 2015 г., 3-4 кварталы 2016 г., 1-2 кварталы 2017 г., рассчитанных по состоянию на 02.10.2023; пени, начисленной на сумму долга в размере 101 445 руб. 04 коп., исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 03.10.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 29.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2024 решение суда от 05.03.2024, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации                           от 27.01.2025 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Институт 21.01.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2025 заявление удовлетворено частично, с Министерства в пользу Института взыскано 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 17.07.2025 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит определение суда первой инстанции от 09.04.2025 и постановление апелляционного суда от 17.07.2025 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности. Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность ответчиком необходимости представления интересов в суде привлеченным представителем, а не штатным юристом.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд округа оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами, между Институтом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи от 14.11.2023 № 14/11, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь и сопровождение судебного дела № А76-35369/2023.

В силу пункта 5.1 договора стоимость юридической помощи в рамках настоящего договора складывается из общей стоимости юридических действий, совершенных в рамках исполнения настоящего договора, исходя из прайс-листа, являющегося приложением № 1 к настоящему договору.

Сторонами договора составлен акт приема-передачи оказанных услуг                 от 14.11.2023 № 14/11 на сумму 61 000 руб., который оплачен в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 04.03.2024 № 27 и                             от 08.04.2024 № 43.

Для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя Институт обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения ответчиком расходов на представителя и их относимость к рассмотрению настоящего дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с учетом оценки фактического объема работы представителя, сложности рассмотренного спора, конкретных обстоятельств его рассмотрения, с учетом применения критерия разумности, определив к взысканию 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях                           от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суды должны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Суды верно исходили из того, что общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Суды установили, что материалами дела подтверждено выполнение следующих действий по представлению интересов Института в арбитражном суде Челябинской области: составлен отзыв (система Мой Арбитр 21.11.2023), составлен дополнительный отзыв (система Мой Арбитр 09.02.2024), участие в судебном заседании 28.02.2024. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы выполнены следующие действия по представлению интересов Института: составлен отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 28.05.2024. В рамках рассмотрения кассационной жалобы выполнены следующие действия по представлению интересов Института: составлен отзыв, участие в судебном заседании 09.10.2024.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости и соразмерна объему оказанных услуг.

Подлежащая возмещению сумма определена с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Челябинской области.

Оснований для большего уменьшения размера заявленных к возмещению судебных расходов, исходя из представленных в деле доказательств, судами не усмотрено.

В случае большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается риск нарушения баланса интересов сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Само по себе несогласие истца с суммой взысканных судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Доводы относительно того, что заявленная к взысканию сумма не соответствует сложности рассмотренного спора, правильно не приняты во внимание, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, доводы истца не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Выборочная ценовая информация не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела, но не основе ценовых предложений.

Также такие сведения содержат диапазон цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления указанных расценок с рассмотрением спора определенной категории по настоящему делу. При этом проведенная выборка услуг не мотивирована достаточным количеством аналогов, поскольку юридические услуги представлены на рынке юридического сопровождения значительным количеством исполнителей. При рассмотрении ценовых предложений не следует, что это ценовая информация по юридическому сопровождению, средней стоимости услуг по рассматриваемой в настоящем деле категории спора.

Довод истца о том, что ответчиком не доказан факт необходимости представлении интересов в суде привлеченным представителем, а не штатным юристом, был предметом исследования апелляционного суда и правильно отклонен им.

Апелляционный суд правильно отметил, что, вопреки доводам истца, ответчик имел право на привлечение юриста, не входящего в штат организации. С учетом объема и характера оказанных услуг, их стоимости, определенной договором с представителем, признаков недобросовестного поведения ответчика, в том числе, совершения действий, направленных на искусственное увеличение судебных расходов, с очевидностью сверх необходимого по обстоятельствам дела объема услуг, из материалов дела не следует.

Согласно части 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Наличие штатного юриста не является основанием для ограничения права стороны арбитражного процесса на дополнительное привлечение представителей, в том числе, профильных.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению иных представителей в зависимости от наличия (отсутствия) структурного подразделения по месту судебного разбирательства либо наличия штатного юриста в организации.

Ссылка Министерства на наличие у Института штатного юриста не опровергает законность обжалуемых судебных актов с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Судами все обстоятельства при применении критерия разумности и установления его пределов при окончательном определении подлежащих возмещению расходов на представителя, понесенных ответчиком, учтены, выводы судов подробно мотивированы, основаны на правомерной оценке имеющихся в деле доказательств, нормам права и приведенным разъяснениям и правовым позициям не противоречат.

Само по себе несогласие истца с суммой взысканных судебных расходов, определенной в рамках предоставленных арбитражному суду полномочий по самостоятельной оценке представленных доказательств, не влияет на законность судебных актов и не является основанием для их отмены либо изменения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2025 по делу № А76-35369/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                                         О.В. Абознова