Определение от 14 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы

№ Ф09-1072/26


Екатеринбург


15 мая 2026 г. Дело № А60-59532/2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шавейниковой О.Э., рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2026 по делу № А60-59532/2025 Арбитражного суда Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ-Энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества; утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2025 заявление общества «УК «ЮГ-Энерго» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Указанное постановление апелляционного суда было обжаловано ФИО1 в Арбитражный суд Уральского округа.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 до окончания кассационного производства, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2026 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2026 постановление апелляционного суда от 05.02.2026 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.


Затем 12.04.2026 ФИО1 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда округа от 12.03.2026 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2026 указанная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 277 АПК РФ к форме и содержанию жалобы, а именно: к кассационной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты не заявлено, а также не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы заявителю по делу – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ-Энерго».

Заявителю предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 12.05.2026 (дата поступления документов непосредственно в суд округа).

В установленный срок указанные недостатки заявителем устранены частично: во исполнение требований суда ФИО1 представлены документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы заявителю по делу.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителем не представлены. При этом ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указано, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину со ссылкой на наличие у нее статуса пенсионера и завершение в отношении нее процедуры внесудебного банкротства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины не усматривает.

Порядок и размер государственной пошлины за совершение юридически значимых действий в арбитражных судах предусмотрены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а основания для освобождения лиц от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, – положениями статьи 333.37 НК РФ.

Случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. В иных ситуациях при разрешении ходатайств такого гражданина об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом в силу пунктов 1 – 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает включение его имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Однако указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства


(разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

В данном случае оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется, поскольку ФИО1 не относится к числу лиц, которым в силу закона может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в арбитражный суд.

В нарушение вышеприведенных положений наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в силу того, что имущественное состояние плательщика не позволяет ему уплатить государственную пошлину, ФИО1 не доказано.

Представленные ФИО1 документы (свидетельство пенсионера и выписка из банка за период с 03.01.2026 по 03.05.2026) не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства отсутствия у заявителя возможности уплатить государственную пошлину, поскольку не позволяют с достоверностью установить его имущественное положение на момент обращения с кассационной жалобой. Иных документов, в частности, поименованных в статье 64 НК РФ, ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об освобождении ее от уплаты государственной пошлины не имеется.

Суд округа также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о продлении срока оставления жалобы без движения в целях заявления ходатайства об уменьшении государственной пошлины, об отсрочке, рассрочке ее уплаты.

В рассматриваемом случае суд полагает, что заявителю было предоставлено достаточное количество времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО1 реализовала свое право путем заявления ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, однако не подтвердила его документально. Отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения жалобы применительно к абзацу восьмому части 1 статьи 281 АПК РФ.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок не устранены, при этом срок для их устранения являлся достаточным, учитывая, что ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не подтверждено документально, оснований для продления срока оставления жалобы


без движения не имеется, жалоба ФИО1 подлежит возвращению на основании абзаца восьмого части 1, пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Учитывая, что жалоба с приложенными к ней документами подана заявителем в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», жалоба с приложенными к ней документами фактическому возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении срока оставления жалобы без движения отказать.

Кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2026 по делу № А60-59532/2025 Арбитражного суда Свердловской области возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья О.Э. Шавейникова