Решение от 29 апреля 2020 г. по делу № А56-95738/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95738/2018
29 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: акционерное общество «Сестрорецкий инструментальный завод» (адрес: Россия 197706, Сестрорецк, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 2, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.10.1991);

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН 7832000076, дата регистрации 28.06.19911027809244561);

третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2 )

о признании незаконным решения

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.12.2017)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 30.12.2019)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество «Сестрорецкий инструментальный завод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в выкупе земельного участка общей площадью 1775 м.кв, с кадастровым номером 78:38:0011111:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера В, участок 1, выраженное в письме от 09.07.2018 № 49232- 25, и об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить нарушения прав и законным интересов Заявителя, а именно в срок не более чем 30 дней с даты принятия решения судом осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1 775 м.кв, с кадастровым номером 78:38:0011111:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера В, участок 1 в трех экземплярах и их подписание, направить проект указанного договора для подписания Заявителю.

Определением от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

Решением суда от 26.02.2019 в удовлетворении требований отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-95738/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019 решение от 26.02.2019 и постановление от 24.05.2019 по делу № А56-95738/2018 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд в порядке статьи 124 АПК РФ по ходатайству заявителя изменил его наименование с публичного акционерного общества «Сестрорецкий инструментальный завод» на акционерное общество «Сестрорецкий инструментальный завод», о чем в протоколе судебного заседания от 04.12.2019 сделана соответствующая отметка.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, заявитель, являясь собственником нежилого здания общей площадью 712,50 м.кв., расположенного по адресу Санкт-Петербурге, <...>, литера АЗ с кадастровым номером 78:38:0011111:2213 (далее по тексту – Здание 1), 14.04.2015 обратился в Комитет по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга (далее по тексту – КУГИ) (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее по тексту - Комитет) с заявлением № 11602 о выкупе земельного участка общей площадью 1775 м.кв, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера В, участок 1 (кадастровый номер 78:38:0011111:22).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 20.05.2016 Комитетом отказано Заявителю в выкупе названного земельного участка в связи с тем, что Здание 1 расположено на спорном земельном участке частично, поэтому площадь участка не является необходимой и достаточной для использования Здания 1. Также Комитет сообщил, что кроме Здания 1 на участке также расположено еще одно кирпичное здание (Здание 2), право собственности на которое не было зарегистрировано на тот момент в установленном порядке. В связи с этим, Комитет указал, что выкуп спорного земельного участка возможен после корректировки границ участка с учетом площади, которая занята Зданием 1, а также в случае оформления права собственности Заявителя на Здание 2.

В период с июня 2016 года по октябрь 2017 года Заявителем предприняты меры по оформлению права собственности на Здание 2, которое зарегистрировано в ЕГРН 13.10.2017 с адресом: Санкт-Петербург, <...> за кадастровым номером 78:38:0011111:2270 общей площадью 882,30 м.кв.

Таким образом, общая площадь спорного земельного участка, занятая зданиями Заявителя, составила 1224,00 м.кв, из которых 785 м.кв. – Зданием 2, а 439 м.кв. – Зданием 1, что составляет 68,96 % площади спорного земельного участка.

Заявитель 20.10.2017 повторно обратился в Комитет с заявлением № 120886-25/17 о выкупе спорного земельного участка, на которое 18.07.2018 получен отказ от 09.07.2018 № 49232-25 Комитета.

Отказ Комитета мотивирован тем, что, по его мнению, Заявителем не устранены замечания в части нахождения на Участке Здания 1, а именно: здание расположено на спорном участке лишь частично, таким образом, по мнению Комитета, передача его в собственность Заявителя в порядке реализации исключительного права вступит в противоречие с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Кроме того, Комитет указывает, что на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 524 от 21.06.2016 года спорный земельный участок расположен в границах территории, предусмотренной для осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, определенной в составе Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Спорный земельный участок образован в 2005 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:11111:6 с разрешенным использованием «для размещения промышленных объектов» (обратная сторона листа дела 17) и передан в аренду Обществу Дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2006 года к Договору аренды № 22-ЗД-01974 от 22.09.2005 года.

Исходный земельный участок с кадастровым номером 78:11111:6 также образован в результате раздела другого земельного участка с кадастровым номером 78:11111:7 и также с разрешенным использованием «для размещения промышленных объектов» (лист дела 15) и передан в аренду Обществу по Договору аренды № 22-ЗД-01974 от 22.09.2005 года.

Таким образом, Заявитель правомерно использует предоставленный ему в пользование земельный участок и расположенные на нем объекты в полном соответствии видом разрешенного использования, для которого и предоставлен участок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в пункте 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом» (п. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, объекты капитального строительств, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов ПЗЗ, и земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение вида разрешенного использования может осуществляться путем его приведения в соответствие с видом разрешенного использования, установленного градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из принципа сохранения прав использования объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории и существующее фактическое использование объектов, не опасное для жизни и здоровья человека, окружающей среды и объектов культурного наследия.

Таким образом, у заявителя имеется установленная законом возможность продолжения прежнего использования земельного участка (с учетом вышеуказанных ограничений), в том числе и его право на приобретение в собственность этого участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

Вопреки доводам заинтересованного лица в данном случае при отчуждении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя отсутствует раздельный оборот принадлежащих заявителю зданий и земельного участка, на котором они расположены.

Напротив, передача испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя направлена на реализацию принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, поскольку с продажей земельного участка устраняется противоречащая указанному принципу ситуация, когда принадлежащее Обществу здание с кадастровым номером 78:38:0011111:2213 расположено на двух различных земельных участках, один из которых принадлежит Обществу на праве собственности, а другой находится в публичной собственности.

В этой связи следует отметить, что возникновение указанной ситуации не связано с действиями заявителя.

Кроме того, отсутствуют препятствия для определения цены земельного участка, поскольку показатель площади застройки, необходимый для расчета по формуле, предусмотренной статьей 1 – 2 Закона СанктПетербурга от 15.02.2010 № 59-19 «Об установлении цены земельных участков в Санкт-Петербурге», может быть определен исходя из координат характерных точек контура части здания с кадастровым номером 78:38:0011111:2213, расположенной в пределах границ испрашиваемого земельного участка.

Довод заинтересованного лица о том, что заявителю сначала необходимо получить в собственность путем перераспределения часть испрашиваемого земельного участка, занятую частью здания с кадастровым номером 78:38:0011111:2213, и лишь затем реализовывать исключительное право на получение в собственность оставшейся части земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса, отклоняется судом, поскольку существующая ситуация не подпадает ни под один из случаев перераспределения земель и (или) земельных участков, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, наличие проекта межевания данной территории, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 868, в котором зафиксированы границы существующих земельных участков, является препятствием для перераспределения земель и (или) земельных участков.

Возложение на заявителя необходимости обеспечить внесение изменений в документацию по планировке территории для целей последующего перераспределения земель и (или) земельных участков не соответствует балансу публичных и частных интересов. Процедуры корректировки документации по планировке территории и перераспределения земель и (или) земельных участков в значительной степени зависят от усмотрения органов, осуществляющих публичные полномочия, в связи с этим данные процедуры, как способ получения Обществом в собственность земельного участка, реально занятого его объектом недвижимости, не могут быть противопоставлены исключительному праву, предоставленному заявителю статьей 39.20 Земельного кодекса.

Кроме того, заявитель указывает, что в случае перераспределения передача земельного участка в частную собственность осуществляется по более высокой цене, чем в случае приобретения в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), законности принятия оспариваемого решения на орган, который принял решение или совершил действия (бездействие), доказательств правомерности оспариваемого отказа в материалах дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что устранением допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание заинтересованного лица осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1775 м.кв. с кадастровым номером 78:38:0011111:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Воскова, литера В, участок 1 в трех экземплярах и их подписание, направить проект указанного договора для подписания заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы по государственной пошлине относятся на заинтересованное лицо в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в выкупе земельного участка общей площадью 1775 м.кв. с кадастровым номером 78:38:0011111:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Воскова, литера В, участок 1, выраженное в письме от 09.07.2018 № 49232-25.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить нарушения прав и законным интересов заявителя, а именно в срок не более чем 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1775 м.кв. с кадастровым номером 78:38:0011111:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Воскова, литера В, участок 1 в трех экземплярах и их подписание, направить проект указанного договора для подписания заявителю.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Сестрорецкий инструментальный завод» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.