Решение от 21 января 2020 г. по делу № А59-6377/2019

Арбитражный суд Сахалинской области 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6377/2019
г. Южно-Сахалинск
21 января 2020 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального

предпринимателя ФИО2 к Комитету по

управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального

образования городской округ «Охинский» и Комиссии по предоставлению

субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение

части затрат о признании незаконным решения от 18.06.2019 № 5.12.37-1642/19

об отказе в предоставлении субсидии, с участием: от заявителя – не явился, от комитета – не явился, от комиссии – не явился,

от третьего лица (Министерства экономического развития Сахалинской

области) – представителя ФИО3 по доверенности от 13.01.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, с учетом уточнения, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – комитет) и Комиссии по предоставлению субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат (далее – комиссия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Сахалинской области (далее – министерство).

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое решение принято при ошибочном толковании и применении правовой нормы, регулирующей спорные правоотношения, в связи с чем, предпринимателю неправомерно отказано в предоставлении испрашиваемой субсидии, что повлекло нарушение его прав на финансовую поддержку как субъекту малого предпринимательства.

Комитет в представленном отзыве с заявленным требованием не согласился и в его удовлетворении просил отказать, считая оспариваемое решение законным, обоснованным и не нарушающим права предпринимателя в осуществляемой экономической деятельности.

Комиссия в письменном виде свою позицию по делу выразила.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы комитета в отзыве по существу спора.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи АПК РФ данное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основными условиями для восстановления пропущенного срока оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) является наличие поданного ходатайства о восстановлении такого срока и уважительность причины его пропуска. При этом уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Обязательность наличия от заявителя соответствующего ходатайства в целях восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, также подтверждается пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», Определением Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2149-О, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2019 № Ф03-5727/2019 по делу № А51-24786/2018 и иной многочисленной судебной практикой.

Как видно из материалов дела и не ставится под сомнение заявителем, об оспариваемом решении об отказе в предоставлении субсидии, оформленном письмом комитета от 18.06.2019 № 5.12.37-1642/19, стало известно ФИО2 19 июня 2019 года, что подтверждается отметкой о его получении, проставленной предпринимателем на данном документе.

Следовательно, о предполагаемых нарушениях прав и законных интересах в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителю

стало известно не позже указанной даты (19.06.2019).

В целях реализации права на судебную защиту ФИО2 9 сентября 2019 года, то есть по прошествии более 2,5 месяца, обратился в Охинский городской суд Сахалинской области, однако определением от 12.09.2019 по материалу № 9а-80/2019 заявление было возращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В последующем предприниматель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ (вх. № 5935/19 от 02.10.2019), которое также было возвращено определением от 07.10.2019 ввиду отсутствия его подписи на заявлении.

Повторное обращение предпринимателя в арбитражный суд с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ состоялось только 17 октября 2019 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В итоге надлежащее заявление об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, было подано в арбитражный суд по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного процессуального срока, который в действительности истек 19 сентября 2019 года.

При этом ходатайство о восстановлении данного срока предпринимателем не заявлено, как и не представлены доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации своего процессуального права на обращение в арбитражный суд в установленный срок.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия предпринимателем всех необходимых мер для недопущения нарушения процессуального срока на обращение в суд при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Предложение суда в определении от 10.12.2019 представить письменные пояснения о соблюдении положений части 4 статьи 198 АПК РФ предприниматель проигнорировал.

В судебное заседание, состоявшееся 14 – 21 января 2020 года с учетом перерыва, предприниматель также не явился и своего представителя не направил, тем самым отстранился от участия в непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, при отсутствии доказательств обратного суд признает, что пропуск срока связан с наличием субъективных причин, непосредственно зависящих от предпринимателя.

В рассматриваемом случае предприниматель не проявил разумную предусмотрительность и внимательность в целях недопущения наступления негативных последствий.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ также предусмотрено, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование в судебном порядке ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и отсутствия уважительных причин, при

наличии которых закон позволяет арбитражному суду восстанавливать такой процессуальный срок, правовых оснований для рассмотрения спора по существу не имеется. Иными словами заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования предпринимателя к комитету и комиссии о признании незаконным решения от 18.06.2019 № 5.12.37-1642/19 об отказе в предоставлении субсидии.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размер 300 рублей согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» и Комиссии по предоставлению субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии, оформленного письмом от 18.06.2019 № 5.12.37-1642/19, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев