Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А81-7320/2018

105/2018-59089(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7320/2018
г. Салехард
04 декабря 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 196 311 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца представители н не явились от ответчика ФИО1 по доверенности от 26.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Надымского района обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Аркос» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка № Н 2013/08 от 22.03.2013 за период пользования земельным участком с 14.05.2013 года по 15.08.2017 в размере 2 352 018 рублей 07 копеек, пени за нарушение срока внесения арендной платы за период просрочки с 10.07.2013 по 31.007.2018 в размере 844 293 рублей 48 копеек.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором указал, что задолженность за заявленный период должна составлять 250 428 рублей 13 копеек, проценты в размере 72 535 рублей 83 копеек. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, применить срок исковой давности и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в своих возражениях истец указывает, что соглашение между сторонами о расторжении договора аренды № Н 2013/08 от 22.02.2013 достигнуто не было. С требованиями о расторжении договора аренды в судебном порядке стороны в суд не обращались. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей. Сообщает, что завышения коэффициентов при расчете размера арендной платы допущено не было. Делает акцент на том, что условия договора (порядок расчета, коэффициенты для расчета арендной платы и т.д.) согласованы сторонами при заключении договора аренды, следовательно, подлежат применению при расчете арендной платы. Расчеты ответчика считает некорректными и подлежащими отклонению.

Также от истца поступили возражения относительно применения срока исковой давности и о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, исковые требования истца не признал.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 между Администрацией Надымского района и ООО «Аркос» был заключен договор аренды земельного участка Н 2013/08 от 22.02.2013.

По условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:10:010105:1, находящегося по адресу: г. Надым, XVIII ж.к., угол ул. Ямальская и проезд № 4, предоставленный под здание-торговый павильон «Аркос-1», согласно кадастровому паспорту земельного участка общей площадью 2494 м².

Срок аренды участка установлен до 15.08.2017.

Размер и условия внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3. договора, арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал - до 10 числа последнего месяца этого квартала.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды не исполнил, в связи с чем у ответчиков перед истцом за период с 14.05.2013 по 31.07.2018 образовалась задолженность по арендной плате по договору № Н 2013/08 от 25.02.2003 в размере 2 352 018 рублей 07 копеек.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию № 29-201/01-19 от 29.01.2018, в которой предложил последнему

оплатить задолженность по спорному договора, а также начисленную за несвоевременное внесение арендный платежей пеню.

Неисполнение ответчиками договорных обязательств послужило основаниям для предъявления истцом настоящего иска.

Ответчик возражает против заявленных истцом требований, считает, что исковые требования заявлены им неправомерно, в обоснование своих возражений ссылается на то, что порядком определения размера арендной платы дополнительным соглашением о внесении изменений в размер арендной платы согласован сторонами не был, и ответчик вынуждено продолжал нести обязанности арендатора, так как истец, недобросовестно в нарушении закона препятствовал наступлению обстоятельства, прекращающего обязательство ответчика по выплате арендных платежей, а также указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования истца частично суд исходит из следующего.

В расчёте исковых требований истца указано, что за период с 14.05.2013 по 31.07.2018 ответчику необходимо уплатить 2 352 018 рублей 07 копеек.

Расчет размера арендной платы произведен на основании:

- пункта 1 Постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 № 568-А «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена»;

- приказа Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 № 1000 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа»;

- решения Собрания Депутатов муниципального образования г. Надым от 08.06.2015 № 244 «Об утверждении ставок арендной платы и коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории муниципального образования г. Надым».

Поскольку иные условия договора аренды земельного участка в части арендной платы сторонами позднее не согласовывались, а ответчик не представил доказательств изменения размера ставки арендной платы по спорному договору, суд при рассмотрении дела исходит из буквального толкования условий договора и принимает

за основу заявленный истцом размер арендной платы за пользование арендованным участком.

При этом суд считает правомерными доводы ООО «Аркос» о пропуске истцом срока исковой давности на часть его требований к ответчику.

Истец обратился с рассматриваемым иском в суд 14.09.2018.

Для защиты права по иску лица, право которого нарушено, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился с рассматриваемым иском в суд 14.09.2018.

Из чего следует, что в пределы трехлетнего срок исковой давности попадают требования истца об исполнении обязательств, нарушение которых произошло не ранее 14.09.2018.

Исходя из представленного расчета истец просит взыскать с ответчика арендные платежи за период с 14.05.2013 по 15.08.2017 в размере 2 352 018 рублей 07 копеек.

Как было отмечено выше, п. 3.3. договора стороны установили внесение арендной платы ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, о нарушении ответчиком обязательства по внесению арендной платы за второй квартал 2015 года истец должен был узнать 10.07.2015.

Следовательно, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании, в том числе арендной платы за период по 30.06.2015, истец пропустил срок исковой давности по этим требованиям.

В связи с чем, требование истца в части взыскании с ответчика арендной платы за период с 14.05.2013 по 30.06.2015 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование земельным участком.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2015 по 15.08.2017 в размере 700 639 рублей 79 копеек, законными и обоснованными. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке статьи 330 ГК РФ и п. 5.2. договора предъявил к нему требование о взыскании пени.

Согласно п. 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату подписания договора сторонами, за каждый календарный день просрочки от размера невнесенной арендной платы.

Истцом представлен расчет пени за период просрочки с 10.07.2013 до 31.07.2018, общий размер которой составил 844 293 рубля 48 копеек.

Не согласившись с заявленным требованием, ответчик представил свой расчет, в котором ссылаясь на статью 395 ГК РФ, указывает на то, что проценты за период с 11.07.2013 по 31.07.2018 на сумму долга составляют 72 535 рублей 83 копейки, а не 844 293 рубля 48 копеек, как-то указывает истец.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже было отмечено выше п. 5.2. договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты в виде взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей

на дату подписания договора сторонами, за каждый календарный день просрочки от размера невнесенной арендной платы.

Поскольку договором № Н 2013/08 от 22.03.2013 стороны согласовали ответственность в виде взыскании пени, расчет ответчика исходя из норм статьи 395 ГК РФ судом отклоняется.

Кроме того, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Указывая на несоразмерность неустойки, исчисленной истцом, ответчик ссылается на высокую ставку взыскиваемой неустойки, и рассчитывает ее исходя из норм статьи 395 Г РФ.

Однако, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 статьи 10 ГК РФ).

Заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско- правовые сделки, ответчик обязан был оценить реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного исполнения.

В связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с него неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей, обязательства по уплате которых возникли после 14.09.2015 за период просрочки с 12.10.2015 по 31.07.2018 в размере 149 028 рублей 85 копеек.

Государственная пошлины, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 102, 110, 168-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации муниципального образования Надымский район удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.10.2002, место нахождения: 629730, ЯНАО, <...>) в пользу Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.10.2002, место нахождения: 629730, ЯНАО, <...>) арендную плату по договору аренды земельного участка № Н 2013/08 от 25.02.2013 за период аренды с 01.07.2015 по 15.08.2017 в размере 700 639 рублей 79 копеек, пени за нарушение срока внесения арендной платы за период просрочки с 12.10.2015 по 31.07.2018 в размере 149 028 рублей 85 копеек, всего взыскать 849 667 рублей 85 копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.10.2002, место нахождения: 629730, ЯНАО, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 362 рублей

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

О.В. Максимова

Судья