Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А81-7320/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, ifo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7320/2018
25 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-765/2019) общества с ограниченной ответственностью «Аркос» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2018 по делу № А81-7320/2018 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркос» (ИНН 8903005188, ОГРН 1028900578981) о взыскании 3 196 311 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аркос» - ФИО2 (паспорт серия <...> выдан 09.09.2014, по доверенности б/н от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

Администрации Надымского района (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд с Ямало-Ненецкого автономного округа исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркос» (далее по тексту – ООО «Аркос, ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка № Н 2013/08 от 22.02.2013 за период пользования земельным участком с 14.05.2013 по 15.08.2017 в сумме 2 352 018 рублей 07 копеек, пени за нарушение срока внесения арендной платы за период просрочки с 10.07.2013 по 31.07.2018 в сумме 844 293 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2018 исковые требования Администрации удовлетворены частично, суд взыскал с «Аркос» в пользу Администрации арендную плату по договору аренды земельного участка № Н 2013/08 от 25.02.2013 за период аренды с 01.07.2015 по 15.08.2017 в сумме 700 639 рублей 79 копеек, пени за нарушение срока в сумме 149 028 рублей 85 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аркос» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2018 изменить в части взыскания задолженности по арендной плате без учета факта раздела земельного участка с кадастровым номером 89:10:010105:1 и образования с 14.05.2013 двух земельных участков с кадастровыми номерами 89:10:010105:590, 89:10:010105:589, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.02.20136 за период с 01.07.2015 по 15.08.2017, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период просрочки с 12.10.2015 по 31.07.2018 в сумме 149 028 рублей 85 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на следующее: арендные правоотношения по договору от 14.05.2013 были прекращены, Общество фактически использовало участок № 89:10:010105:589 площадью 250 кв.м, под размещение торгового павильона «Аркос-1» (с 07.08.2014) и частично использовало участок № 89:10:010105:590, площадью 2244 кв.м, что также подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2015 по делу № А81-1340/2015, на основании которого с Общества была взыскана арендная плата и пени по договору; при выдаче ордера филиалу АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Надым на проведение земляных работ от 21.09.2015 № 664 на участке № 89:10:010105:590, Администрация не стала согласовывать его выдачу с Обществом, а согласовала его выдачу с Администрацией, как с арендатором земельного участка, что также подтверждает прекращение арендных правоотношений по договору № Н 2013/08 с 14.05.2013; в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2018 не указаны доводы, по которым суд отверг раздельный расчет Общества относительно размера арендной платы за пользование участком № 89:10:010105:589 и участком № 89:10:010105:590; вывод суда о том, что Общество не представило доказательств изменения размера ставки арендной платы по договору № Н 2013/08 является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 № 953-П, размер арендной платы за использование земельного участка по договору аренды, заключенному до 01.01.2016 устанавливался по соответствующей формуле по формуле, согласно которой общая сумма долга составила 92 850 рублей 93 копейки за период с 12.10.2015 по 15.08.2017, в связи с чем сумма начисленной неустойки является иной; вывод суда о не применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является ошибочным, поскольку решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2015 по делу № А81-1340/2015, имеющим преюдициальное значение установлено, что правоотношения по договору № Н 2013/08 между Администрацией и Обществом были прекращены с 14.05.2015; решение Районной Думы № 221 не соответствовало Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, так как арендная плата за использование земельных участков, исчисленная в соответствии с решением Районной Думы № 221, в том числе и по договору № Н 2013/08, не соответствовала принципам экономической обоснованности, предсказуемости расчета арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы и недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей, данная позиции нашла свое подтверждение в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2016 по делу № А81-4110/2015.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «Аркос» представлены копии следующих документов: акт сверки за период с 22.02.2013 по 31.11.2018, ордер № 664 от 21.09.2015, ответ Департамента муниципального имущества от 24.11.2015, письмо № 31 от 10.12.2018, письмо № 59 от 09.11.2015.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

13.02.2019 от ООО «Аркос» в материалы дела поступили возражения на отзыв Администрации.

13.03.2019 Администрации в качестве дополнений представила в материалы дела копию постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7323/2018 от 14.02.2019, указав, что заявленные доводы Администрации по указанному делу были признаны судом апелляционной инстанции в рамках дела № А81-7323/2018 обоснованными.

До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аркос» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, возражал против приобщения к материалам дела представленного Администрацией копии судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает возможным для полного установления обстоятельств по делу приобщить к материалам дела, представленные ООО «Аркос» документы.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленной Администрацией копии судебно акта поскольку заявителем не обоснованно доказательственное значение указанного судебного акта для настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Аркос», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Аркос» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Н 2013/08 (далее по тексту – договор от 22.03.2013), согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:10:010105:1, находящийся по адресу: г. Надым, XVIII ж.к., угол ул. Ямальская и проезд № 4, предоставленный под здание-торговый павильон «Аркос-1», согласно кадастровому паспорту земельного участка общей площадью 2494 кв.м.

Срок аренды участка установлен договором от 22.02.2013 до 15.08.2017.

Размер и условия внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3. договора, арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал - до 10 числа последнего месяца этого квартала.

Арендодатель уплачивает арендатору арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Согласно приложению № 2 размер арендной платы ежегодной составляет 1 271 978 руб. 20 коп.

Согласно п. 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату подписания договора сторонами, за каждый календарный день просрочки от размера невнесенной арендной платы.

Администрация принятые на себя обязательства по договору исполнила надлежащим образом, передав арендатору земельный участок 89:10:010105:1.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом за период с 14.05.2013 по 31.07.2018 образовалась задолженность по арендной плате по договору № Н 2013/08 от 25.02.2003 в сумме 2 352 018 рублей 07 копеек.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию № 29-201/01-19 от 29.01.2018, в которой предложил последнему оплатить задолженность по спорному договора, а также начисленную за несвоевременное внесение арендный платежей пеню.

Неисполнение ООО «Аркос» договорных обязательств послужило основаниям для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

04.12.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С 01.03.2015 пункт 3 статьи 65 ЗК РФ утратил силу (Федеральный закон от 23.06.2014 171-ФЗ). Федеральным законом от 23.06.2014 171-ФЗ в ЗК РФ введена статья 39.7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Аркос» считает, что арендные правоотношения по договору от 14.05.2013 были прекращены, в связи с чем оплата арендных платежей доложена производится за фактическое использование участка № 589, площадью 250 кв.м, на котором размещен торговый павильон «Аркос-1» .

Признавая данный довод несостоятельным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В свою очередь, статья 46 ЗК РФ содержит закрытый перечень оснований прекращения договора аренды земельного участка.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены статьей 45 ГК РФ, к ним относятся:

- по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором,

- по решению суда,

- по инициативе стороны, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора.

Согласно пункту 6.2 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленным гражданским и земельным законодательством.

Таким образом, с учетом того, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства прекращения договора, предусмотренные земельным и гражданским законодательством, оснований полагать, что договор аренды о 22.03.2013 был прекращен у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Соответственно, в силу изложенного распоряжение Администрации от 28.01.2015 № 109-р не может являться основанием прекращения договорных отношений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации от 11.09.2013 № 1527-р путем раздела земельного участка с кадастровым номером 89:10:010105:1 были образованы два земельных участка 89:10:010105:589 и 89:10:010105:590. Указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, при этом земельный участок с кадастровым номером 89:10:010105:1 с кадастрового учета снят не был.

Как следует из указанного распоряжения Администрация указала на:

- признание утратившим силу распоряжения Администрации от 11.09.2013 № 1527-р «О предоставлении в аренду земельных участков в г. Надым» с 11.09.2013,

- прекращение с 14.05.2013 ООО «Аркос» право аренды земельного участка с кадастровым номером 89:10:010105:1, используемого согласно договору аренды земельного участка от 22.02.2013 № Н 2013/08,

- предоставление ООО «Аркос» сроком на три года в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:10:010105:589 из категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ , г. Надым, XVIII ж.к., угол ул. Ямская и проезд № 4.

При этом, распоряжение Администрация содержало указание на подготовку проекта соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и проекта договора аренды земельного участка.

Таким образом, из буквального толкования указанного распоряжение следует, что договорные отношения должны были быть прекращены только на основании соответствующего соглашения.

Указанное соглашение о расторжении договора аренды № Н 2013/08 от 22.02.2013 достигнуто не было, ввиду не подписания указанных выше проектов документов.

Кроме того, согласно пунктам 6.1, 6.2 договора от 22.02.2013 прямо предусмотрено, что все изменения и (или) дополнения к договору, кроме указанных в пункте 3.5. договора, оформляются сторонами в письменной форме дополнительными соглашениями, подлежащими регистрации в соответствии с действующим законодательством.

Более того, как следует из материалов дела, 17.10.2017 между сторонами заключен договор аренды № Н 2017/105, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:10:010105:1.

Указанное выше свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 89:10:010105:1 являлся объектом арендных правоотношений сторон с момента заключения договора аренды от 22.02.2013.

Ссылка ООО «Аркос» на то, что земельный участок № 89:10:010105:590 им не использовался, судом апелляционной инстанции не принимается, как недоказанная, и кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязательства по уплате арендных платежей, поскольку данный земельный участок входил в состав земельного участка с кадастровым номером 89:10:010105:1, который в свою очередь до настоящего времени является предметом арендных правоотношений.

Ссылка на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2015 по делу № А81-1340/2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение не подтверждает факт расторжения договора аренды от 22.02.2013, ввиду того, что суд первой инстанции, указывая на пункт 2 распоряжения Администрации от 28.01:2015 № 109-р не делает каких-либо выводов о расторжении договора аренды № Н 2013/08 от 22.02.2013.

Кроме того, одновременное взыскание в разные периоды действия договора процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки в указанном выше судебном акте не может свидетельствовать о прекращении договора, поскольку в отношении договоров, заключенных до 01.06.2015 законодатель давал право лицу, обязательства которого нарушены, на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на наличие в условиях договора определенной сторонами договорной неустойки.

Несогласование с ООО «Аркос» земляных работ на земельном участке № 89:10:010105:590, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 89:10:010105:1, также не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, поскольку разрешение на проведение соответствующих работ выдано собственником земельного участка – Администрацией, что не является нарушением действующего законодательства.

Кроме того, письмом от 24 11 2015 №29-2578/01-23 ООО «Аркос» был предоставлен ответ на запрос от 09 112015 № 59, из которого прямо следует, что согласование работ на территории арендуемых ООО «Аркос» земельных участков Департаментом не производилось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действие договора аренды от 22.02.2013 не было прекращено с 14.05.20143.

Материалы дела свидетельствуют, что исковые требования относятся к периоду правоотношений сторон с 14.05.2013 по 31.07.2018 (требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 352 018 рублей 07 копеек).

При этом, расчет арендной платы произведен на основании условий договора, а также:

- пункта 1 Постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 № 568-А «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена»;

- приказа Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 № 1000 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа»;

- решения Собрания Депутатов муниципального образования г. Надым от 08.06.2015 № 244 «Об утверждении ставок арендной платы и коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории муниципального образования г. Надым».

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной интонации считает правомерным применение судом первой инстанции положений о сроке исковой давности на основании заявления.

Как следует из материалов дела, истец обратился с рассматриваемым иском в суд 14.09.2018.

Для защиты права по иску лица, право которого нарушено, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из чего следует, что в пределы трехлетнего срок исковой давности попадают требования истца об исполнении обязательств, нарушение которых произошло не ранее 14.09.2018.

Принимая во внимание условия договора, а именно пункт 3.3 в части внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушенном праве со стороны ООО «Аркос» истец должен был узнать 10.07.2015 (неисполнение обязательств за второй квартал 2015 года), следовательно, требование истца в части взыскании с ответчика арендной платы за период с 14.05.2013 по 30.06.2015 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверив расчет задолженности по арендной плате за арендуемый земельный участок с кадастровым номером 89:10:010105:1, произведенный судом первой инстанции с применением положений статьи 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженность в сумме 700 639 рублей 79 копеек за период с 01.07.2015 по 15.08.2017 правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что размер арендной платы должен был осуществляться относительно двух раздельных земельных участков № 89:10:010105:589 и 89:10:010105:590, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 89:10:010105:1.

Таким образом, при определении суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования условий договора и принял за основу заявленный истцом размер арендной платы за пользование арендованным участком.

Доводы апелляционной жалобы в части решения Районной Думы муниципального образования Надымский район от 28.03.2013№ 221 «Об утверждении ставок арендной платы и коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах земель населенных пунктов, входящих в состав территории муниципального образования Надымский район», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет размера арендной платы в период с 01.07.2015 по 15.08.2017 (с учетом применения срока исковой давности) производился без учета указанного решения.

Администрацией также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы за период просрочки с 10.07.2013 по 31.07.2018 в сумме 844 293 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату подписания договора сторонами, за каждый календарный день просрочки от размера невнесенной арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с заявленным требованием, ответчик представил свой расчет, в котором ссылаясь на статью 395 ГК РФ, указывает на то, что проценты за период с 11.07.2013 по 31.07.2018 на сумму долга составляют 72 535 рублей 83 копейки, а не 844 293 рубля 48 копеек, как-то указывает истец.

Поскольку судом удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей, обязательства по уплате которых возникли после 14.09.2015 за период просрочки с 12.10.2015 по 31.07.2018.

По расчету суда первой инстанции сумма пени составила 149 028 рублей 85 копеек.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Относительно довода ответчика о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а не договорной неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Во-первых, как указано выше, договорные отношения до истечения срока действия договора не были прекращены, соответственно действуют условия договора, в том числе о неустойке.

Во-вторых, согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015 (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Истец реализовал свое право, заявив в исковом заявление требование о взыскании договорной неустойки.

В суде первой инстанции, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что размер неустойки исчисляется из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и является минимальным, пришел к выводу о соразмерности, заявленной к взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Администрации в части взыскания пени в сумме 149 028 рублей 85 копеек за период просрочки с 12.10.2015 по 31.07.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2018 по делу № А81-7320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко